СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33187/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарями судебного заседания Лобановой Н.М., Сухих К.Е., после перерыва помощником судьи Антоновой А.А. в судебном заседании рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 (07АП-4633/2024 (2,3)) на решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) дело № А45-33187/2023

по иску ФИО1, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ и СТ», с. Верх-Тула, ИНН: <***>, о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЭМ и СТ», произведенного на основании решений общего собрания участников общества от 17.04.2023 и от 10.05.2023, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса города Новосибирска ФИО3, г. Новосибирск, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО7 по доверенности от 13.06.2023, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО8 по доверенности 19.12.2024, паспорт, диплом (в режиме веб- конференции);

от ФИО6, ФИО4, ФИО5: ФИО9 по доверенностям от 24.10.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ФИО2: ФИО10 по доверенности от 17.03.2025, удостоверение адвоката (до перерыва);

от иных лиц: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, апеллянт) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ и СТ» (далее – ООО «ЭМ и СТ», общество, ответчик) о признании недействительным пункта 2 решения общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ», оформленного протоколом общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ» от 17.04.2023, пунктов 2 и 3 решения общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ», оформленного протоколом общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ» от 10.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус города Новосибирска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судом первой инстанции необоснованно исчислен срок исковой давности – с момента внесения записи об изменении размера долей участников в ЕГРЮЛ, поскольку у участника отсутствует обязанность ежедневно проверять данные реестра; об основаниях для признания решений собраний недействительными истцу фактически стало известно только после получения документации общества по требованию участника (документы получены 08.09.2023); копию протокола от 10.05.2023 ФИО1 получить не могла, поскольку ответчиком названный протокол направлен почтовой связью с указанием неверного адреса истца; обжалуемые решения об увеличении уставного капитала путем внесения вкладов участниками приняты при отсутствии реальной потребности общества в дополнительном финансировании, исключительно с целью отстранения истца от управления общества путем уменьшения её доли до незначительной.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в материалы дела поступил совместный отзыв третьих лиц, в котором иные участники общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Постановлением от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменено и принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ», оформленное протоколом общего собрания участников общества от 10.05.2023; признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «ЭМ и СТ» в соответствии с решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 17.04.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33187/2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 12.03.2025 апелляционная жалоба принята к повторному рассмотрению, назначено судебное заседание.

10.03.2025 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, ФИО2, который просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что в результате оспариваемого увеличения уставного капитала общества доля участника ФИО1 уменьшилась, что затрагивает имущественный интерес ее супруга ФИО2 Судом первой инстанции фактически не рассмотрен спор по существу, поскольку в исковых требованиях истца отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Определением от 14.03.2025 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ФИО2 принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО1

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А45-33187/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведены замены временно отсутствующих судей Захаренко С.Г., Апциаури Л.Н. на судей Подцепилову М.Ю., Сухотину В.М., рассмотрение начато заново.

В судебном заседании объявлены перерывы, в рамках которых истцом уточнялись исковые требования, в окончательном виде требования сформулированы ФИО1 следующим образом: признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЭМ и СТ», произведенного на основании решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 17.04.2023 и от 10.05.2023; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить доли всех участников общества, которые они имели до увеличения уставного капитала, - ФИО1 доля в уставном капитале 25 процентов, ФИО4 доля в уставном капитале 25 процентов, ФИО5 доля в уставном капитале 25 процентов, ФИО6 доля в уставном капитале 25 процентов и номинальной стоимостью каждой доли 3 125 руб. и общим размером уставного капитала 12 500 руб. В судебном заседании представителем истца указано, что заявленные требования направлены на восстановление в прежнем объеме корпоративного контроля, фактически утраченного истцом в результате принятых общим собранием решений и действий других участников общества.

На основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ апелляционная коллегия полагает изменение предмета исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, а потому подлежащим принятию судом. Требования истца рассматриваются апелляционным судом во вновь заявленном объеме.

Третье лицо нотариус города Новосибирска ФИО3, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭМ и СТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2008 с присвоением ему ОГРН <***>.

Участниками общества являлись ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 с долей участия по 25 процентов в уставном капитале общества.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ЭМ и СТ», состоявшемся 17.04.2023, было принято решение об увеличении размера уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками. Общая стоимость дополнительных вкладов определена в размере 800 000 рублей. Дополнительные вклады должны быть внесены участниками общества в течение 10 (десяти) календарных дней со дня принятия соответствующего решения общим собранием участников общества. Дополнительные вклады участники вносят пропорционально размерам своих долей в уставном капитале Общества, по 200 000 рублей каждый из четырех участников общества (пункт 2 решения общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ», оформленного протоколом общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ» от 17.04.2023).

Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, подтвержден путем нотариального удостоверения (свидетельство 54АА 4719620 от 17.04.2023).

Дополнительный вклад в размере 200 000 руб. истцом в уставный капитал общества не внесен.

Общим собранием участников 10.05.2023 утверждены итоги внесения участниками общества дополнительных вкладов, а также принято решение об утверждении устава общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей его участников (пункты 2 и 3 общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ», оформленного протоколом общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ» от 10.05.2023 года).

В результате принятия указанных решений уставный капитал общества был увеличен с 12 500 рублей до 612 500 рублей со следующим распределением долей участников:

ФИО4 - 33,16 % уставного капитала, ФИО6 - 33,16 % уставного капитала, ФИО5 - 33,16 % уставного капитала, ФИО1 - 0,52 % уставного капитала.

Изменения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), зарегистрированы МИФНС № 16 по Новосибирской области 22.05.2023 за номе-ром 2235400422410 в части уменьшения размера доли истца до 0,52%.

ФИО1 не присутствовала при принятии решения об увеличении уставного капитала ООО «ЭМ и СТ» (17.04.2023), а также при утверждении итогов внесения участниками общества дополнительных вкладов (10.05.2023).

Полагая, что увеличение уставного капитал ООО «ЭМ и СТ» проведено с существенным нарушением требованием корпоративного законодательства и нарушает права и законные интересы истца, как участника общества, лишая его корпоративного контроля, поскольку вследствие неправомерного увеличения уставного капитала общества принадлежащая истцу доля уменьшилась с 25 процентов до 0,52 процента, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 27 Закона № 14-ФЗ вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со статьей 27 Закона № 14-ФЗ участники общества могут вносить вклады в имущество общества. При применении указанной статьи судам необходимо учитывать, что обязанность внесения вкладов в имущество общества воз-

никает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов.

Уставом ООО «ЭМ и СТ», утвержденным протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 14 от 03 мая 2018 года (л.д. 28-42 т. 1), предусмотрена обязанность участников общества вносить вклады в уставный капитал в порядке, размерах, способами, которые предусмотрены уставом общества, и вклады в иное имущество общества (пункт 2.7 Устава); принятие решения об изменении размера уставного капитала общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников (пункт 3.5.9 Устава); установлены возможность и порядок увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества и третьими лицами (пункты 5.4 – 5.9 Устава).

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Отклоняя ссылки истца на нарушение порядка извещения её о времени и месте проведения общих собраний участников ООО «ЭМ и СТ», апелляционная коллегия исходит из того, что в силу статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В рассматриваемом случае решение о проведении собрания 17 апреля 2023 года было принято обществом 09.03.2023, уведомление в адрес ФИО1 направлено 14.03.2023, что подтверждается копией описи вложения и почтовой квитанцией об отправке (почтовый идентификатор 63097979008228). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно прибыло в место вручения 15.04.2023 и 15.04.2023 было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Копия протокола общего собрания 17 апреля 2023 года, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала, а также уведомление о созыве 10.05.2023 общего собрания для утверждения результатов внесения вкладов были направлены истцу 18.04.2023 (почтовый идентификатор 63009976282839). Почтовое отправление прибыло в место вруче-ния 20.04.2023, однако 22.05.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Копия протокола общего собрания от 10 мая 2023 года, на котором были подведены итоги процедуры увеличения уставного капитала, направлена в адрес истца 15.05.2023 (почтовый идентификатор 63009976277408). Почтовое отправление 17.05.2023 прибыло в место вручения и 19.06.2023 был осуществлен возврат отправителю по причине истечения срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ФИО1 о проведении общих собраний участников ООО «ЭМ и СТ» у суда апелляционной инстанции не имеется. Сама по себе ссылка истца на недоставление почтальоном в её

адрес извещений голословна и не может являться основанием для признания наличия грубых нарушений порядка созыва общих собраний, в особенности, с учетом непредставления истцом каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении отделением связи порядка доставления почтовых отправлений. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлены конверты почтовых отправлений, на которых имеются отметки о доставлении корреспонденции и об истечении сроков хранения.

Между тем, истцом указано на наличие иных оснований для признания несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, в том числе истец полагает решения общих собраний ничтожными как по причине несоблюдения нотариальной формы удостоверения решения от 10.05.2023, так и ввиду принятия решения об увеличении уставного капитала исключительно с целью «размыть» долю истца до незначительной, чем лишить её корпоративного контроля, то есть совершения другими участниками действий со злоупотреблением правом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019, положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Следовательно, иные основания оспоримости сделок применимы по отношению к решениям гражданско-правовых собраний постольку, поскольку не противоречат существу законодательного регулирования в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунк-том 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное

заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или

отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость увеличения уставного капитала ООО «ЭМ и СТ» за счет дополнительных вкладов ответчик объясняет наличием у общества договоров лизинга и обязанности внесения очередных платежей по ним; недостаточностью на дату принятия решения об увеличении уставного капитала денежных средств на расчетном счете юридического лица для внесения лизинговых платежей, единого налогового платежа в апреле и мае 2023 года, а также для обеспечения проведения обязательного технического обслуживания арендуемой техники (замена масел, фильтров, антифриза).

Оценив представленные сторонами в ходе разрешения спора доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, коллегия не усматривает оснований полагать, что воля ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в момент принятия оспариваемого решения от 17.04.2023 была направлена на причинение ущерба интересам истца как полноправного участника общества.

Поскольку причиной неучастия ФИО1 в общем собрании участников обще-ства 17.04.2023 явилось её собственное бездействие и ненадлежащая организация получения истцом почтовой корреспонденции, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что другими участниками общества намеренно совершались действия, препятствующие истцу участвовать в обсуждении вопросов финансирования общества, в том числе предлагать иные источники получения денежных средств для обеспечения текущей деятельности ООО «ЭМ и СТ». В данной ситуации всем участникам юридического лица обеспечена равная возможность участия в общем собрании 17.04.2023, созванном в установленном порядке, обратного из материалов дела не следует.

Утверждая Устав ООО «ЭМ и СТ» в редакции, предполагающей наличие гипотетической необходимости принудительно спонсировать деятельность общества, истец фактически согласилась с возможностью наступления последствий, предусмотренных оспариваемым решением.

Иные доводы ФИО1 преимущественно направлены на критику принятого ФИО4, ФИО6 и ФИО5 решения с точки зрения экономической целесообразности.

Однако, суд, проверяя обстоятельства принятия тех или иных корпоративных решений на предмет наличия оснований недействительности, не может руководствоваться собственной их оценкой, поскольку выбор тактики ведения бизнеса находится в исключительной дискреции предпринимателей и не может служить доказательством по делу. В силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Доказательств, наличия у ФИО4, ФИО6 и ФИО5 явных намерений на причинение имущественным интересам истца как члена корпорации при принятии оспариваемого решения, коллегией не усматривается, напротив, обязательства возложены на всех участников общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает обоснованными доводы истца о ничтожности решения общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ» от 10.05.2023 исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ гласит, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 3 статьи 163 ГК РФ указано, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Статья 67.1 ГК РФ введена в Кодекс Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99), который вступил в силу с 01.09.2014, и в соответствии со статьей 3 названного Закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, с 01.09.2014 протоколы общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В этой связи в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения).

Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения. Решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества

должно быть принято единогласно всеми участниками общества и требует нотариального удостоверения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 303-ЭС17-21548, от 04.04.2018 № 304-ЭС18-2327, от 27.04.2018 № 303-ЭС18-4407).

Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества. На обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Пунктом 3.4 Устава ООО «ЭМ и СТ» предусмотрена альтернативная процедура подтверждения принятия общим собранием участников очного решения и состава участников собрания, - подписанием протокола общего собрания всеми участниками общества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в приведенном пункте Устава установлен альтернативный способ подтверждения в виде подписания протокола общего собрания всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании, апелляционный суд полагает возможным руководствоваться общими правилами толкования условий договора с учетом природы устава как учредительного документа, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следуя буквальному содержанию пункта 3.4 Устава ООО «ЭМ и СТ», предусмотренная альтернативная процедура подтверждения принятия общим собранием участников очного решения и состава участников собрания заключается в подписании протокола общего собрания всеми участниками общества. Каких-либо оговорок о подписании протокола исключительно участниками, присутствовавшими на собрании или принимавшими решения, в Уставе общества не содержится.

При этом, закрепляя в Уставе альтернативный способ подтверждения решений, участники общества, не являющиеся лингвистами и филологами, не могли исходить из того толкования, которое предложено в заключении специалиста, представленном ответчиком. Установление альтернативных способов действительно направлено на минимизацию расходов корпорации на удостоверение принятых решений и упрощение процедуры, однако, соглашение сторон фактически сводится к признанию отсутствия потребности в дополнительных гарантиях соблюдения корпоративных прав, предоставляемых публичными институтами (нотариусом). Соответственно, разумно предположить, что договариваясь об отсутствии необходимости нотариального удостоверения решений общего собрания, участники исходили из того, что все они будут участвовать в собраниях и подписывать протокол, фиксируя своей подписью правильность отражения принятых решений и осведомленность о них.

В то же время, апелляционная коллегия отмечает, что предложенное ответчиком толкование воли участников при установлении альтернативного способа подтверждения решений,

не соотносится с поведением иных участников ООО «ЭМ и СТ» при проведении собрания от 17.04.2023.

Так, в протоколе общего собрания участников общества от 17.04.2023 по второму вопросу отражено, что помимо решения об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов на следующем общем собрании участников, проводимом не позднее 15 дней со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов, при этом принятие общим собранием решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании по подведению итогов внесения дополнительных вкладов, подтверждаются подписанием протокола общего собрания секретарем и председателем собрания.

При установлении в Уставе ООО «ЭМ и СТ» альтернативного способа в виде подписания протокола участниками Общества, присутствовавшими на собрании, как это утверждает ответчик, у участников не имелось какой-либо необходимости принимать вышеуказанное решение.

Вместе с тем, само по себе указанное решение, отраженное в протоколе от 17.04.2023, также не может приниматься судом апелляционной инстанции, поскольку является ничтожным, как принятое при отсутствии необходимого кворума (решение об установлении альтернативного способа подлежит принятию всеми участниками общества единогласно), так и вследствие отсутствия указанного вопроса в повестке собрания (пункты 1, 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что принятые общим собранием участников общества решения от 10.05.2023 об утверждении результатов процедуры увеличения уставного капитала ООО «ЭМ и СТ» нотариально удостоверены либо подтверждены подписанием протокола всеми участниками общества. Напротив, сторонами не оспаривается, что протокол от 10.05.2023 подписан лишь тремя из четверых участников ООО «ЭМ и СТ».

При таких обстоятельствах, принятое общим собранием участников 10.05.2023 решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества является ничтожным.

Доводы ответчика о последующем принятии обществом решении об одобрении решений общего собрания от 10.05.2023 не имеют существенного значения, поскольку решение ничтожно на момент его принятия, не порождает юридически значимых последствий, пороки сделки, влекущие её ничтожность, не могут быть устранены последующими действиями и событиями.

Как установлено абзацем третьим пункта 1 статьей 19 Закона № 14-ФЗ, не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку в течение месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов во исполнение решения общего собрания участников ООО «ЭМ и СТ» от 17.04.2023 решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, в установленном законом порядке не принято, принятое 10.05.2023 решение является ничтожным, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать состоявшимся увеличение размера уставного капитала ООО «ЭМ и СТ».

Принимая во внимание ничтожность принятых общим собранием участников общества 10.05.2023 решений, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на пропуск истцом сроков исковой давности, установленных для оспаривания решений. Кроме того, положениями Закона № 14-ФЗ не предусмотрено специального срока исковой давности для заявления требования о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, следовательно, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду, что дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов,

когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увеличение уставного капитала ООО «ЭМ и СТ» является несостоявшимся, то есть не повлекло изменения размеров и номинальной стоимости долей участников, апелляционная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем восстановления долей участников в уставном капитале общества по 25 % номинальной стоимостью доли 3 125 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 09.11.2023. С учетом изменения исковых требований, 6 000 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

По правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33187/2023.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33187/2023 отменить.

Признать несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ЭМ и СТ» (ИНН <***>) в соответствии с решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭМ и СТ», оформленным протоколом от 17.04.2023.

Восстановить доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭМ и СТ» (ИНН <***>) в следующих размерах:

- ФИО1 – 25 % номинальной стоимостью доли 3 125 руб.;

- ФИО4 – 25 % номинальной стоимостью доли 3 125 руб.;

- ФИО5 – 25 % номинальной стоимостью доли 3 125 руб.;

- ФИО6 – 25 % номинальной стоимостью доли 3 125 руб., общий размер уставного капитала – 12 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ и СТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 09.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина