АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

22 октября 2025 года

Дело № А35-4625/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2025

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

о взыскании 2314236руб. 25 коп. задолженности за поставленный товар, неустойки и штрафа, а также 94428руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): ФИО3 – представитель по доверенности № 157 от 21.04.2025 г.

от ответчика (онлайн): ФИО2 – глава КФХ, паспорт

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1119600 руб. 00коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки №СХ/843/23 от 16.06.2023, 839883руб. 25коп. неустойки начисленной за период с 02.12.2024 по 17.04.2025, 649368 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.04.2025 г. по 11.08.2025 г., продолжив её начисление на сумму основного долга с 11.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, 245730руб. 00коп. штрафа, а также 94428 руб. 00коп. расходов по госпошлине (с учетом уточнений).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования по существу не оспаривал, но просил снизить размер заявленной неустойки в связи со сложным финансовым положением, гибелью урожая и представил подтверждающие документы. Также ранее от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области. Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с п.10.3 договора поставки № СХ/843/23 от 16.06.2023 г. все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Поставщика и данный вопрос был судом установлен при принятии искового заявления к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания истец представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного Договора, допускающей снижение неустойки, в связи с чем, считает, что доводы ответчика о снижении неустойки подлежат отклонению.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, 16.06.2023 между ООО «Союзагрохим» (Поставщик) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (Покупатель) заключен Договор поставки № СХ/843/23 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора поставки от 16.06.2023 №СХ/843/23, По настоящему договору Поставщик обязуется передать в обусловленный срок средства защиты растений (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить доставленный Товар. Товар по настоящему договору может поставляться отдельными партиями.

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок (периоды) поставки, базис поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии Товара согласуются уполномоченными представителями Сторон в Спецификации (-ях) (далее по тексту - Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

За период с 16.06.2023 по 22.08.2024 ООО «Союзагрохим», в соответствии с договором поставки № СХ/843/23 от 16.06.2023 и спецификациями к нему, поставило ИП ФИО1 ФИО2 товар на общую сумму 1 626 838 рублей, что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 2.1 Договора цена Товара устанавливается в Спецификации в рублях РФ и/ или иностранной валюте (доллар США, евро, юань и др.). Оплата Товара производится в валюте РФ.

В соответствии с п. 1 спецификации № 3 от 04.04.2024 к Договору (Спецификация № 3) предметом поставки является товар на сумму 969 050 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьдесят рублей) 00 копеек, в том числе НДС 161 508 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот восемь рублей) 33 копейки;

Согласно п. 1 спецификации № 4 от 26.06.2024 к Договору (Спецификация № 4) предметом поставки является товар на сумму 170 800 (Сто семьдесят тысяч восемьсот рублей) 00 копеек, в том числе НДС 28 466 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей) 67 копеек;

Согласно п. 1 спецификации № 5 от 13.08..2024 к Договору (Спецификация № 5) предметом поставки является товар на сумму 88 800 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот рублей) 00 копеек, в том числе НДС 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот рублей) 00 копеек.

В п. 5 Спецификаций № 3, № 4 и п. 4 Спецификации №5 установлено, что оплата Товара Покупателем осуществляется постоплатой 100% до 01.12.2024 включительно.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 поставленный товар не оплатил.

В результате чего у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 1 228 650 рублей (Один миллион двести двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) Ответчиком не оплачена. Срок оплаты истек 01.12.2024.

Задолженность Ответчиком признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 2863 от 11.11.2024, подписанным Сторонами.

Пунктом 6.1 Основного Договора установлено, что при несвоевременном исполнении одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки" до даты фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 17.04.2025 неустойка составляет 839883руб. 25 коп. (расчёт приобщен к материалам дела).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

По состоянию на 17.04.2025 штраф составляет 245730руб. 00коп. (расчёт приобщен к материалам дела).

В связи с этим, ООО «Союзагрохим» направило в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 претензию № 71 от 17.04.2025 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и неустойку, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, ООО «Союзагрохим» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

До начала судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1119600 руб. 00коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки №СХ/843/23 от 16.06.2023, 839883руб. 25коп. неустойки начисленной за период с 02.12.2024 по 17.04.2025, 649368 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.04.2025 г. по 11.08.2025 г., продолжив её начисление на сумму основного долга с 11.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, 245730руб. 00коп. штрафа, а также 94428 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров ООО «Союзагрохим» ИП ФИО1 КФХ ФИО2 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил доказательства оплаты основного долга в сумме 109050руб. 00коп., о чем свидетельствует представленное платежное поручение №159 от 01.05.2025. Таким образом, сумма основного долга была погашена частично после обращения истца за взысканием образовавшейся задолженности.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление пени, которая рассчитана истцом исходя из пункта 6.1 заключенного между сторонами договора и составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 1489251руб. 25коп., продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, требование о взыскание неустойки в сумме 1489251руб. 25коп., по мнению суда, а также, в связи с ходатайством ответчика о снижении неустойки, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли, такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки – 0,5% (180 процентов годовых) от суммы неоплаченного товара в день за каждый день просрочки, значительно превышает размер сложившийся в регионе размер – 0,1% и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 297850руб. 25коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 245730 руб. 00коп. штрафа.

Согласно п. 6.3 Договора поставки, если неисполнение Покупателем обязательств по оплате стоимости поставленного Товара по каждой отдельной партии длится более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты за такую партию, Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости неоплаченного Товара по соответствующей партии.

Данное требование подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указал ответчик в отзыве на иск, осенью 2024 году погиб урожай из-за погодных условий соответственно была введена ЧС по Заларинскому району Иркутской области по переувлажнению почвы и ранним снегопадам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в том числе: Акт гибели посевов, справка из «Гидромета», ходатайство министра сельского хозяйства Иркутской области за хозяйство ответчика перед АО «Росагролизинг» об отсрочке платежей по лизингу.

Согласно п. 8 Договора поставки ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение обязательств по настоящему Договору вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе, но не ограничиваясь, объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия; издание (принятие) актов государственных органов, препятствующих исполнению Сторонами обязательств по настоящему Договору; рост курса валюты, в которой определена цена Товара в Спецификации(-ях) к настоящему Договору, в 1,5 и более раза;

преступные действия неустановленных лиц (неустановленного лица), непосредственно препятствующие исполнению Стороной обязательств по настоящему Договору; отсутствие сырья (части сырья) для производства Товара, указанного в Спецификации(-ях), на территории РФ и невозможность его ввоза по обстоятельствам, не зависящим от Стороны.

Сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно, но в любом случае не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента наступления соответствующего обстоятельства, известить другую Сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору.

Указанные в п. 8.1 настоящего договора обстоятельства должны быть подтверждены Торгово-промышленной Палатой РФ. Стороны не освобождаются от выполнения обязательств, срок исполнения которых наступил до возникновения указанных обстоятельств.

Если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 3 (трех) месяцев, Стороны обязуются путем дополнительных переговоров выявить приемлемые альтернативные способы исполнения настоящего договора либо заключить соглашение о прекращении настоящего договора.

Таким образом, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1119600 руб. 00коп. основного долга, 297850 руб. 25коп. неустойки, продолжив её начисление на сумму основного долга с 11.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки.

В остальной части требования истца подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае расходы по оплате госпошлины относятся в полном объеме на ответчика от заявленной истцом суммы, поскольку снижение размера неустойки произведено судом.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Союзагрохим» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзагрохим» 1119600 руб. 00коп. основного долга за поставленный товар по Договору поставки №СХ/843/23 от 16.06.2023, 297850 руб. 25коп. неустойки, продолжив её начисление на сумму основного долга с 11.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, а также 94428 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Горевой Д.А.