СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6384/2023-ГК
г. Пермь
14 июля 2023 года Дело № А71-2515/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2023, диплом,
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.08.2022, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 13.01.2023, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 15.09.2022, диплом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 апреля 2023 года
по делу № А71-2515/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Солотерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ранее - общество с ограниченной ответственностью «ВзлетТюмень»)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Солотерм» (далее – истец, ООО «ИТЦ Солотерм») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» в лице Удмуртского филиала общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ответчик, ООО «ЕЭС-Гарант») о взыскании задолженности по договору № R05-FA051/02-010/0017-2017 от 17.02.2017в размере 8 073 145 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 30.12.2019 в размере 156 747 руб. 20 коп., процентов в соответствии с п. 11.2 договора за период с 31.12.2019 по 10.03.2023 в размере 747 179 руб. 22 коп. с последующим начислением на сумму долга, начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,013 % за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, заявитель просит назначить повторную судебную экспертизу.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком была произведена оплата работ по договору с учетом фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, вторая редакция актов КС-2, КС-3 является неправомерной, в связи с чем, они не приняты к учету ответчиком. Апеллянт не согласен с результатами судебной экспертизы, полагает, что экспертом сделан неверный вывод относительно объема фактически выполненных работ, их стоимости, так как в заключении не указано, за какой период учтены индексы, локально-сметные расчеты пересчитаны в базе ТЕР Нижегородской области, не учтены понижающие коэффициенты, учтена работа, выполненная заказчиком, к ремонтным работам применены завышенные коэффициенты, учтено завышенное количество каналов оборудования. Кроме того, заявитель считает, что экспертом сделаны субъективные выводы на основании актов подрядчика при определении стоимости работ.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023 ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В ч. 3 ст. 268 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия основания, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, а также отмечает, что экспертами проводились корректировки результатов экспертизы с учетом обоснованных замечаний сторон, а также даны письменные пояснения на все вопросы и возражения сторон.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что, апеллянт, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не представил актуальных сведений от экспертного учреждения, подтверждающих его возможность и готовность провести данную экспертизу в настоящее время, сведений о стоимости экспертизы, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда (ч. 1 ст. 108 АПК РФ, п.п. 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ООО «ИТЦ Солотерм» (подрядчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (заказчик) был заключен договор № R05-FA051/02-010/0017-2017 на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Виды работ согласованы сторонами в п. 1.2 договора.
Объемы выполненных работ, сроки выполнения работ, общая стоимость работ по установке и подключению УУТЭ, порядок оплаты определены сторонами в дополнительном соглашении № 3 к договору (т. 1 л.д. 83-85).
Согласно п. 1.3 договора результатом работ по каждому объекту, согласованному сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, является установленный и подключенный к АИИС ТЭ заказчика УУТЭ.
В силу п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2019) подрядчик обязуется выполнять работы по настоящему договору в сроки, указанные в приложениях № 2, № 4 к настоящему дополнительному соглашению.
В соответствии с п. 7.2 договора после завершения работ на объекте подрядчик направляет заказчику акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) на установленные УУТЭ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Общая стоимость работ по установке и подключению УУТЭ составила 45 699 535 руб. 00 коп.
Согласно разделу 9 договора оплата по договору производится в следующем порядке:
- 6 625 095 руб. 75 коп. – до 31.08.2018;
- 29 446 718 руб. 60 коп. – до 14.09.2018;
- 9 627 720 руб. 65 коп. – в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по каждому объекту соответственно, за вычетом суммы выплаченного аванса.
За период с 04.04.2019 по 11.09.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ.
01.08.2019 и 01.09.2019 заказчиком подписаны вышеуказанные акты с учетом протоколов разногласий по стоимости выполненных работ. Заказчиком произведена частичная оплата работ на сумму 37 626 389 руб. 30 коп., таким образом задолженность по оплате выполненных работ составила 8 073 145 руб. 70 коп.
В адрес заказчика была направлена претензия от 29.12.2019 с требованием оплатить выполненные работы с приложением актов выполненных работ. В ответ письмом от 24.01.2020 № 80002-01-00324-иЕР заказчиком возвращены направленные акты без подписи.
Подрядчиком 27.01.2020 повторно направлена в адрес заказчика претензия с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 11.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 9.1 договора, более чем на 90 календарных дней, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 91 дня просрочки.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 702, 708, 711, 721, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ на сумму 46 573 899 руб. 60 коп., наличия задолженности на стороне заказчика по оплате выполненных работ в заявленном размере. При определении размера задолженности судом приняты результаты судебной экспертизы с учетом представленных корректировок и пояснений экспертов. Поскольку установлено нарушение со стороны ответчика денежного обязательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии с п. 11.2 договора заявлено истцом правомерно.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно п. 8.1 договора общая стоимость комплекса работ составляет 77 621 878 руб. 46 коп. Итоговая стоимость комплекса работ, а также стоимость конкретных видов работ определяется:
- по сумме всех заявок с адресным списком объектов заказчика, подлежащих оснащению УУТЭ, согласно приложения № 2;
- по результатам проверки наличия технической возможности установки УУТЭ;
- на основании согласованных и утвержденных сторонами смет (приложение № 3).
Стороны понимают и признают, что результатом детализации цены работ будут являться локальные, объектные, сводные сметные расчеты, сметные расчеты на отдельные виды затрат, сводки затрат и т.д., подготовленные с применением базисно-индексного метода в ценах на момент начала производства строительно-монтажных работ (п. 8.2 договора).
В соответствии с п. 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится комиссией на основании актов приема-передачи выполненных работ, подписываемых между заказчиком и подрядчиком в течение 3 рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности выполненных работ к приемке.
После завершения работ на объекте подрядчик направляет заказчику акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) на установленные УУТЭ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 7.2 договора).
В силу п. 7.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Из материалов дела следует, что в период с 04.04.2019 по 11.09.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ по договору по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые подписаны заказчиком 01.08.2019 и 01.09.2019 с учетом протоколов разногласий по стоимости выполненных работ.
Вместе с тем, сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно п. 10 которого стороны согласовали объем, сроки, стоимость выполнения работ, ранее согласованные в качестве приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2, в новой редакции, изложенной в приложении № 4 к дополнительному соглашению № 3.
Так, приложением № 4 установлены твердая стоимость работ за каждый установленный и подключенный подрядчиком УУТЭ, объемы работ, сроки выполнения, а также согласована общая стоимость работ в размере 45 699 535 руб. 00 коп.
Поскольку акты выполненных работ, направленные подрядчиком в период с 04.04.2019 по 11.09.2019, подписаны заказчиком с протоколом разногласий вследствие неверного расчета подрядчиком стоимости работ без учета дополнительного соглашения № 3, истец направил в адрес заказчика акты КС-2 и справки КС-3 с указанием цены в соответствии с приложением № 4 к дополнительному соглашению № 3.
Судом первой инстанции установлено, что факт направления в адрес заказчика актов выполненных работ, исправленных и подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор № 62550141008415), полученным заказчиком 12.12.2019.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов, направленных подрядчиком 30.11.2019, в материалах дела отсутствуют.
Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору сторонами согласована твердая цена за работы по каждому объекту, заказчиком не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения согласованной стоимости работ, а также заключения сторонами соглашения об изменении цены договора.
Принимая во внимание подписание заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 с протоколами разногласий, отсутствие мотивированного отказа от подписания исправленных актов с учетом установленной сторонами твердой цены работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности выполнения подрядчиком спорных работ и возникновения на стороне заказчика обязанности по их оплате в полном объеме.
Кроме того, в связи с заявленными заказчиком возражениями относительно фактического объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» ФИО5 и ФИО6.
В материалы дела поступило заключение экспертов № 02-03/20/0169/СТЭ от 06.05.2021, а также представлены скорректированные заключения от 10.09.2021 и 03.11.2021 в связи с устранением технических ошибок.
Из экспертного заключения в редакции уточнений от 03.11.2021 следует, что полученная в результате экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом действующей на момент сдачи работ нормативно-сметной документации составляет 46 291 435 руб. 26 коп.
При этом экспертами стоимость работ определена по каждому объекту с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2019 в соответствии с требованиями нормативно-сметной документации на момент сдачи работ.
Вопреки возражениям ответчика, экспертами выполнен сметный расчет фактически выполненных подрядчиком работ с учетом периода окончания работ по каждому объекту, то есть на 1 и 2 квартал 2019 года, в связи с чем, дифференцированно по каждому объекту применены индексы перерасчета базовых цен в текущие цены, а также корректирующие коэффициенты, соответствующие действующей на момент сдачи работ нормативно-сметной документации. Указанные индексы были применены экспертами в расчетах в связи с тем, что определение затрат с использованием расценок, коэффициентов, индексов, лимитированных затрат не отвечает в полной мере на поставленный перед экспертами вопрос. Экспертами в пояснениях отмечено, что примененные индексы 1, 2 квартала 2019 года являются частью нормативно-сметной документации, стоимости работ, определенных с применением различных индексов для разных периодов 2018 и 2019 года, являются не сопоставимыми по абсолютному значению.
Кроме того, для составления смет по определению стоимости выполненных работ экспертами использовались территориальные единичные расценки Удмуртской Республики, техническая ошибка в виде применения расценки по другому региону была устранена экспертами.
Доводы заявителя жалобы о выполнении части работ силами заказчика отклоняются судом апелляционной инстанции, так как работы по созданию и настройке системы передачи сигнала (информации) и прием сигнала на компьютере заказчика, то есть работы, предусмотренные п. 4.1 договора, выполнены и зафиксированы актом о проведении пуско-наладочных работ, при этом замечания к указанным работам отсутствуют.
Ссылка апеллянта на письмо Госстроя № 2536-ИП/12/ГС от 27.11.2012 не принимается, поскольку с 27.04.2018 данный документ признан не подлежащим применению в соответствии с письмом Минюста России от 27.04.2018 № 01/57049-ЮЛ.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.
Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.
Выводы экспертов, изложенные в заключении с учетом представленных корректировок и пояснений экспертов, ответчиком документально надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Суд первой инстанции, принимая результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, исходил также из того, что обоснованные замечания были учтены экспертами в скорректированных экспертных заключениях от 10.09.2021 и 03.11.2021, по всем необоснованным замечаниям ответчика, сводящимся к несогласию с выводами экспертов, экспертами были даны устные и письменные ответы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.
Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.
Возражения ответчика относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.
На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела документы об объеме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности по оплате выполненных работ. Выполнение работ в меньшем объеме или ненадлежащего качества ответчиком не доказано.
Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2023 года по делу № А71-2515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи У.В. Журавлева
И.С. Пепеляева