АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Симферополь
15 октября 2025 года Дело № А83-14614/2024
Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щербаковой Д.В., Ахмедовой А.И. рассмотрев материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании задолженности,
при участии представителей сторон:
от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2024,
от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 541 449,00 рублей основного долга, пени по состоянию на 19.07.2024 в размере 351 156,86 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Протокольным определением от 11.06.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения ввиду следующего.
Ходатайство было мотивировано тем, что исковое заявление составлено и подписано представителем Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» ФИО4 19.07.2024, тогда как согласно приложенной к исковому заявлению доверенности выданной истцом на имя представителя значится, что доверенность совершена 31.07.2024 (после подачи искового заявления) и действительна в течение трех лет со дня совершения.
Истом было представлено ходатайство, вместе с которым приобщена копия доверенности от 01.12.2021, действительная в течение трех лет со дня ее совершения, то есть до 01.12.2024. В указанной доверенности оговорено право на подписание искового заявления (заявления).
Следовательно, полномочия ФИО4 являлись действительными на момент составления и подписания 19.07.2024 искового заявления.
В связи с чем, судом установлено наличие у лица, подписавшего исковое заявление, осуществлявшего от имени истца процессуальные права и обязанности при рассмотрении настоящего дела в суде, надлежащим образом оформленных полномочий, подтвержденных представленной в дело доверенностью. Утверждение ответчика об обратном, не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Поскольку исковое заявление подписано уполномоченным на то представителем ФИО4, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
В судебное заседание, назначенное на 18.09.2025, явились уполномоченные представители сторон. Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика, в свою очередь, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании был объявлен перерыв, после которого лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.
28.05.2025 представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором отмечено, что необходимостью заключения договора стоянки судна № 01/01/23/В от 01.01.2023 послужило наличие у ответчика Договора № 2 аренды морского судна от 09.08.2022, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Рыбтрансюст», согласно условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Рыбтрансюст» передало Индивидуальному предпринимателю ФИО1 во временное владение и пользование морское рыболовецкое судно Ливант. Срок действия Договора № 2 аренды морского судна до 07 августа 2023 года.
В связи с необходимостью нахождения судна на стационарном причале, 20.08.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» был заключен Договор стоянки судна № 20/08/22/В.
01.01.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» был заключен новый Договор стоянки судна № 01/01/23/В. Согласно пункту 5.1. Договора № 01/01/23/В, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 года.
В связи с тем, что срок действия Договора № 2 аренды морского судна от 09.08.2022 прекращался 07.08.2023, а также отсутствия экономической выгоды в дальнейшей аренде судна Ливант, 14.06.2023 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рыбтрансюст» было направлено уведомление о том, что договор аренды морского судна пролонгироваться не будет, с просьбой прибыть на территорию стоянки судна Ливант для приемки судна и составления соответствующих документов.
14.07.2023 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» было передано уведомление о том, что у ответчика в августе заканчивается договор аренды судна, с просьбой подготовить документы по расторжению Договора № 01/01/23/В и передачи причального места.
Также, как пояснил ответчик, в личном разговоре с директором Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» ФИО5 представителем арендатора было сообщено, что в августе у нее заканчивается срок аренды судна Ливант и договор продлеваться не будет, в связи с чем, будет проведена работа по очистке причального места и попросила подготовить документы на расторжение договора.
В июле-августе 2023 года ответчиком было вывезено с судна Ливант принадлежащее имущество, используемое причальное место полностью очищено от мусора и стоящего на причале имущества, а освобожденное от имущества причальное место было предъявлено директору Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» ФИО5
После августа 2023 года ответчик не появлялась на судне Ливант, а также на территории, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая».
18.09.2025 ответчиком было представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.
01 января 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» (далее – Арендодатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендатор, ответчик) был заключен Договор № 01/01/23/В стоянки судна (далее – Договор).
На основании пункта 1.1. Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду: Стационарный Причал № 257 Северный, расположенный по адресу: <...>, для стоянки судна Ливант (регистрационный номер 01665670, бортовой номер Ч-13-0035) (далее – причальное место).
Пункты 1.2. и 1.3. Договора предусматривают, что передача арендуемого имущества, указанного в пункте 1.1. Договора, производится по акту передачи и акту возврата, соответственно.
Без подписанного обеими сторонами акта возврата, считается, что Арендатор использует арендуемое имущество и продолжает оплачивать период аренды (пункт 1.4. Договора).
В силу пункта 4.1. Договора, стоимость аренды причального места по настоящему Договору устанавливается за каждый календарный месяц по периодам в соответствии с таблицей:
Период аренды
(календарный месяц)
Наименование судна
Стоимость аренды
за период (руб.)
Январь 2023 г.
ЛИВАНТ
50 000,00
Февраль 2023 г.
ЛИВАНТ
50 000,00
Март 2023 г.
ЛИВАНТ
50 000,00
Апрель 2023 г.
ЛИВАНТ
50 000,00
Май 2023 г.
ЛИВАНТ
50 000,00
Июнь 2023 г.
ЛИВАНТ
50 000,00
Июль 2023 г.
ЛИВАНТ
50 000,00
Август 2023 г.
ЛИВАНТ
50 000,00
Сентябрь 2023 г.
ЛИВАНТ
50 000,00
Октябрь 2023 г.
ЛИВАНТ
50 000,00
Ноябрь 2023 г.
ЛИВАНТ
50 000,00
Декабрь 2023 г.
ЛИВАНТ
50 000,00
При этом, стоимость проезда грузового автотранспорта на Причал № 257 Северный по настоящему Договору устанавливается в размере 1 000,00 рублей за 1 (одну) единицу грузового автотранспорта за 1 (один) проезд, что следует из пункта 4.2. Договора.
В соответствии с пунктом 4.3. Договора подтверждением суммы аренды за месяц, является акт выполненных работ, подписанный обеими Сторонами. Акт подписывается сторонами не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплаченным. В случае отсутствия письменных возражений Арендатора, с отметкой о принятии Арендодателем и отсутствии подписи Арендатора на акте выполненных работ, данный акт считается действительным и подлежит оплате.
Пункт 4.4. Договора, указывает на то, что своевременным исполнением обязанности по оплате аренды Арендатором считается зачисление соответствующих сумм на расчетный счет Арендодателя в срок, установленный настоящим Договором.
Вместе с тем, из пункта 4.5. Договора, следует, что в случае просрочки оплаты Арендатором, Арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
В случае просрочки оплаты Арендатором более чем на 10 (десять) календарных дней, Арендодатель в праве в одностороннем порядке расторгнуть Договора (пункт 4.6. Договора).
Как следует из положений пункта 5.1. Договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023.
Стороны в пункте 5.2. Договора оговорили, что Договор является срочным, заключенным на конкретный срок, с связи с этим, срок действия Договора не может быть продлен путем подписания дополнительного (или иного) соглашения на следующий период.
В силу пункта 5.3. Договора, настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендатора в следующем случае:
- если причальное место в силу обязательств, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования;
- несвоевременной оплате.
При этом, Арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях (пункт 5.4. Договора):
- при использовании причального места не в соответствии с его назначением, указанным в пункте 2.1. настоящего Договора или использовании с существенным нарушением условий Договора;
- если Арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние причального места;
- задержки внесения арендной платы, в части или полностью более чем на 10 (десять) календарных дней по сравнению со сроком платежа, установленным в пункте 4.2., 4.3. настоящего Договора;
- нарушения Арендатором пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 2.9., 2.10. настоящего Договора.
В период действия договора Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о досрочном расторжении договора за один календарный месяц, в случае не уведомления Арендатор зачитывает в оплату месячный период с момента уведомления Арендодателя или отхода судна с места стоянки. Расторжение настоящего договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по нему (пункт 5.5. Договора).
Разделом 8 Договора стороны согласовали положения ответственности сторон. Так, пункт 8.1.1. устанавливает, что за просрочку внесения арендной платы более чем на 5 (пять) рабочих дней, Арендодатель вправе по своему усмотрению требовать от Арендатора уплаты пени за просрочку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Рассматриваемый Договор подписан обеими сторонами правоотношений без замечаний, скреплен печатями сторон.
На основании подписанного в двухстороннем порядке Акта передачи от 01.01.2023 к Договору № 01/01/23/В стоянки судна от 01.01.2023 Арендодатель предоставил Арендатору в аренду Стационарный Причал № 257 Северный, расположенный по адресу: <...>, для стоянки судна Ливант (регистрационный номер 01665670, бортовой номер Ч-13-0035).
Вместе с тем, Арендатор не оплатил арендные платежи в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Арендодателем, на основании чего 03.05.2024 в адрес Индивидуального предприниматель было направлено уведомление о наличии задолженности с просьбой ее погашения.
Учитывая продолжительный период образования задолженности, 03.10.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» было составлено уведомление о том, что ввиду наличия задолженности, на основании пункта 4.6. Договора, и ее не уплаты, с 12.10.2023 Арендодатель расторгнет Договор в одностороннем порядке с последующим запретом въезда и прохода на территорию предприятия.
Учитывая, что задолженность по арендной плате не погашена, акта фактического возврата арендуемого имущества между сторонами подписано не было, Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, позицию ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно стати 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по Договору № 01/01/23/В стоянки судна от 01.01.2023 в части предоставления ответчику во временное владение и пользование Стационарный Причал № 257 Северный, расположенный по адресу: <...>, для стоянки судна Ливант (регистрационный номер 01665670, бортовой номер Ч-13-0035), что подтверждается Акта передачи от 01.01.2023, подписанным в двухстороннем порядке.
Предоставление стоянки для судна истец, в том числе, подтверждает Актами № 2 от 31.01.2023, № 6 от 28.02.2023, № 12 от 31.03.2023, № 19 от 30.04.2023, № 23 от 31.05.2023, № 24 от 30.06.2023, № 28 от 31.07.2023, № 36 от 31.08.2023, № 42 от 30.09.2023, № 46 от 31.10.2023, № 48 от 30.11.2023, № 56 от 31.12.2023 на общую сумму 855 000,00 рублей.
Более того истец, в своем исковом заявлении ссылается на то, что до момента подачи искового заявления ответчиком арендованное имущество так и не было передано обратно Арендодателю по акту возврату, ввиду чего подлежит начисление платы за фактическое пользование имуществом за 7 месяцев по 50 000,00 рублей в размере 350 000,00 рублей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, необходимость заключения Договора № 01/01/23/В стоянки судна от 01.01.2023 возникла у ответчика на основании Договора №2 аренды морского судна от 09.08.2022,заключенного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Рыбтрансюст».
Срок действия указанного выше Договора аренды морского судна истек 07.08.2023, что следует из его пункта 3.1, в связи с чем, ответчик прекратил оплату арендных платежей, полагаясь на расторжение договора.
В соответствии с положениями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1). арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2). переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3). арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4). имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
На основании пункта 9.2. Договора, установлено, что настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в следующем случае:
- если причальное место в силу обязательств, за которые арендатор не отвечает. Окажется в состоянии, непригодном для использования;
- несвоевременной оплате.
При этом, пункта 5.5. закрепляет, что в период действия договора Арендатор обязан письменного уведомить Арендодателя о досрочном расторжении договора за один календарный месяц, в случае не уведомления Арендатор зачитывает в оплату месячный период с момента уведомления Арендодателя или отхода судна с места стоянки. Расторжение настоящего Договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.
Более того, положения пункта 9.2. Договора указывают на достижение сторонами соглашения о том, что любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченным представителями сторон и скреплены печатями.
Так, рассматривая предусмотренные законом основания для одностороннего расторжения договора со стороны Арендатора, суд учитывает, что имущество фактически было передано Арендатору, что в свою очередь, не опровергается им, переданное арендатору имущество не имеет препятствующих пользованию недостатков, является пригодном для использования.
Вместе с тем, исходя из положений Договора его расторжение возможно только при наличии письменного уведомления Арендатора о расторжении договора.
Ответчик фактически ссылается на совершение определенных действий, по его мнению, подтверждающих расторжение договора и его дальнейшую нецелесообразность, что не имеет правового значения, с учетом согласованных сторонами пунктами 5.5 и 9.2. Договора.
Доказательств письменного уведомления о необходимости расторжении Договора, либо же заключения какого-либо соглашения, подписанного в двухстороннем порядке, в материалы дела не представлено.
Следовательно, Договор № 01/01/23/В стоянки судна от 01.01.2023 не может быть расторгнут в августе 2023 года по инициативе Арендатора, и являлся бы действующим до 31.12.2023.
Вместе с тем, реализовывая свое право, предусмотренное пунктом 4.6. Договора, Арендодатель составил уведомление о расторжении Договора № 01/01/23/В стоянки судна от 01.01.2023 ввиду наличия у ответчика задолженности.
Следовательно, Договор № 01/01/23/В стоянки судна от 01.01.2023 был расторгнут по инициативе Арендодателя с 12.10.2023.
Рассматривая требование истца о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 13.10.2023 по июль 2024 года, суд отмечает следующее.
Так, с учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Кроме того, по смыслу вышеуказанных статей, период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата. При этом арендная плата уплачивается за фактическое пользование имуществом.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.
Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 10 информационного письма № 66, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
Таким образом, арендная плата за пользование арендованным оборудованием подлежит оплате до момента фактического возвращения имущества арендодателю.
Вместе с тем, 07.08.2023 прекратил свое действие, заключенный между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Рыбтрансюст» Договор № 2 аренды морского судна от 09.08.2022, что следует из его пункта 3.1.
Следовательно, с 07.08.2023 обязанности по содержания судна перешли обратно к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рыбтрансюст», как к собственнику имущества.
Так, с 07.08.2023 какие-либо права и обязанности Индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении судна Ливант прекращены.
Ввиду чего, требование истца о взыскание арендной платы с ответчика после расторжения договора аренды не являются обоснованными, ввиду отсутствия у ответчика какого-либо первоначального обязанного отношения к судну.
С учетом расторжения Договора № 01/01/23/В стоянки судна - 12.10.2023, по инициативе Арендодателя, отсутствия правовых оснований для взыскания платы за фактическое пользование имуществом после 12.10.2023, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит арендная плата с 01.01.2023 по 12.10.2023.
Исходя из представленных в материалы дела, а также подписанных в двухстороннем порядке Актов № 2 от 31.01.2023 на сумму 130 000,00 рублей, № 6 от 28.02.2023 на сумму 109 000,00 рублей, № 12 от 31.03.2023 на сумму 70 000,00 рублей, № 19 от 30.04.2023 на сумму 73 000,00 рублей, № 23 от 31.05.2023 на сумму 68 000,00 рублей, № 24 от 30.06.2023 на сумму 69 000,00 рублей, № 28 от 31.07.2023 на сумму 68 000,00 рублей, № 36 от 31.08.2023 на сумму 59 000,00 рублей, № 42 от 30.09.2023 на сумму 53 000,00 рублей, № 46 от 31.10.2023 на сумму 53 000,00 рублей, общая сумма арендных платежей, с учетом предусмотренной договором стоимости проезда грузового автотранспорта на причал за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 составила 752 000,00 рублей.
Вместе с тем, учитывая что, договор был расторгнут не в конце октября 2023 года, а его 12 числа, суд полагает возможным исчислить арендную плату за октябрь 2023 года пропорционально арендным дням в размере 20 516,16 рублей (53 000,00 рублей за 31 день октября 2023 года / 31 количество дней в октябре 2023 года = 1 709,68 рублей за один день аренды в октябре 2023 года; 1 709,68 рублей за один день аренды * 12 календарных дней аренды в октябре 2023 года = 20 516,16 рублей арендной платы за октябрь 2023 года).
Общая сумма подлежащих к оплате арендных платежей составила - 719 516,16 рублей.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела были представлены выписки по расчетным счетам, а также платежные поручения, которыми подтверждается произведение оплат за январь 2023 года в размере 109 551,00 рублей (10.3.2023), за февраль 2023 года в размере 109 000,00 рублей (17.03.2023 и 19.04.2023), за март 2023 года в размере 70 000,00 рублей (19.04.2023 и 04.05.2023), за апрель 2023 года в размере 73 000,00 рублей (22.05.2023 и 01.06.2023), за май 2023 года в размере 68 000,00 рублей (28.06.2023 и 25.07.2023). Иных доказательств оплаты арендных платежей в материалы дела не представлено.
В свою очередь, иные представленные в материалы дела платежные поручения имеют назначение платежа «оплата за стоянку по договору № 20/08/22 от 20.08.2022», следовательно, не имеют отношения к спорным правоотношениям сторон.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период аренды причала для стоянки судна составляет 289 965,16 рублей.
Доказательств оплаты задолженности на сумму 289 965,16 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено, наличие и размер задолженности документально не опровергнут.
Поскольку, доказательств оплаты задолженности за арендованные нежилые помещения ответчик не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 289 965,16 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. В остальной части взысканию заложенности следует отказать.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку арендных платежей в размере 351 156,86 рублей.
Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).
Вместе с тем, из пункта 4.5. Договора, следует, что в случае просрочки оплаты Арендатором, Арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
В силу пункта 8.1.1. Договора, за просрочку внесения арендной платы более чем на 5 (пять) рабочих дней, Арендодатель вправе по своему усмотрению требовать от Арендатора уплаты пени за просрочку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени.
При этом относительно начисления пени после фактического прекращения срока действия договора, суд отмечает следующее.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
При этом, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.
Расчет пени в размере 351 156,86 рублей истцом приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. Однако, с представленным истцом расчётом пеней суд согласиться не может по следующим основаниям.
Так, из представленного расчета следует, что пени рассчитаны истцом на акты, составленные истцом после фактического расторжения договора со стороны Арендатора, что было установлено судом ранее.
Вместе с тем на указанные акты неустойка не подлежит начислению, ввиду необоснованного предъявления актов за период с 13 октября 2023 года по июль 2024 года, ввиду фактической не привязанности ответчика какими-либо правоотношениями с судном, занимаемым причальное место.
Из представленного расчета следует, что период начисления неустойки заявлен истцом с 06.10.2023 по 19.07.2024.
Однако, судом установлена, что в указанный истцом период у ответчика существует задолженность в размере 289 965,16 рублей, которая состоит из задолженности за январь 2023 года в размере 20 499,00 рублей, за июнь 2023 года в размере 69 000,00 рублей, июль 2023 года в размере 68 000,00 рублей, за август 2023 года в размере 59 000,00 рублей, за сентябрь 2023 года в размере 53 000,00 рублей и за 12 дней октября 2023 года в размере 20 516,16 рублей.
Учитывая положения пункта 4.3. Договора, где установлено, что подтверждением суммы аренды является акт, подписываемый сторонами и оплачиваемый сторонами не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым, срок оплаты указанной выше задолженности образовался до 06.10.2023 (даты с которой истец начинает начисление пени).
Следовательно, представленный истцом расчет пени подлежит корректировке, ввиду обстоятельств ранее установленных судом.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
289 965,16
06.10.2023
19.07.2024
288
289 965,16 × 288 × 0.5%
417 549,83 р.
Итого:
417 549,83 руб.
Сумма основного долга: 289 965,16 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 417 549,83 руб.
Учитывая, что по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, суд рассматривает требование о взыскании пени исходя из фактического заявленного размера 351 156,86 рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом случае, суд полагает заявленный истцом размер неустойки с учетом применения ставки для её начисления 0,5% за каждый день просрочки чрезмерным, поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1% в день.
Суд также отмечает, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Учитывая все вышеизложенное, судом произведен перерасчет заявленной ко взысканию пени, который выглядит следующим образом.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.10.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
289 965,16
06.10.2023
19.07.2024
288
289 965,16 × 288 × 0.1%
83 509,97 р.
Итого:
83 509,97 руб.
Сумма основного долга: 289 965,16 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 83 509,97 руб.
Уменьшая размер пени, судом учитывается, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Также, судом учтены положения пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит частичному удовлетворению в размере 83 509,97 рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени следует отказать.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче настоящего искового заявления истцом на основании платежного поручения № 161 от 01.08.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 20 852,00 рублей.
При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить частично.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз имени Первого Мая» основной долг в размере 289 965,16 рублей, пени по состоянию на 19.07.2024 в размере 83 509,97 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.В. Гранковская