ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
23 мая 2025 года Дело № А83-19805/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Ольшанской Н.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Качаниной Е.В.,
с участием представителя от Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым – ФИО1 по доверенности от 21.03.2025 №ДВ-306-50, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 112», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А83-19805/2024 по заявлению Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 112» к административной ответственности,
установил:
Отдел надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Крым (далее – заявитель, МЧС) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 112" (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2024 года общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания по совокупности административных правонарушений в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 112» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В апелляционной жалобе указывает, что о начавшемся судебном процессе извещен не был.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2024 возбуждено производство по делу № А83-19805/2024, назначено предварительное судебное заседание на 22.10.2024. Копия указанного определения была направлена в адрес ООО «Эксперт 112» - ул. Киевская, 179а офис 3, г. Симферополь (РПО 29500099496067).
Определение от 22.10.2024 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 12.11.2024.
12.11.2024 суд первой инстанции в отсутствие представителя общества рассмотрел заявление по существу, огласив резолютивную часть решения.
Из материалов дела следует, что копия определения от 03.10.2024 о возбуждении производства по делу возвращена в адрес суда с пометкой почтового отделения связи «по истечению срока хранения» 28.10.2024.
10.02.2025 от общества поступили дополнительные пояснения к жалобе, согласно которых общество указало, что в связи с недостоверностью информации, указанной почтовым отделением связи относительно обстоятельств вручения почтового отправления с РПО 29500099496067, в адрес ФГУП «Почта Крыма» направлена жалоба, в ответ на которую ОПС Симферопольский почтамт сообщил, что разыскать адресата и вручить указанное отправление не представилось возможным; в рамках рассмотрения обращения ФГУП «Почта Крыма» организован выезд специалистов по адресу ул. Киевская, 179а, г. Симферополь, по результатам которого установлено, что на первом этаже расположены офисные помещения, в том числе ООО «Эксперт 112», наименование организации указано на двери, имеется домофон. По итогам рассмотрения поступившего обращения к почтальону ОПС Симферополь, обслуживающего указанный дом будут применены меры воздействия, а также проведен инструктаж относительно порядка доставки письменной корреспонденции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В рассматриваемом случае, учитывая информацию, поступившую от ОПС Симферопольский почтамт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Эксперт 112» не считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 25 марта 2025 года арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
От общества поступил отзыв на заявление МЧС, согласно которого просит заявление о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения поскольку срок привлечения истек. Кроме того, настаивает на своей невиновности.
Представитель МЧС в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований поскольку в ходе проведения проверки со стороны общества при осуществлении им лицензируемой предпринимательской деятельности допущены нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности.
Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает, что заявление МЧС удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 09.12.2016 № 100-06-2016-005777 (Л014-00101- 77/00132982).
На основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 02.08.2024 № 2408/091-91/268-В/РВП административным органом проведена выездная проверка в области пожарной безопасности многоквартирного жилого дома, управляющей организацией которого является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща» по адресу: <...>.
По результатам проведенной выездной проверки составлен акт от 15.08.2024. Проверкой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности при обслуживании системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления, установленных Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федеральным законом №69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020.
В связи с указанным 24.09.2024 в отношении общества, с участием его законного представителя, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Положения статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем, в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ - 90 календарных дней.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Абзацем третьим пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по спорному правонарушению на момент возбуждения апелляционного производства истек, то возможность правовой оценки действий общества на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения на стадии апелляционного пересмотра утрачена.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что сроки давности не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду истечения срока давности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявления по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2024 года по делу № А83-19805/2024 отменить.
В удовлетворении заявления Отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 112» к административной ответственности отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова
Судьи В.А. Марусин
Н.А. Ольшанская