Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Южно-Сахалинск
26 ноября 2025 года Дело № А59-4903/2025
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2025.
Полный текст решения изготовлен 26.11.2025.
Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Провентус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки № 11/22 от 28.11.2022 в размере 1 594 138 рублей 50 копеек, неустойки за период с 22.05.2025 по 27.08.2025 в размере 312 451 рубль 15 копеек и с 28.08.2025 по день фактической уплаты долга,
при участии представителей:
от истца – ФИО2, по доверенности от 25.08.2025 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена (участвовал до перерыва),
от ответчика – не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Провентус» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по договору поставки № 11/22 от 28.11.2022 в размере 1 594 138 рублей 50 копеек, неустойки за период с 22.05.2025 по 27.08.2025 в размере 312 451 рубль 15 копеек и с 28.08.2025 по день фактической уплаты долга
в обосновании требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.
Определением от 28.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
30.09.2025 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2025.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
07 ноября 2025 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает, что сторонами согласован п. 7.2 договора в иной редакции, согласно которому за просрочку оплаты товара пени начисляются в размере 0,02 %, тогда как в расчет при подаче иска процентная ставка 0,2%.
Также ответчик считает неустойку завышенную и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.
Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 21.11.2025.
После перерыва представить истца заявленное уточнение поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.
Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточнение истцом иска от 17.11.2025 года о взыскании 1 594 138,50 рублей долга и 53 881,88 рублей пени за период с 30.05.2025 по 14.11.2025 года с начислением по день оплаты долга.
Выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд требования удовлетворяет, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Провентус» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 11/22, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю сертифицированный Товар, далее именуемый «Товар», в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в Приложениях (Спецификациях), счетах на оплату к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить поставленный Товар, если она соответствует требованиям качества и количества, на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1).
Товар поставляется в порядке и по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях (Приложениях) к настоящему договору или счетах на оплату (п. 2.1).
Товар отгружается в срок 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика, если спецификацией (счетом на оплату) не предусмотрен другой срок (п. 2.2).
Подписание представителями Сторон товарной накладной свидетельствует о надлежащем количестве и ассортименте выбранного Товара (п. 2.5.4).
Цены и порядок оплаты Товара согласовываются сторонами в Спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору или в счёте на оплату (п. 4.1).
Расчеты за поставляемый Товар производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре (п. 4.4).
В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора
купли-продажи, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 30
Во исполнение условий договора поставщик поставил товар покупателю, что
подтверждается, представленными в материалы дела, УПД, а именно:
- № 1 от 04.01.2025 на сумму 1 166 993 рубля,
- № 2 от 22.01.2025 на сумму 3 536 325 рублей,
- № 3 от 25.01.2025 на сумму 3 475 363,50 рубля,
- № 5 от 14.02.2025 на сумму 3 515 400 рублей,
- № 7 от 24.02.2025 на сумму 3 515 400 рублей,
- № 8 от 06.03.2025 на сумму 3 391 500 рубль,
- № 11 от 18.03.2025 на сумму 3 391 500 рублей,
- № 24 от 31.03.2025 на сумму 3 391 500 рублей,
- № 26 от 08.04.2025 на сумму 474 244,81 рублей,
- № 27 от 10.04.2025 на сумму 7 582 673 рубля,
- № 32 от 06.05.2025 на сумму 4 347 497 рублей,
- № 34 от 21.05.2025 на сумму 3 371 550 рублей.
Все УПД подписаны сторонами электронными подписями, замечаний по объему,
качеству и цене товара не заявлено.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до
или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар в
спорном периоде составляет 1 594 138 рублей 50 копеек.
Также сумма задолженности подтверждена подписанным актом сверки за первое
полугодие 2025 года.
Истец 01.08.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить
образовавшуюся задолженность.
Ввиду неисполнения требований претензии, истец обратился в суд с настоящим
иском.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела, тогда как доказательства
оплаты отсутствуют.
В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 594 138 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар по договору № 11/22 от 28.11.2022.
Кроме основного долга истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 30.05.2025 по 14.11.2025 в размере 53 881,88 рубль.
В соответствии со ст. 329,330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно подписанному протоколу разногласий к договору № 11/22 от 28.11.2022, пункт 7.2 к договору изложен в следующей редакции:
За просрочку оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,02 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости неоплаченного в срок товара.
С учетом уточнения требования, неустойка за период с 30.05.2025 по 14.11.2025 года составила 53 881 рубль 88 копеек.
Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить заявленную неустойку до 31 245,11 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
С учетом подписанного протокола разногласий к договору, неустойка начисляется в размере 0,02 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости неоплаченного в срок товара.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Разногласия при подписании договора сторонами учтены и откорректированы, ответчик согласился на указанный размер ответственности, тем более, что снижение неустойки до двукратной ставки не приведет к уменьшению установленной договором пени (договорная пеня меньше, чем двукратная ставка).
Проверив представленный расчет истца неустойки, период начисления и процентную ставку суд, признает его арифметически верным.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 30.05.2025 по 14.11.2025 в размере 53 881 рубль 88 копеек.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга.
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Неустойка с 15.11.2025 по 21.11.2025 составляет 2 231,74 рубля из расчета: 1 594 138, 50 рублей (долг) * 0, 02% * 7 дней просрочки.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 53 881,88 рубль пени за период с 30.05.2025 по 14.05.2025, 2 231,74 рубль пени с 15.11.2025 по 21.11.2025 года, а также начиная с 22.11.2025 года до фактической оплаты долга из расчета 0,02% в день.
С учетом установленного в договоре ограничения максимального размера пени (не более суммы долга), в данном случае пени не может превышать 1 594 138, 50 рублей,
из которых 53 880,58 рублей и 2 231,74 рубля уже взысканы судом, в остальной части – 1 538 024,88 рублей суд учитывает указанный предельный размер начисления пени.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 82 198 рублей (ПП № 98 от 23.08.2025) за требование о взыскании 1 906 589,65 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение иска, государственная пошлина составляет 74 508 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом рассмотрения дела.
Государственная пошлина в сумме 7 690 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, ввиду уменьшения требований.
В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять уточнение истцом иска от 17.11.2025 года о взыскании 1 594 138,50 рублей долга и 53 881,88 рублей пени за период с 30.05.2025 по 14.11.2025 года с начислением по день оплаты долга.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провентус»
1 594 138 рублей 50 копеек взыскании задолженности по договору поставки № 11/22 от 28.11.2022 года,
53 881 рубль 88 копеек пени с 30.05.2025 по 14.11.2025 года,
2 231 рубль 74 копейки пени с 15 по 21 ноября 2025 года, 74 508 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,
всего 1 724 758 рублей 82 копейки.
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провентус» пени за просрочку оплаты 1 594 138 рублей 50 копеек задолженности, начиная с 22.11.2025 года до фактической оплаты долга из расчета 0,02% в день, но не более 1 538 024 рублей 88 копеек».
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Провентус» справку на частичный возврат из федерального бюджета 7 690 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 98 от 23.08.2025 года.
Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Решение не направлять.
Судья О.А. Портнова