АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Новосибирск дело № А45-35813/2024 резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года
полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола предварительного и судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Фортис-Групп» (г. Томск, ОГРН: 1137017000394, ИНН: 7017321693)
к индивидуальному предпринимателю Перекресту Артему Олеговичу (г. Новосибирск, ОГРНИП: 319547600195103, ИНН: 540860643702)
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург, ИНН 7826705374, 2) общества с ограниченной ответственностью «Челленджер», г. Новосибирск, ИНН 5408308489,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 59 306 руб.87 коп.,
при участии в предварительном и судебном заседании представителей:
истца (онлайн) – Казарина Татьяна Владимировна, доверенность от 30.08.2024, диплом, паспорт,
ответчика – не явился, извещен, третьих лиц – не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Фортис-Групп» (далее – истец, ООО ПСК «Фортис-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перекресту Артему Олеговичу (далее – ответчик, ИП Перекрест А.О.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 920 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 386 рублей 87 копеек.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика и третьих лиц каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети «Интернет» по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети «Интернет» по веб- адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика и третьих лиц не поступило.
К урегулированию спора стороны не пришли.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В отсутствие возражений ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем), ООО «Челленджер» (поставщиком) и ООО «ПСК «Фортис-Групп» (лизингополучателем) был заключен договор поставки № 202/23-ТМС-К от 28.04.2023, действующий в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2023 к договору поставки.
По условиям договора поставки поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 (далее – товар/оборудование), а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2 (п. 1.1 договора поставки).
В соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, приобретая товар, уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного им с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 28.04.2023 № 202/23-TMC (далее – договор лизинга) (п. 1.2 договора поставки).
Собственником товара после выполнения обязательств покупателя становится ООО «Балтийский лизинг» (п. 1.4 договора поставки).
Согласно п. 2.1, 2.1.1, 2.2.3 договора наименование товара: лазерный раскройщик BossLaser 3015NG (производство не ранее 2022 года), комплектность и технические
характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в приложении 1; количество единиц товара: одна; цена товара: 3 702 708 рублей 33 копеек.
Гарантийный срок составляет 24 месяца (п. 2.4.1 договора поставки).
В отношении качества товара предоставляется гарантия. Гарантийный срок указан в пункте 2.4.1 и исчисляется со дня передачи товара (п. 7.1, 7.2 договора поставки).
Если в течение срока гарантии товар окажется дефектным, поставщик обязан за свой счет и по своему усмотрению устранить дефекты либо заменить дефектный товар новым качественным, который должен быть поставлен в срок не позднее двадцати недель после составления лизингополучателем или покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя поставщика (п. 7.5 договора поставки).
При выполнении лизингополучателем п. 9-13 условий гарантийного обслуживания оборудования (приложение № 2), поставщик обязуется прислать своего представителя на площадку лизингополучателя для осмотра оборудования в течение 5 рабочих дней после направления лизингополучателем или покупателем в адрес поставщика рекламации (п. 7.7 договора поставки).
В приложении № 2 к договору поставки стороны согласовали Условия гарантийного обслуживания оборудования.
Согласно п. 1 Условий в рамках технического обслуживания поставщик принимает на себя обязанности по гарантийному обслуживанию оборудования в течение всего срока гарантийного обслуживания, установленного договором купли-продажи со дня подписания «Акта пуско-наладки оборудования» и «Гарантийного талона». Гарантийное обслуживание оборудования включает в себя бесплатный ремонт оборудования и замену вышедших из строя запасных частей, узлов, агрегатов, деталей оборудования на новые или прошедшие ремонт или модернизацию у поставщика, кроме комплектующих изделий и узлов, перечисленных в пункте 3 гарантийного талона (включающих в себя зеркала, линзы, защитные стекла, сопла, керамические держатели и т.д.), при соблюдении условий гарантийного обслуживания со стороны лизингополучателя.
Максимальный срок проведения пуско-наладочных работ, а также работ по гарантийному и негарантийному обслуживанию оборудования составляет 15 рабочих дней. В случае объективной необходимости, указанный срок может быть продлен поставщиком по согласованию с лизингополучателем (п. 8 Условий).
Вызов специалиста поставщика для гарантийного обслуживания оборудования является бесплатным, за исключением случаев необоснованных вызовов специалиста, т.е. вызовов, не связанных с возникшей технической неисправностью оборудования и/или в случае если причиной возникшей неисправности оборудования стало нарушение правил эксплуатации и/или обслуживания оборудования. В случае необоснованного вызова
специалиста поставщика и/или вызова для устранения неисправности(-ей), причиной которой(-ых) стало нарушения правил эксплуатации и/или обслуживания оборудования стоимость вызова определяется в соответствии с прайс-листом поставщика (п. 9 Условий).
Стоимость вызова специалиста поставщика для не гарантийного обслуживания оборудования, стоимость услуг по не гарантийному обслуживанию оборудования, а также стоимость запасных частей, узлов, агрегатов, деталей, устанавливаемых в рамках не гарантийного обслуживания оборудования, определяется в соответствии с прайс-листом поставщика (п. 10 Условий).
К командировочным расходам специалистов поставщика к месту выполнения всех видов работ (гарантийных и не гарантийных) относятся расходы на проживание и проезд, «суточные» выплаты, а также накладные расходы равные 8% от полной стоимости командировочных затрат (п. 11 Условий).
Исходя из средне размерных расчетов по длительности командировки, проезда и проживания определяется сумма командировочных затрат и согласовывается с лизингополучателем для предварительной оплаты лизингополучателем перед выездом специалиста поставщика. Окончательная сумма затрат рассчитывается по окончании работ исходя из фактических расходов, а разница по ней, если такова имеется, возвращается поставщиком, если сумма предварительной оплаты оказалось большей, или доплачивается лизингополучателем, если оказалась меньшей фактически потраченной (п. 12 Условий).
Суммы командировочных расходов, указанных в п.п. 11-12 оплачиваются лизингополучателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней со дня выставления соответствующего счета, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты лизингополучатель снимается с гарантийного обслуживания (п. 13 Условий).
Оборудование, приобретенное по договору поставки, передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.08.2023.
04.09.2023 специалистом ООО «Челленджер» осуществлены пуско-наладочные работы.
Уведомлением вх. № 141 от 24.11.2023 истец уведомил поставщика о выявлении в оборудовании технических неисправностей, не позволяющих осуществлять рабочий процесс в штатном режиме, а именно: в процессе эксплуатации лазерного раскройщика BossLaser 3015 NG выявлено, что одна из двух зон вытяжки не функционирует, так как диффузор, установленный на данной зоне, не открывается. Истец просил поставщика
направить специалиста по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 72Б для проведения осмотра и необходимого ремонта в рамках гарантийного срока.
Повторным уведомлением исх. № 135-ф от 06.12.2023 истец также просил поставщика направить специалиста для проведения осмотра и необходимого ремонта в рамках гарантийного срока, указав перечень неисправностей спорного оборудования.
В письме № 1660-Исх от 11.12.2023 ООО «Балтийский лизинг» указало, что истцом недостатки оборудования обнаружены в пределах гарантийного срока, просило ООО «Челленджер» в кратчайшие сроки направить представителя на площадку лизингополучателя и сообщить о причинах выхода оборудования из строя.
Письмом № 340 от 12.12.2023 ООО «Челленджер» уведомило истца о том, что предварительная сумма расходов, связанных с выездом специалиста для осмотра оборудования, составляет 105 840 руб.; специалист осуществит выезд в порядке, предусмотренном договором, после поступления денежных средств на расчетный счёт ООО «Челленджер».
В письме № 342 от 20.12.2023 ООО «Челленджер» предоставило следующий расчет командировочных расходов:
№
Наименование расхода
Количество
Стоимость
Билеты
3 000 руб.
Оплата проживания в гостинице
6 000 руб.
Оплата суточных
1 000 руб.
Накладные расходы
Итого:
105 840 руб.
указав, что готово рассчитать сумму командировочных расходов исходя из 7 дней, а
не из 14, с последующей компенсацией в случае, если фактическое количество дней превысит изначально оплаченное. Таким образом, общая сумма командировочных расходов составит 52 920 рублей.
Вместе с тем, счет на оплату № УТ-2286 от 25.12.2023 на сумму 52 920 рублей за «диагностику оборудования» был выставлен истцу ИП Перекрестом А.О.
Платежным поручением № 8543 от 26.12.2023 истец перечислил Перекресту А.О. денежные средства в размере 52 920 рублей с назначением платежа «Оплата по заказу клиента № УТ-2286. Диагностика оборудования. НДС не облагается».
Согласно акту сдачи-приемки от 11.01.2024, подписанному ИП Перекрестом А.О. в лице сервисного инженера Рукина Андрея Брониславовича и представителем ООО «ПСК «Фортис-Групп», 11.01.2024 компанией ИП Перекрест А.О. были затрачены средства, установлены запчасти (расходные материалы): кабель энкодера – 1 шт., паста энкодера – 1 шт.
Из текста запроса истца исх. № 25- ф от 19.03.2024 следует, что специалист прибыл 11.01.2024. Работы были проведены в период с 11.01.2024 по 13.01.2024. Дополнительные материалы на оборудование не устанавливались, соответственно сумма, оплаченная за прибытие специалиста из г. Новосибирск в г. Томск с пребыванием в г. Томске 3 дня, составляет 52 920 рублей. Истец просил ООО «Челленджер» направить отчет с полным описанием и подтверждением кассовыми документами и/или бухгалтерскими документами всех фактически понесенных расходов специалистом ответчика.
Документов, обосновывающих сумму командировочных расходов, ООО «Челленжер» представлены не были.
Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела № А454211/2024 по иску истца к ООО «Челленджер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 920 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 290, 31 руб. и далее до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
В удовлетворении исковых требований истцу было отказано, поскольку денежные средства в сумме 52 920 рублей были оплачены ИП Перекресту А.О.
В связи с чем истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения к ИП Перекресту А.О.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие к тому правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15- 12164).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 52 920 рублей платежным поручением № 8543 от 26.12.2023 были перечислены в адрес ИП Перекреста А.О. на основании выставленного им счета на оплату № УТ-2286 от 25.12.2023.
Истец полагает, что им были перечислены денежные средства в размере 52 920 рублей в отсутствие правовых оснований, поскольку в обоснование реальной суммы командировочных расходов ответчиком не было представлено ни единого документа.
Из переписки истца и ООО «Челленджер», представленных документов следует, что фактически работы по диагностике оборудования были осуществлены ИП Перекрестом А.О.по согласованию с ООО «Челленджер» и с истцом, который оплатил выставленный ИП Перекрестом А.О. счет.
Материалами дела подтверждается факт перечисления спорных денежных средств ИП Перекресту А.О. и факт оказания услуг истцу.
Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно (например, акт сдачи-приемки работ с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.
Однако при расчете суммы возмещения расходов, связанных с командировочными расходами исполнителя, по факту согласования размера вознаграждения исполнителя ИП Перекреста А.Р., ООО «Челленджер» произвело расчет, исходя из 7 дней командировки.
Иной калькуляции расходов ни ООО «Челленджер», ни ИП Перекрест А.О. суду не представили.
Истцом в адрес ООО «Челленджер» была направлена претензия № 31-ф от 03.04.2024 с требованием вернуть денежные средства в размере 30 240 рублей (стоимость 4 командировочных дней, поскольку фактически нахождение специалиста зафиксировано в течение 3 дней). Требования истца не исполнены, ООО «Челленжер» данные расходы не возмещены.
Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, и также суду не представил иной калькуляции расчета командировочных расходов, указанных в счете № УТ-2286 от 25.12.2023, на сумму 52 920 рублей.
Из изложенного следует, что сумма командировочных расходов ИП Перекреста А.О. была определена по согласованию между истцом и ООО «Челленджер» из расчета 7 дней командировки.
Тогда как фактически работы ИП Перекрестом А.О. были проведены в период с 11.01.2024 по 13.01.2024.
Следовательно, размер компенсации за командировку исполнителя должен составлять 22 680 руб. (52920/7*3).
Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания 30 240 рублей (52920 – 22 680) руб.
Проценты за пользование денежными средствами составят 3 649 рублей 63 копеек за период с 27.12.2023 по 20.09.2024. Проценты подлежат начислению до фактического исполнения обязательства по уплате долга.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).
Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 30 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 649 рублей 63 копеек.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (57% от заявленных).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Фортис-Групп» (г. Томск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 30 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 649 рублей 63 копеек, с 21.09.2024 года проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 5 700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.И. Айдарова