ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«08» декабря 2025 года Дело №А11-3919/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме «08» декабря 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Яковенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гантри» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2025 по делу №А11-3919/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гантри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Киржачского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 17.04.2025 №82187/25/33009-ИП; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Киржачского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 17.04.2025 №33009/25/116014 по исполнительному производству №82187/25/33009-ИП; о прекращении исполнения исполнительного листа от 03.04.2023 серии ФС №043490501, при участии в деле заинтересованных лиц: отделения судебных приставов Киржачского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества с ограниченной ответственностью «KARLSKRONA LC AB»

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 сроком действия 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.2, л.д. 14);

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гантри» (далее по тексту - заявитель, ООО «Гантри») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Киржачского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) по возбуждению исполнительного производства от 17.04.2025 №82187/25/33009-ИП; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Киржачского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 17.04.2025 №33009/25/116014 по исполнительному производству №82187/25/33009-ИП; о прекращении исполнения исполнительного листа от 03.04.2023 серии ФС №043490501.

Определением от 24.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Киржачского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2; отделение судебных приставов Киржачского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищество с ограниченной ответственностью «KARLSKRONA LC AB».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гантри» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2025 по делу №А11-3919/2025, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства 82187/25/33009-ИП от 17.04.2025, признать незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2025 №33009/25/116014 по исполнительному производству 82187/25/33009-ИП, прекратить исполнительное производство 82187/25/33009-ИП по исполнительному листу от 03.04.2023 серия ФС №043490501.

ООО «Гантри» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гантри» указывает, что решение Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 15.02.2022 по делу №01-04-131/А-2021 вступило в силу в день его подписания составом арбитража 22.02.2022. ТОО «KARLSKRONA LC АВ» с момента вступления решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 15.02.2022 по делу №01-04-131/А-2021 в законную силу (22.02.2022) не обращалось за его исполнением более трех лет. Таким образом, ООО «Гантри» настаивает, что у ТОО «KARLSKRONA LC АВ» истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, заявитель указывает, что 18.06.2025 ООО «Гантри» заявило ходатайство об объединении дел №А11-3919/2025 и №А11-4821/2025, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен исполнительный лист от 03.04.2023 серия ФС №043490501, исполнительное производство №82187/25/33009-ИП). Арбитражный суд Владимирской области ходатайство ООО «Гантри» не рассмотрел, определение об удовлетворении/отказе не вынес, что является грубым нарушением процессуального законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В судебное заседание представители иных участников процесса не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Доводы ООО «Гантри» о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства от 18.06.2025 об объединении дел №А11-3919/2025 и №А11-4821/2025 в одно производство опровергаются материалами дела, поскольку ходатайство ООО «Гантри» судом рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, что отражено в определении от 20.08.2025 (л.д. 125 т. 1).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов настоящего дела и дела №А11-4821/2025 следует, что предметом оспаривания ООО «Гантри» являются разные постановления судебного пристава-исполнителя, и, с учетом хронологии рассмотрения названных дел, положений ст. 69 АПК РФ, отказ в объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает прав на судебную защиту и не влечет за собой очевидного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражным центром Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» 15.02.2022 вынесено решение по делу №01-04-131/А-2021 об удовлетворении иска ТОО «KARLSKRONA LC AB» к ООО «Гантри» о расторжении договора поставки №1812Б3364 от 12 декабря 2018 года; об удовлетворении требований ТОО «KARLSKRONA LC AB» к ООО «Гантри» о возврате ранее полученной суммы в качестве предоплаты (авансового платежа) в размере 5 770 000 рублей, взыскании 930 860 тенге и 60 000 тенге в счет возмещения арбитражного и регистрационного сборов.

Определением от 05.04.2022 судебная коллегия по гражданским делам суда города Шымкент по делу №5299-22-3-9/1 отказала ООО «Гантри» в удовлетворении ходатайства об отмене решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 15.02.2022 по делу №01-04-131/А-2021.

Постановлением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20.06.2022 отказано в передаче ходатайства ООО «Гантри» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 05.04.2022 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

ТОО «KARLSKRONA LC AB» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 15.02.2022 по делу №01-04-131/А-2021.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2022 по делу №А11-4732/2022 решение Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 15.02.2022 по делу №01-04-131/А-2021 признано и приведено в исполнение в Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2022 по делу №А11-4732/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Гантри» – без удовлетворения.

03 апреля 2023 года Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии ФС 043490501 на принудительное исполнение судебного акта.

17 апреля 2025 года на основании исполнительного листа серии ФС 043490501 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Киржачского района ФИО2 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «Гантри» исполнительного производства №82187/25/33009-ИП.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы заявителя, ООО «Гантри» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемыми требованиями.

По мнению заявителя, у ТОО «KARLSKRONA LC АВ» истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который ООО «Гантри» исчисляет с момента вступления решения Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 15.02.2022 по делу №01-04-131/А-2021 в законную силу (22.02.2022). Кроме того, по мнению заявителя, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель неправильно указал предмет взыскания, неправомерно указал в установочной части оспариваемого постановления сумму задолженности, при этом не указан способ пересчета валюты в рубли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 17.04.2025 №82187/25/33009-ИП, а также постановление от 17.04.2025 №33009/25/116014 по исполнительному производству №82187/25/33009-ИП соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. Оснований для прекращения исполнения исполнительного листа от 03.04.2023 серии ФС №043490501 судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Срок на обращение в суд ООО «Гантри» не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ.

Так, в силу пункта 3 части 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно ч. 1. ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу ч. 2. ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о его признании и приведении в исполнение в порядке, предусмотренном данным Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве, при условии предъявления этого решения к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 15.02.2022 по делу №01-04-131/А-2021 было признано и приведено в исполнении в Российской Федерации определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2022 по делу №А11-4732/2022, которое вступило в законную силу 16.02.2023.

Исполнительный лист серии ФС 043490501 выдан Арбитражным судом Владимирской области 03.04.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС 043490501 к исполнению на дату его предъявления и возбуждения исполнительного производства № 82187/25-33009-ИП не истек.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель неправильно указал предмет взыскания, неправомерно указал в установочной части оспариваемого постановления сумму задолженности, при этом не указан способ пересчета валюты в рубли, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно исполнительному листу серии ФС 043490501 с ООО «Гантри» подлежит взысканию ранее полученная сумма в качестве предоплаты (авансового платежа) в размере 5 770 000 рублей, 930 860 тенге и 60 000 тенге в счет возмещения арбитражного и регистрационного сборов, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Статьей 72 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте, согласно которой взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя. Если денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право. При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи. При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи. При обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, взыскание задолженности производится в валюте, указанной в исполнительном документе, в том числе в иностранной валюте.

Действительно, первоначально в постановлении о возбуждении исполнительного производства №82187/25-33009-ИП сумма задолженности указана в рублях в размере 5 958 581,88 руб.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.05.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором ответчик изложил в качестве предмета исполнения следующее: «Признать и привести в исполнение в Российской Федерации принятое решение Арбитражного центра Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 15.02.2022 по делу №01-04-131/А-2021 об удовлетворении требования товарищества с ограниченной ответственностью «KARLSKRONA LC AB» о расторжении договора поставки №1812Б3364 от 12 декабря 2018 года; об удовлетворении требований товарищества с ограниченной ответственностью «KARLSKRONA LC AB» к обществу с ограниченной ответственностью «Гантри» о возврате ранее полученной суммы в качестве предоплаты (авансового платежа) в размере 5 770 000 (пять миллионов семьсот семьдесят тысяч) рублей, взыскании 930 860 (девятьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят) тенге и 60 000 (шестьдесят тысяч) тенге в счет возмещения арбитражного и регистрационного сборов. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гантри» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «KARLSKRONA LC AB» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине».

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов заявителя устранено судебным приставом-исполнителем.

Доказательства того, что в результате принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего неверную сумму задолженности, правам и законным интересам ООО «Гантри» причинен какой-либо ущерб, судом не установлены.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства ранее ошибочно указана иная, нежели как в исполнительном листе, сумма взыскания, также не может являться основанием для признания недействительным самого постановления.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, приведенные доводы заявителя в данной части относятся к порядку исполнения требований исполнительного документа, который предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительного производства, судом в рамках настоящего спора не установлено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленных в статье 43 Федерального закона 229-ФЗ, ООО «Гантри» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Гантри» в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы ООО «Гантри», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2025 по делу №А11-3919/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гантри» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Н. Кастальская

Судьи А.М. Гущина

С.Н. Яковенко