Актуально на:
30 ноября 2020 г.
Арбитражный процессуальный кодекс, N 95-ФЗ | ст. 241 АПК РФ

Статья 241 АПК РФ. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (действующая редакция)

1. Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

2. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Комментарий к ст. 241 АПК РФ

1. Глава 31 посвящена вопросам, которые можно условно назвать "международное исполнительное производство", которое охватывает собой как признание, так и приведение в исполнение решений иностранных судов и арбитражей, а также в незначительной степени правила исполнительного производства с участием иностранных лиц.

В ст. 241 определены общие условия признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Взыскателю, получившему благоприятное для него решение иностранного суда или арбитража, необходимо решить две задачи. Первая заключается в том, чтобы на условиях, определенных в международных договорах и российском законодательстве, получить разрешение на признание и исполнение иностранного судебного или арбитражного решения от компетентного суда. Вторая касается реального исполнения решения в рамках национального исполнительного производства, которое регулируется в России нормами ФЗ об исполнительном производстве.

Для правильного понимания общих правил международного исполнительного производства следует различать: во-первых, основания для принудительного исполнения; во-вторых, режимы (процедуры) допущения решения иностранного суда или международного коммерческого арбитража к исполнению. Если основания определяют возможность признания и принудительного исполнения решения иностранного суда и третейского суда, то процедура определяет порядок, в котором происходит признание и исполнение. Кроме того, в-третьих, следует проанализировать юрисдикционные акты, являющиеся объектом признания и исполнения.

2. Согласно ч. 1 ст. 241 выделяются следующие основания для признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей.

2.1. Международный договор, когда принудительное исполнение решения иностранного суда или арбитража в России возможно только на основании двустороннего или международного договора РФ. Отсутствие договора приводит по общему правилу к невозможности исполнения решения иностранного суда в Российской Федерации.

При этом в договорах возможны самые разные режимы - например, можно увидеть существенные различия таких режимов исполнения на примере Киевского соглашения, договоров с Республикой Беларусь, Испанией, Италией, etc. (см. п. 3 комментария к данной статье). В отношении решений международных коммерческих арбитражей такой основой является Конвенция 1958 г. и ряд двусторонних договоров, например, с Алжиром, Ираком, Йеменом.

При выборе соответствующего международного договора для процедур признания и приведения в исполнение обращает на себя внимание решение Экономического суда СНГ от 21.02.2007 N 01-1/2-06, согласно которому государствам - участникам Киевского соглашения при оказании взаимной правовой помощи, выборе языка документов, признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по хозяйственным спорам надлежит руководствоваться указанным Соглашением исходя из того, что положения Минской конвенции (ст. 82 и п. 3 ст. 118 соответственно) не затрагивают прав и обязательств участников Соглашения от 20.03.1992, а также в силу специального характера его норм.

Положения Киевского соглашения и Минской конвенции применимы только к вопросам взаимного признания и приведения в исполнение решений судов иностранных государств, а не третейских судов (п. 24 Обзора Президиума ВС РФ от 26.12.2018).

2.2. Исполнение решения иностранного суда или арбитража на началах взаимности, когда и при отсутствии специального дву- или многостороннего договора решение иностранного суда и арбитража будет исполнено при условии его соответствия определенным требованиям и соблюдения процедуры получения разрешения на исполнение. Начало взаимности как общее правило, как нам представляется, может применяться только в случаях, предусмотренных ФЗ, что соответствует ч. 1 ст. 241 АПК. В российском законодательстве пока есть несколько оснований для процессуальной взаимности: п. 6 ст. 1 ФЗ о несостоятельности, Заявление СССР при ратификации Конвенции 1958 г., ст. 256.9 АПК.

Судебная практика пошла дальше, и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.06.2002 N 5-Г02-64 было отмечено следующее: "Судебная коллегия полагает, что ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов. В связи с этим при разрешении настоящего дела суду следует проверить, имели ли место случаи признания решений российских судов судами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии или по законодательству этого государства такие случаи исключаются".

Затем было несколько решений кассационных судов в системе арбитражных судов, например, Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2006 по делу N КГ-А40/698-06-П. Однако пока такой подход судов не является общим.

Другие положительные примеры взаимности: Определение ВАС РФ от 07.12.2009 N ВАС-13688/09 и Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2009 N КГ-А41/6930-09 по делу N А41-9613/09; Определение ВАС РФ от 26.07.2012 N ВАС-6580/12 по делу N А40-119397/11-63-950; Постановления ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-119397/11-63-950; ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2007 по делу N А56-14945/2004 <1>.

--------------------------------

<1> См. также по данному делу: Определение ВАС РФ от 11.03.2008 N 14334/07.

Оценивая в целом применение взаимности как положительное явление <1>, выделим ряд условий, при которых взаимность может применяться. В процессе установления взаимности российский арбитражный суд может включить в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК), а взыскатель доказать следующие обстоятельства:

--------------------------------

<1> См. подробное исследование: Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М., 2003.

1) имели ли место случаи признания и приведения в исполнение решений судов РФ в государстве, из которого происходит решение, предъявленное к исполнению в РФ на основе взаимности;

2) такие случаи признания и приведения в исполнение носили относительно систематический характер, т.е. в отношениях между РФ и этим государством имеется хотя бы частичная взаимность;

3) признанные в другом государстве решения российских судов были относительно равноценными (по содержанию) с данным делом;

4) процедура экзекватуры по решению иностранного суда в любом случае должна соответствовать условиям признания и приведения в исполнение судебных актов, определенным в гл. 31 АПК;

5) даже при доказанности взаимности не должно быть юридических препятствий к удовлетворению заявления (ст. 244 АПК), включая непротиворечие исполнения решения данного суда публичному порядку РФ.

Следует также отметить правовую позицию ЕСПЧ, отраженную в п. 52 Постановления от 21.10.2010 "Дело Петр Королев против Российской Федерации" (жалоба N 38112/04). ЕСПЧ полагает, что российская правовая система не исключает принудительного исполнения судебных решений, принятых судами того государства, с которым у РФ отсутствует соответствующий договор, и одобряет принятие судами общей юрисдикции во внимание других имеющих отношение к делу факторов при рассмотрении дела. В связи с тем, что названное Определение ВС РФ <1> уже вступило в законную силу к моменту постановления судом ЮАР решения в пользу заявителя, ЕСПЧ не может согласиться с доводом заявителя о том, что отсутствие между двумя государствами соответствующего международного договора автоматически делает неэффективным самое очевидное в его деле средство правовой защиты, а потенциальные попытки заявителя воспользоваться им являются излишними. ЕСПЧ полагает, особенно принимая во внимание тот факт, что заявитель прибег к некоторым иным действиям для достижения своей цели, что не существовало объективных обстоятельств, которые препятствовали бы ему обратиться в национальный суд с ходатайством о принудительном исполнении судебного решения.

--------------------------------

<1> Речь идет об Определении ВС РФ от 07.06.2002 N 5-Г02-64, впервые допустившего применение взаимности для признания и исполнения иностранного судебного решения.

3. Правовые режимы признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей различаются в зависимости от вида решения и содержания международного договора. В доктрине и законодательстве различаются два вида решений: 1) о признании и 2) о присуждении. В отношении решений о признании правила исполнения определены в ст. 245.1 АПК. Остальные положения гл. 31 посвящены в основном признанию и приведению в исполнение решений о присуждении.

4. Правовые режимы признания и приведения в исполнение решений о присуждении различаются следующим образом.

Во-первых, исполнение решения иностранного суда как вынесенного российским судом без каких-либо оговорок. Такой национальный режим исполнения в настоящее предусмотрен Соглашением между РФ и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь. Согласно ст. 1 данного Соглашения судебные акты компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, принявших решение. Исполнительные документы подписываются судьей, скрепляются печатью, представляются на русском языке и не требуют легализации. Однако Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 предложил применять Соглашение 2001 г. вместе с Киевским соглашением <1>.

--------------------------------

<1> См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 по делу N Ф04-1388/2006(22540-А75-12).

Во-вторых, исполнение решения иностранного суда при облегченной процедуре его проверки по ходатайству заинтересованной стороны, с исследованием возможных возражений должника. Такой порядок установлен, в частности, Киевским соглашением.

В-третьих, обращение в суд государства по месту исполнения с ходатайством о принудительном исполнении в рамках определенной правовой процедуры, в которой рассматриваются как заявление взыскателя, так и возражения должника, получившей название экзекватуры. Данная процедура применяется в отношениях между государствами, которые, как правило, не связаны общим экономическим пространством и имеют существенные различия в содержании правовых систем. Такой порядок установлен, например, Конвенцией 1958 г. в отношении арбитражных решений, многими двусторонними договорами РФ о правовой помощи и правовых отношениях с другими государствам (например, с Италией и Испанией).

5. Объект исполнения в ч. 1 ст. 241 АПК определен следующим образом.

Во-первых, это решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, другие решения иностранных судов, имеющие иной предмет, например, из семейных и наследственных правоотношений, признаются и приводятся в принудительное исполнение судами общей юрисдикции.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17463/10 по делу N А47-2947/2010, ходатайство о признании и приведении в исполнение на территории РФ заочного решения иностранного государства о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворено, так как вынесенное иностранным судом заочное решение не противоречит действующему законодательству РФ и публичному порядку, в связи с этим у судов не было оснований для отказа обществу в признании и приведении в исполнение на территории РФ решения иностранного суда.

Объектом признания и приведения в исполнение могут быть судебные решения, принятые в порядке ускоренного производства (Определение ВАС РФ от 07.12.2009 N ВАС-13688/09, Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2009 N КГ-А41/6930-09 по делу N А41-9613/09).

В судебной практике отмечалась невозможность исполнения промежуточных судебных актов, не носящих окончательного характера (Определение ВАС РФ от 23.06.2008 N 11934/04 по делу N А56-7455/2000). В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2004 N А56-15343/04 указано следующее: "Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории РФ определения иностранного арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, указав на то, что, исходя из положений ст. 241 АПК, признанию и приведению в исполнение подлежат решения иностранных судов, т.е. судебные акты, которыми спор разрешен по существу. Из буквального толкования содержания названной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, т.е. те судебные акты, которыми спор разрешен по существу. АПК не предусматривает возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, судебных актов иностранных судов, принятых ими как до, так и после разрешения спора, на что правомерно указал суд".

В Постановлении ФАС Московского округа от 17.02.2009 N КГ-А40/12830-08 по делу N А40-2905/08-62-3 указано следующее: "В удовлетворении иска о признании незаконным отказа ответчика открыть истцу лицевой счет в системе ведения реестра своих акционеров и внести в реестр акционеров запись о переходе к истцу права собственности на акции ответчика отказано правомерно, так как решения Суда США по делам о банкротстве штата Делавэр недостаточно для подтверждения права собственности истца на акции ответчика, поскольку в указанном судебном акте нет указания на возникновение права собственности истца на спорное имущество".

Во-вторых, это решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств, по спорам и иным делам из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 6547/10 по делу N А56-63115/2009, производство по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда о понуждении возместить аванс по арбитражным расходам, а также проценты, начисленные сверх справочной ставки, прекращено, так как исполнение промежуточных иностранных арбитражных решений положениями между ч. 1 ст. 241 АПК и подп. "e" п. 1 ст. V Конвенции свидетельствует о том, что исполнению подлежат только арбитражные решения, связанные с процессуальным рассмотрением спора по существу и вынесенные по окончании всех арбитражных процедур.

В связи с этим указанные нормы не применяются к промежуточным арбитражным решениям, в том числе к решениям арбитров, вынесенным по иным процедурным вопросам (взыскание судебных расходов, определение компетенции, принятие обеспечительных мер). Такие решения не подлежат исполнению на территории РФ.

Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории РФ, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах (п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

В-третьих, это мировые соглашения, утвержденные судом, если они прямо предусмотрены в договоре, например, в ст. 51 Минской конвенции, в договорах с Грузией, Италией, Кипром и т.д.

В-четвертых, возникает вопрос о судебных приказах, представляющих собой постановление судьи, вынесенное по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Может ли судебный приказ быть основанием для его признания и приведения в исполнение в других государствах, например, в Российской Федерации, где находятся движимое имущество или денежные средства должника, поскольку им разрешаются требования и в сфере предпринимательской деятельности. Многие исследователи дают утвердительный ответ <1>.

--------------------------------

<1> Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. М., 2007. С. 128 - 130; Брановицкий К.Л. Сближение (гармонизация) гражданского процессуального права в рамках Европейского союза и на постсоветском пространстве (сравнительно-правовой аспект). М., 2018. С. 340 - 346.

Законодательство многих стран СНГ предусматривает вынесение судебного приказа, например, ГПК Казахстана и Азербайджана, где существует единая гражданская юрисдикция. Так, Соглашение между Беларусью и РФ предусматривает взаимное исполнение судебных актов, под которыми можно понимать не только судебные решения, определения, но и судебные приказы. Для примера можно отметить, что в рамках Европейского союза действуют Регламент от 21.04.2004 N 805/2004, устанавливающий Европейский исполнительный лист для бесспорных требований, и Регламент от 12.12.2006 N 1896/2006 о введении европейского приказного производства <1>. В решении Экономического суда СНГ от 17.06.2016 по делу N 01-1/1-16 отражена следующая позиция: судебные акты государств - участников Киевского соглашения, принятые по результатам рассмотрения дел в порядке приказного производства (производства по делам о вынесении приказа о взыскании), не подлежат признанию и приведению в исполнение в рамках ст. 8 данного Соглашения.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Конев Д.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России: сравнительно-правовой анализ. М., 2010. С. 236 - 254.

В-пятых, ст. 241 АПК не дает ответа на вопрос о том, могут ли быть объектом взаимного признания и исполнения для Российской Федерации нотариальные акты в отношении денежных обязательств. Исполнительная сила и трансграничное действие нотариальных актов по денежным обязательствам предусмотрены в ст. 51 Минской конвенции, в ст. 26 Конвенции между СССР и Италией о правовой помощи по гражданским делам, ст. 52 Договора между Россией и Польшей о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам.

Поэтому возникает вопрос о компетентном суде для разрешения вопроса о признании и приведении в исполнение в РФ нотариального акта, вынесенного, например, нотариусом Италии или Польши в отношениях между предпринимателями в рамках гражданских правоотношений. К сожалению, АПК обошел этот вопрос. На наш взгляд, компетентным судом, исходя из положений ч. 1 ст. 27 АПК, является арбитражный суд, если нотариальный акт подпадает под критерии приведенной статьи АПК.

Источник комментария:
Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"
АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"


Судебная практика по статье 241 АПК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-10458, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Неисполнение компанией в добровольном порядке иностранного арбитражного решения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 241, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), Конвенцией ООН и исходили из того, что решение иностранного арбитражного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации...
  • Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС17-8490, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствуясь статьями 241, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993 № 5338-1, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения, отклонив при этом доводы общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела...
  • Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-2145, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 241, 243, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...