АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-11334/2024 14 ноября 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2025 по делу № А82-11334/2024
по заявлению акционерного общества «Сатурн – Инструментальный завод»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения
Ташкентского городского суда Республики Узбекистан от 22.05.2023 по делу № 4-10- 2323/155,
об изменении порядка и способа исполнения решения Ташкентского городского суда
Республики Узбекистан от 22.05.2023 по делу № 4-10-2323/155
по иску акционерного общества «Сатурн – Инструментальный завод» к акционерному обществу «Ташкентский завод сельскохозяйственной техники»,
обществу с ограниченной ответственностью «Ташкентский тракторный завод»
о взыскании 23 434 351 рубля 29 копеек,
заинтересованные лица: акционерное общество «Ташкентский завод сельскохозяйственной техники», Бюро принудительного исполнения Мирзо-Улугбекского района (г. Ташкент),
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и
прокуратура Ярославской области,
и
установил :
акционерное общество «Сатурн – Инструментальный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Ташкентского городского суда Республики Узбекистан от 22.05.2023 по делу № 4-10-2323/155 по иску Общества к акционерному обществу «Ташкентский завод сельскохозяйственной техники», обществу с ограниченной ответственностью «Ташкентский тракторный завод» о взыскании 23 434 351 рубля 29 копеек в части взыскания с АО «Ташкентский завод сельскохозяйственной техники» (Республика Узбекистан) в пользу Общества суммы основного долга в размере 3 670 658 рублей 69 копеек, пеней в размере 367 066 рублей, убытков в размере
82 934 рублей, почтовых расходов 30 000 сум; об изменении порядка и способа исполнения решения Ташкентского городского суда Республики Узбекистан от 22.05.2023 по делу № 4-10-2323/155 в части взыскания в пользу Общества с АО «Ташкентский завод сельскохозяйственной техники» основного долга в размере 3 670 658 рублей 69 копеек, пени в размере 367 066 рублей, убытков в размере 82 934 рублей, почтовых расходов 30 000 сум, указав необходимость их зачисления на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в лице уполномоченного подразделения с последующим зачислением взыскателю – Обществу.
Определением от 16.07.2025 Арбитражный суд Ярославской области признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации решение Ташкентского городского суда Республики Узбекистан от 22.05.2023 по делу № 4-10- 2323/155 в части взыскания в пользу Общества с АО «Ташкентсткий завод сельскохозяйственной техники» основного долга в размере 3 670 658 рублей 69 копеек, пеней в размере 367 066 рублей, убытков в размере 82 934 рублей, почтовых расходов 30 000 сум, изменил порядок и способ исполнения решения Ташкентского городского суда Республики Узбекистан от 22.05.2023 по делу № 4-10-2323/155 в указанной части путем перечисления указанных денежных средств (основного долга в размере 3 670 658 рублей 69 копеек, пеней в размере 367 066 рублей, убытков в размере 82 934 рублей, почтовых расходов 30 000 сум) на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление) в лице уполномоченного подразделения с последующим зачислением взыскателю – Обществу.
Управление не согласилось с принятым определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание невозможность признания и приведения в исполнение решения суда иностранного государства, не учел, что это решение является исполненным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в стать-ях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Ташкентского городского суда от 22.05.2023 по делу № 4-10-2323/155 с АО «Ташкентский завод сельскохозяйственной техники» (Республика Узбекистан) в пользу Общества
(Российская Федерация) взыскана сумма основного долга в размере 3 670 658 рублей 69 копеек, пени в размере 367 066 рублей, убытки в размере 82 934 рублей, почтовые расходы в размере 30 000 сум.
Решение по делу № 4-10-2323/155 вступило в законную силу 26.06.2023, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бюро принудительного исполнения при Генеральной прокуратуре Республики Узбекистан от 08.09.2023 возбуждено исполнительное производство.
Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что согласно информации Бюро принудительного исполнения при Генеральной прокуратуре Республики
Узбекистан (ID дела 10022309685501) сумма задолженности удержана с АО «Ташкентский завод сельскохозяйственной техники» (Республика Узбекистан), однако взыскателю не поступили в связи с отказом банков перечислять денежные средства на расчетный счет
Общества в ПАО «Сбербанк», который находится под санкциями США и ЕС.
Руководствуясь статьями 241, 243, 244, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 3, 11 и 37 Закона № 229-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.
В части 1 статьи 241 Кодекса предусмотрено, что решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
На основании части 3 статьи 243 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 Кодекса; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производ-
ству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основани-ям; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 – 7 части 1 данной статьи.
Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение), которое регулирует условия и порядок взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений, вынесенных в государствах – участниках этого соглашения.
В силу статьи 7 Соглашения государства – участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств – участников Содружества Независимых Государств.
Как следует из статьи 8 Соглашения приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.
В статье 9 Соглашения предусмотрено, что в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что: а) судом запрашиваемого государства – участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства – участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; в) спор в соответствии с Соглашением разрешен некомпетентным судом; г) другая сторона не была извещена о процессе; д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.
Перечисленный в части 1 статьи 244 Кодекса и в статье 9 Соглашения перечень оснований для отказа в приведении в исполнение решения иностранного суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оценив материалы дела, не установив наличия указанных оснований, приняв во внимание отсутствие возможности (в связи с введением санкций) перечисления со стороны банков Республики Узбекистан непосредственно взыскателю удержанной с должника суммы задолженности, Арбитражный суд Ярославской области признал заявление Общества подлежащим удовлетворению в целях соблюдения принципов законности исполнения судебных актов, необходимости соблюдения баланса интереса взыскателя и должника.
Доказательств невозможности перечисления Бюро принудительного исполнения при Генеральной прокуратуре Республики Узбекистан денежных средств на счет Управления, участия Управления в исполнении судебного акта в материалы дела не
представлено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2025 по делу
№ А82-11334/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Ю. Башева
Судьи О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева