Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-15022/2024

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн – заседания) дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Изыскания ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, Амурский бульвар, <...>)

о взыскании 2 550 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Изыскания ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675004, Амурский бульвар, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 820 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности № 4 от 13.11.2024; ФИО3 представитель по доверенности № 4 от 13.11.2024, диплом о высшем образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью (онлайн) - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 22.11.2024, диплом о высшем образовании;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Изыскания ДВ» (далее – ООО «Изыскания ДВ», заказчик) о взыскании основного долга в размере 2 550 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по договору № 21-07/23 от 21.07.2023.

Определением суда от 25.01.2025 принято встречное исковое заявление ООО «Изыскания ДВ» о взыскании с ИП ФИО1 820 000 руб. 00 коп., составляющих неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору в размере 750 000 руб. 00 коп. за период с по и убытков в размере 70 000 руб. 00 коп., в виде расходов на приобретение запасной части для оборудования.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Изыскания ДВ» в удовлетворении исковых требованиях в заявленном размере возражал, пояснил, что с учетом фактически выполненного объема работ и размера перечисленного аванса, основной долг составляет 343 375 руб. 92 коп.

На удовлетворении встречного иска представитель ООО «Изыскания ДВ» настаивал в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 750 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение запасных частей в размере 70 000 руб. 00 коп. и убытки в размере 120 000 руб. 00 коп.

Суд оказал в уточнении исковых требований, поскольку требование о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб. 00 коп. ранее не заявлялось, является новым требованием и не может быть принято в порядке уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО1 в удовлетворении встречного иска возражал, пояснил, что со стороны заказчика не было заинтересованности в выполнении работ по договору, исполнителем неоднократно приостанавливалось выполнение работ, в связи с чем, 10.06.2024 заказчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора; расходы на ремонт техники, поломка которой произошла вследствие низких температур, стороной понесены добровольно.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.07.2023 между ООО «Изыскания ДВ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 21-07/23 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению инженерно-геологических скважин колонковым способом на глубину до 10 метров.

Согласно пункту 1.3. договора объем, содержание и сроки выполнения работ по договору определены Техническим заданием (Приложение № 1) и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2).

Сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с Календарным планом выполнения работ (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3 Приложения 1 установлено местоположение объекта производства работ.

Пунктом 5.2. Приложения 1 стороны определили количество, глубину скважин, места бурения, итоговый объем 206 скважин/1487 погонных метров бурения.

В силу пункта 5.1 договора минимальная стоимость работ, проводимых исполнителем по настоящему договору, составляет 3 750 000 рублей. Минимальный объем работ составляет 1487 метров погонных бурения.

При уменьшении минимального объема работ по причинам, не зависящим от исполнителя, цена договора остается неизменной (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 8.2. договора следует, что изменение и расторжение настоящего договора осуществляется в порядке, по основаниям и в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № от 13.10.2023 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Из календарного плана следует, что работы должны были быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента получения аванса.

С учетом календарного плана, работы должны быть сданы не позднее 16.01.2024.

Работы подрядчиком в договорном объеме в установленные сроки не были выполнены, результат работ к приемке до настоящего времени не предъявлен.

Заказчик работ, невзирая на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, ожидал выполнения работ, подтверждал принятые на себя обязательства и оказывал подрядчику всяческое содействие в целях скорейшего исполнения им обязательств, окончания производства работ и получения результата. Так, после поломки бура исполнитель попросил заказчика оплатить запасную часть. Генеральный директор ООО «Изыскания ДВ» перечислил 19.03.2024 на счет ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 рублей для оплаты необходимой запчасти, при том, что условиями договора обязательства по несению таких расходов, как и обязательства по предоставлению техники для выполнения работ, не возложены на заказчика.

После получения сообщения о доставке детали для бура, исполнитель проинформировал заказчика о том, что после 05.04.2024 приступит к работам.

Однако, 10.04.2024 года исполнитель направил заказчику обращение № 08/24 ИП, в котором попросил указать планируемую дату возобновления работ на объекте, с учетом выполнения п. 2.1. договора, в течение трех дней в соответствии с п. 9.3 договора, а также подписать промежуточный акт № 1 приемки-сдачи результатов выполненных работ, направленный 04.04.2024 на объем 765 погонных метров (51,5 % минимального объема работ) на сумму 1 931 250 рублей.

При этом, техническим заданием определен конкретный объем работ - 206 единиц скважин с указанием их глубины по каждому виду. Таким образом, бурение, к примеру, одной скважины глубиной 765 погонных метров - не указывает на надлежащее выполнение договорных обязательств и не дает возможности определить процент объема выполненных работ.

Также исполнителем был выставлен счет на оплату № 22 от 04.04.2024 с основанием «промежуточная оплата по договору» на сумму 200 000 рублей.

В ответ на указанное обращение заказчик, письмом б/н от 15.04.2024, сообщил исполнителю, что со стороны ООО «Изыскания ДВ» работы не приостанавливались и оснований для приостановки работ не было, а также, что подписание промежуточного акта выполненных работ договором не предусмотрено.

Далее, исполнитель направлял в адрес заказчика письма: от 17.04.2024 № 09/24 ИП о необходимости указания планируемых дат, оставшихся мест и объемов буровых работ на объекте, согласно договора и приложений к нему, в срок до 19.04.2024, с сообщением, что если информация не будет предоставлена в указанные сроки, подрядчик считает свои обязательства выполненными в полном объеме; от 24.05.2024 № 18/24 «уведомление о приостановлении исполнения договора и производства работ» о необходимости указания планируемых дат, оставшихся мест и объемов буровых работ на объекте, согласно договора и приложений к нему, в срок до 01.06.2024, с сообщением, что если информация не будет предоставлена в указанные сроки, подрядчик считает свои обязательства выполненными в полном объеме; от 29.05.2024 № 19/24 «уведомление о приостановлении исполнения договора и производства работ» о необходимости указания планируемых дат, оставшихся мест и объемов буровых работ на объекте, согласно договора и приложений к нему, в срок до 03.06.2024, с сообщением, что если информация не будет предоставлена в указанные сроки, подрядчик считает свои обязательства выполненными в полном объеме; от 04.06.2024 № 20/24 «уведомление о приостановлении исполнения договора и производства работ» о необходимости указания планируемых дат, оставшихся мест и объемов буровых работ на объекте, согласно договора и приложений к нему, в срок до 03.06.2024, с сообщением, что если информация не будет предоставлена в указанные сроки, подрядчик считает свои обязательства выполненными в полном объеме.

Письмом № 21/24 от 10.06.2024 исполнитель направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором сослался на вышеуказанные письма, а также письмо № 01/24 от 15.05.2024 в котором выразил отказ от исполнения договора, поскольку заказчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ.

02.07.2024 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить стоимость работ по договору в размере 2 550 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензия исполнителя оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании основного долга в размере 2 550 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ООО «Инженерные изыскания ДВ» обратилось с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 750 000 руб. 00 коп. и убытков в виде расходов на приобретение запасной части для оборудования исполнителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон помимо условий договора от 21.07.2023 № 21-07/23 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1, пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 8.2. договора изменение и расторжение настоящего договора осуществляется в порядке, по основаниям и в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда и в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 719 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, для заявления отказа от договора подрядчик должен доказать, что заказчиком не исполнены возложенные на него договором обязательства.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Так, согласно календарному плану следует, что работы должны были быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента получения аванса.

Учитывая, что аванс в размере 1 200 000 рублей был перечислен на счет истца 13.10.2023 года, следовательно, с учетом календарного плана, работы должны были быть сданы не позднее 16 января 2024 года.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок, исполнителем не предоставлено.

Доказательств уведомления исполнителем заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнить работы в согласованный срок, в том числе в связи отсутствием представителя заказчика на месте производства работ, отсутствия подъездных путей, материалы дела не содержат.

Оценив предоставленную исполнителем переписку, в том числе уведомления о приостановке работ, от 17.04.2024 № 09/24, от 24.05.2024 № 18/24, от 29.05.2024 № 19/24, от 04.06.2024 № 20/24, суд установил, что указанные письма так же не содержат указания на нарушение заказчиком обязательств по договору с приведением в обоснование конкретных пунктов договора.

Более того, данные письма направлены далеко за пределами конечного срока, когда работы исполнителем должны быть завершены, что не свидетельствуют о совершении заказчиком каких-либо действий (бездействий), препятствующих надлежащему выполнению исполнителем своих договорных обязательств, применительно к статье 719 ГК РФ.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у исполнителя правовых основания для одностороннего отказа от исполнения договора по мотиву неисполнения заказчиком встречных обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что получив отказ со стороны исполнителя об отказе от исполнения договора, и не обжаловав его в установленном порядке, которое суд оценивает как отсутствие воли заказчика на продолжение договорных отношений, в связи с чем пришел к выводу о расторжении спорного договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Как следует из искового заявления исполнителя, требование истца по первоначальному иску основаны исключительно на положении пункта 5.2. спорного договора, согласно которому следует, что при уменьшении минимального объема работ по причинам, не зависящим от исполнителя, цена договора остается неизменной, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу, между установленной за весь объем выполняемых работ ценой договора (3 750 000 руб.) и полученным авансом (1 200 000 руб.).

Между тем, требования истца основаны на неверном толковании условий договора.

Договором предусмотрена, как возможность уменьшения, так и увеличения минимального объема работ (п. 5.2., п. 5.3. договора). В случае уменьшения минимального объема работ по причинам, не зависящим от исполнителя, цена договора остается неизменной.

Согласно пункту 8.2. договора изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, по основаниям и в соответствии с действующим законодательством и договором. Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что сторона, желающая изменить или расторгнуть договор, направляет другой стороне письменное извещение о своем намерении изменить или расторгнуть договор, к извещению должен прилагаться проект дополнительного соглашения (в случае изменения) или проект соглашения о расторжении договора (в случае расторжения).

Договор считается измененным или расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания стороной, получившей соответствующее извещение и проект дополнительного соглашения (в случае изменения) соответствующего проекта соглашения (п. 8.4.).

Таким образом, договором установлен порядок внесения изменений в договор. Уменьшение минимального объема работ является изменением существенных условий договора и подлежит согласованию сторонами.

При этом, позиция истца, не выполнившего установленный минимальный объем работ в установленный договором срок, основывается на неверных доводах о том, что к нарушению обязательств применимо правило, в соответствии с которым оплата невыполненных работ должна быть произведена, как за выполненные. При этом, как установлено судом, объем работ заказчиком не уменьшался, стороны такое уменьшение не согласовывали, в материалах дела доказательства, каким-либо образом подтверждающие такие обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, необходимо определить объем фактически выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Оценив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств предъявления к приемке заказчику работ на 3 750 000 руб. 00 коп., исполнителем суду не предоставлено.

Как установлено судом, отказом заказчика в подписании акта приемки выполненных работ на сумму 1 931 250 руб. 00 коп. послужило отсутствие правовых оснований, а именно, условий, предусмотренных договором, на подписание промежуточного акта работ.

В обоснование возражений относительно иска, в том числе объема выполненных исполнителем работ, заказчик предоставил в материалы дела ведомость объемов выполненных работ, которая содержит указание относительно номеров скважин, глубины бурения, места бурения согласно техническому заданию. В соответствии с указанной ведомостью следует, что исполнителем выполнено работ по бурению 80 скважин на 612 метров.

В процессе рассмотрения дела исполнитель не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объемах фактически выполненных работ по договору, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, ссылка истца на выполнение буровых работ в объеме 765 метров, судом отклоняется, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

С учетом согласованной в договоре расценки работ за 1 метр, стоимость выполненных исполнителем работ составляет 1 543 375 руб. 2 коп.

Учитывая, что исполнителю был перечислен аванс по договору в размере 1 200 000 руб. 00 коп., размер долга за выполненные работы составил 343 375 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 2 550 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению частично, в размере 343 375 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае просрочки исполнения обязательства, допущенной по вине исполнителя, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, в размере 0,1 за каждый день просрочки, но не более 20 % цены договора.

Как установлено судом, с учетом календарного плана (Приложение 2), работы должны были быть выполнены не позднее 16 января 2024 года.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности выполнению работ в установленный договором срок, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составляет за 1 233 750 руб. за период с 17.01.2024 по 10.12.2024 (329 дней) (3 750 000 х 0,1 % х 329 дн.) и, в силу условия пункта 6.3. договора ограничен до 750 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая, что суд пришел к выводу о расторжении спорного договора, суд пересчитал размер неустойки за период с 17.01.2024 до 10.06.2024, в связи с чем размер неустойки составил 547 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 750 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в размере 547 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из искового заявления, денежные средства на приобретение запасной части для оборудования ответчика в размере 70 000 рублей, переведены со счета ФИО5 на счет ФИО1

Таким образом, денежные средства, перечисленные физическим лицом со своего счета, не являются расходами юридического лица, и, следовательно, не могут быть взысканы как убытки.

При таких обстоятельствах, в иске о взыскании убытков в размере 70 000 руб. 000 следует полностью отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной сторонами госпошлины по первоначальному и встречному искам, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. В силу части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Изыскания ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 343 375 руб. 92 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 814 руб. 00 коп., итого 348 189 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изыскания ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 547 500 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 30 713 руб. 00 коп., итого 578 213 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изыскания ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 230 023 руб. 08 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н. Трещева