ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14711/2024

г. Челябинск

13 февраля 2025 года

Дело № А76-17360/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-17360/2024.

В судебном заседании посредством вебкоференц-связи принял участие представитель:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 15.03.2024 сроком действия на один год, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Тюменская обл., (далее – истец, ИП ФИО1), 27.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг», ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Интербридж консалтинг»), о взыскании задолженности по договору от 10.11.2023 в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2024 по 23.05.2024 в размере 4 284,15 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 929 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-17360/2024 иск удовлетворен, заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично. С ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» взыскано в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от 10.11.2023 в размере 144 284,15 руб., в том числе 140 000 руб. – основной долг, 4 284,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 929 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика по имевшим место нарушениям в процессе оказания услуг со стороны истца.

Как полагает податель жалобы, судом не были приняты доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует подписанный акт об оказанных услугах по спорному договору. Договором не предусмотрено право исполнителя составить акт в одностороннем порядке, при этом у ответчика существуют сомнения в подлинности акта об оказанных услугах.

Исполнитель не оказывал услуги надлежащего качества заказчику по спорному договору. Это обстоятельство послужило основанием для соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, которая была предложена ответчиком в проекте мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда (после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 03.02.2025.

До судебного заседания 31.01.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.5358), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2023 между ООО «Интербридж консалтинг» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных юридических услуг и оказанию правовой помощи садоводческим некоммерческим товариществам г. Тобольска (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Материалы и документация, необходимые для оказания исполнителем услуг по настоящему договору, предоставляются заказчиком исполнителю своевременно, не позднее 10 рабочих дней до срока начала исполнителем оказания услуг (п. 1.3. Договора).

Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору в следующие сроки: с 10.11.2023 по 01.03.2024 (п. 1.4. Договора). Место оказания услуг - Тюменская обл., г. Тобольск (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 1.4 договора общая цена договора составляет 140 000 руб.

Цена договора, установленная в п. 4.1 настоящего договора, уплачивается при условии оказания исполнителем услуг в полном объеме (п. 4.2. Договора).

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 14 банковских дней со дня подписания акта об оказании услуг (п. 4.3 договора). Цена договора подлежит уплате путем перечисления денежных средств на лицевой счет Исполнителя (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора датой оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

За нарушение условий договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1. договора).

В соответствии с п. 6.1 Договора все споры, возникающие по настоящему договору, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Истцом были оказаны услуги на общую сумму 140 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 1 от 21.02.2024. В свою очередь, оплата ответчиком не была произведена оплата.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Проанализировав условия договора от 10.11.2023 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определен объем работ (услуг), подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, определен порядок оплаты.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора оказания услуг, а, следовательно, договор считается заключенным.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате выполненных работ обусловлена сдачей результатов работ заказчику.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы права и положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которое наступает с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ № 1 от 21.02.2024.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для критической оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка ответчика на наличие у него сомнений в подлинности акта выполненных работ № 1 от 21.02.2024 имеет тезисно-декларативный характер, при этом ответчиком о фальсификации представленных истцом документов, в том числе подписанного акта выполненных работ № 1 от 21.02.2024 не заявлено, акта с иным содержанием, что могло бы явиться основанием для запроса подлинного экземпляра (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что им предлагалось мирно урегулировать спор на определенных условиях, противоречит материалам дела и позиции истца, который настаивал на рассмотрении спора по существу. При этом судебная коллегия отмечает, что без волеизъявления истца то или иное мирное урегулирование спора не представляется возможным, а истцом в данном случае соответствующее волеизъявление не выражено.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку доводы о том, что между сторонами отсутствует подписанный акт об оказании услуг, носят безосновательный характер и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. К исковому заявлению приложен подписанный обеими сторонами акт выполненных работ без замечаний и разногласий, то есть при подписании акта ответчик согласился с тем, что услуги по договору были исполнены в полном объеме и надлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2024 по 23.05.2024 включительно в сумме 4 284,15 руб. судами первой, апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены. При этом договорная неустойка отсутствует, мораторный период в расчете процентов не входит.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Материалами дела установлено, что 15.03.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 21, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предварительно согласованным заявкам заказчика. Форма заявки утверждается в Приложении №1 к данному договору. Порядок согласования заявок так же устанавливается в Приложении №1 (п. 1.1 договора).

Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в сроки, оговоренные в заявке (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в заявке. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем внесения 100% суммы указанной в заявке на выполнение работ в течение 5 дней с момента согласования заявки, но не позднее первого судебного заседания. Налоги уплачивается «Исполнителем» самостоятельно, как плательщиком НПД (п. 3.2 договора).

Согласно заявки № 1 от 15.03.2024 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- изучить представленные, в рамках договора, заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных способах разрешения спора;

- изготовить досудебную претензию;

- составить исковое заявление и направить его в суд и сторонам;

- участвовать в судебных заседаниях (при необходимости), заявлять ходатайства, получать решения и выписки;

- надлежащим образом информировать заказчика на всех стадиях судебного процесса;

- получить решение суда и передать его заказчику.

Стоимость услуг составила 20 000 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.05.2024 № 140.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В каждом случае арбитражный суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем ИП ФИО1– ФИО2 подготовлено исковое заявление, отзыв, ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, а также осуществлено представительство в 1 судебном заседании в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 руб.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов применительно к данному спору не приведено, истцом также не заявлялось возражений относительно необоснованного снижения размера судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-17360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: С.В. Тарасова

Г.Р. Максимкина