100146/2023-206212(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-13358/2023
Решение в виде резолютивной части принято 12 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН <***>), г. Химки,
к ответчику: акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>), г. Москва,
о взыскании убытков в размере 67461,49 рублей,
установил:
публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 67461,49 рублей.
Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.
Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, которым указал, что акты рекламации ВУ-41М, представленные в материалы дела, свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают вину ответчика. Кроме того, выявленные недостатки вагонов относятся к категории
«видимые». Также, как полагает ответчик, ОАО «РЖД», подписав акты приемки выполненных работ, подтвердило качество выполненных им работ.
Истец представил возражения на отзыв.
Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.
По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 12.07.2023, принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».
14.07.2023 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (далее - договор).
Пунктом 1.1. договора установлено, что подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей.
Согласно пункту 3.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых
вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».
В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту - участников Содружества (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В силу абзаца 5 пункта 6.1. договора, гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов» К ЖА 2005-05 составляет - 10000 км. общего пробега или 30 календарных дней с даты оформления ВУ-36М в зависимости от того, что наступит ранее. Подрядчик возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона.
В соответствии с положением, периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет.
Согласно пункту 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.
Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на
основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
В соответствии с пунктом 6.4. договора, расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.
Депо подрядчика в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (пункт 6.5.договора).
Согласно пункту 9.2. договора, срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней, с даты получения претензии.
В рамках исполнения договора в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» (клеймо 626) 11.07.2022 был произведен деповской ремонт грузового вагона № 94276235.
Однако, 06.09.2022, указанный грузовой вагон был отцеплен на железнодорожной станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности«тонкий гребень» (код 102).
Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «тонкий гребень» (код 102) является эксплуатационной неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.
Согласно абзацу 6 пункта 6.1. договора гарантийный срок на выявленные эксплуатационные неисправности «тонкий гребень» у колесных пар грузового вагона предусмотренный Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К
ЖА 2005-05 (код «102) составляет - 25000 км. общего пробега или 3 месяца с даты оформления формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее).
Текущий ремонт вагона № 94276235 проведен эксплуатационным ВЧД Калининград Калининградской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД».
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М от 06.09.2022 № 84, дефектной ведомостью формы ВУ-22 на вагон № 94276235, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М от 20.09.2022 № 196.
Расходы истца на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 14130,89 рублей (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94276235, актом о выполненных работах от 20.09.2022 № 94276235, счетом-фактурой от 20.09.2022 № 1895099/09000047, счетом от 10.08.2022 № 1890280000005099/9300616154 платежным поручением от 16.08.2022 № 2317.
В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2023 № ИСХ-0019/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.
В рамках исполнения договора, 05.11.2022 в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 92956291.
Однако, 29.11.2022, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен в ВЧД Калининград Калининградской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД» по причине неисправности - «трещина запасного резервуара» (код 407), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).
Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «трещина запасного резервуара» (код 407) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.
Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧД Калининград Калининградской железной дороги - структурного подразделения ОАО «РЖД».
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) от 29.11.2022 № 423, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) на вагон
№ 92956291, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М) от 02.12.2022 № 8, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 02.12.2022 № 280.
Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 8151,58 рублей (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 92956291, актом о выполненных работах от 02.12.2022 № 92956291, счетом-фактурой от 02.12.2022 № 1895099/12000138, счетом от 16.11.2022 № 1890280000005099/9300627336, платежным поручением от 22.11.2022 № 3405.
На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации от 02.12.2022 № 280 (ф. ВУ- 41 М), именно ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: «трещина запасного резервуара» (код 407), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2023 № ИСХ-0101/НКП ОКТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.
В рамках исполнения договора 26.02.2021 в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 94418241.
Однако 01.11.2022, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования (код 414), с добавлением кода 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, который относит неисправность к технологическим.
Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона Обрыв/трещина кронштейна крепления труб воздухопровода и тормозного оборудования (код 414), то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.
В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Инская АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 06.11.2022 № 1914.
Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено эксплуатационным вагонным ремонтным депо Уссурийск ОАО «РЖД», клеймо 669.
Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 01.11.2022; вызывной телеграммой от 02.11.2022 № 179; актом-рекламацией от 06.11.2022 № 1914 (форма ВУ-41М); фотоматериалом.
Расходы истца на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 6795,34 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.11.2022 № 241/11-У, счетом-фактурой от 06.11.2022 № 1895384/11000141; счетом от 12.10.2022 № 5384/746, платежным поручением от 25.10.2022 № 4931.
В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2022 № исх-1413/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.
В рамках исполнения договора 10.05.2022 в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 94839206.
Однако 26.08.2022, в период гарантийного срока, вагон был отцеплен на железнодорожной станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД» по причине ФИО2/излом надрессорной балки (код 217), с добавлением кода 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, который относит неисправность к технологическим.
Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона ФИО2/излом надрессорной балки (код 217), то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.
В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 14.09.2022 № 1361.
Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено эксплуатационным вагонным ремонтным депо Хабаровск-2 ОАО «РЖД», клеймо 667.
Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 26.08.2022; вызывной телеграммой от 27.08.2022 № 144; актом-рекламацией от 14.09.2022 № 1361 (форма ВУ-41М); фотоматериалом.
Истцом на проведение текущего отцепочного ремонта вагона составили 12132,84 рублей, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.09.2022 № 7987-Х, счетом-фактурой от 01.09.2022 № 1895384/09000689; счетом от 12.08.2022 № 5384/587, платежным поручением от 23.08.2022 № 3799.
В рамках исполнения договора 14.02.2021 ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» произведен деповской ремонт грузового вагона № 54286224.
Однако в период гарантийного срока 19.04.2022 вагон отцеплен на станции Карымская Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: Обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб (код 441), с добавлением кода 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, который относит неисправность к технологическим.
Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено Эксплуатационным вагонным депо Карымская (ВЧДЭ-3). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 1162 от 19.04.2022 (форма ВУ- 23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22), актом рекламации № 1459 от 25.04.2022 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 571 от 22.04.2022 (форма ВУ-36).
Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 7605,17 рублей (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ № 3-210/10 от 22.04.2022, счетом -фактурой № 1895378/04000763 от 22.04.2022, счетом на предоплату № 9300599474 от 15.03.2022, платежным поручением № 1139 от 24.03.2022.
На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого
при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации № 1459 от 25.04.2022 (форма ВУ-41 М), именно ВЧДр Инская АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб (код 441), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).
В рамках исполнения договора 13.07.2021 года ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» произведен деповской ремонт грузового вагона № 54112099.
Однако в период гарантийного срока 30.04.2022 вагон отцеплен на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: излом пружин (код 214), с добавлением кода 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, который относит неисправность к технологическим.
Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено Эксплуатационным вагонным депо Борзя (ВЧДЭ). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 373 от 30.04.2022 (форма ВУ- 23Мвц), дефектной ведомостью (форма ВУ-22), актом рекламации № 1-146 от 11.05.2022 (форма ВУ-41 М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 23 от 06.05.2022 (форма ВУ-Збмвц).
Расходы истца на проведение текущего ремонта вагона составили 8142,07 рублей (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ № 13/05/14 от 06.05.2022, счетом -фактурой № 1895378/05000446 от 06.05.2022, счетом на предоплату № 9300603662 от 18.04.2022, платежным поручением № 1633 от 26.04.2022.
На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации № 1-146 от 11.05.2022 (форма ВУ-41М), именно ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: излом пружин (код 214), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).
В рамках исполнения договора 19.02.2021 ВЧДр Инская АО «ВРК-1» произведен деповской ремонт грузового вагона № 94417839.
Однако в период гарантийного срока 20.04.2022 вагон отцеплен на станции Карымская Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм (код 352), с добавлением кода 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, который относит неисправность к технологическим.
Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено Эксплуатационным вагонным депо Карымская (ВЧДЭ-3). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 1172 от 12.05.2022 (форма ВУ- 23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22), актом рекламации № 402 от 12.05.2022 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 676 от 12.05.2022 (форма ВУ-36М).
Расходы филиала истца на Забайкальской железной дороге на проведение текущего ремонта вагона составили 10503,60 рублей (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ № 3-291/10 от 12.05.2022, счетом - фактурой № 1895378/05001074/0092 от 12.05.2022, счетом на предоплату № 9300603662 от 18.04.2022, платежным поручением № 1633 от 26.04.2022.
На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации № 402 от 12.05.2022 (ф.ВУ- 41М), именно ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм (код 352), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).
Претензии по указанным вагонам, направленные в адрес ответчика, полученыим, что подтверждается представленными в материалы дела отчётами об отслеживании отправлений с официального сайта АО «Почта России».
Однако, ответчик, до настоящего времени, ответ на претензии не предоставил, денежные средства истцу не перечислил, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Из статьи 309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305- ЭС16-4427.
Ответчик при проведении последнего ремонта обязан был выявить и устранить все дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагона.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить капитальный ремонт вагона истца и установил на отремонтированный вагон гарантийный срок, в течение которого данный вагон (с установленными на него при проведении такого ремонта узлами/деталями) будет эксплуатироваться без возникновения каких-либо неисправностей.
Таким образом, помимо обязательства отремонтировать вагон, ответчик взял на себя гарантийные обязательства, которые заключаются в том, что, в случае возникновения у отремонтированного вагона каких-либо неисправностей по любым причинам, за исключением эксплуатационных неисправностей и повреждений, он обязуется за свой счет произвести устранение возникшей неисправности, либо возместить истцу стоимость ремонта.
Исходя из предоставленного истцом комплекта документов, усматривается, что спорные вагоны отцеплены в текущий ремонт по причинам технологических неисправностей, то есть в связи с событием, заключающимся в нарушении
работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванных низким качеством их изготовлением, ремонта или модернизации.
Однако, ответчик отзывом указал, что акты рекламации не являются достаточными доказательствами вины ответчика в выявленных недостатков, и, кроме того, выявленные недостатки по вагону № 54112099 являются видимыми и могли быть обнаружены при надлежащей приемке работ. А, поскольку ОАО «РЖД» без замечаний выпустили вагоны из ремонта – оно подтвердило качество ремонта вагонов, произведенных ответчиком.
Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком не учтено нижеследующее. По вагону № 54112099
Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005-05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».
При этом неисправность «излом пружин» (код 214) в соответствии с указанным Классификатором К ЖА 2005-05 относится к категории «технологических», при этом Классификатор К ЖА 2005-05, действующий в России в соответствии с Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 № 101- ФЗ, связывает возникновение технологических неисправностей с недостатками, допущенными при ремонте.
Методики проведения осмотра и исследования деталей вагонов при выполнении деповского ремонта и натурного осмотра вагонов при приемке из ремонта на пути общего пользования существенно различаются. В связи с этим, неисправность, возникшую в результате некачественно выполненного ремонта вагона, либо невыявленную и неустраненную при выполнении планового ремонта, невозможно выявить непосредственно при осмотре вагона после ремонта, в том числе, и по причине того, что она на момент осмотра еще не возникла, или, как, например, отмечено судом апелляционной инстанции в Постановлении Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-40129/2018-ГК «факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются скрытыми.».
В соответствии с Приложением «А» Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-
2015 ПКБ ЦВ (далее - Приложение А) грузовой вагон осматривается приемщиком вагоно Кроме того, согласно Положению о допуске .грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЩВ (далее - Положение), допуск вагонов на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.
В соответствии с пунктом 7 указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.
Отсутствие дефектов с кодом неисправности «214» при приемке вагона из деповского ремонта и оформление уведомления формы ВУ-36М на вагон само по себе не является обоснованием невозможности возникновения указанных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного подрядчиком срока службы отремонтированного вагона и всех их составных узлов.
Кроме того, при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта вагона.
Кроме того, акт допуска вагона также отражает состояние вагона на момент его выпуска, что не исключает обнаружения скрытых дефектов в дальнейшем.
Относительно актов-рекламаций формы ВУ-41 и их достаточности для доказывания факта некачественно выполненного ремонта.
Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.
При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Ответчик не опровергает факта выполнения им работ по деповскому
ремонту и представления гарантии на грузовой вагон, а каких-либо доказательств несоблюдения Истцом правил эксплуатации грузового вагона Ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
Таким образом, акты-рекламации (формы ВУ-41) на вагоны, перечисленные в иске, являются основными документами, подтверждающими наличие неисправностей в вагонах и виновность ответчика в их возникновении.
Ошибочно и утверждение ответчика о том, что объем работ, проводимый в плановом ремонте, определяется приемщиком ОАО «РЖД».
При поступлении грузовых вагонов в плановые ремонты Ответчик самостоятельно определяет объем и вид подлежащих выполнению ремонтных работ, необходимых для нормативной эксплуатации вагона до проведения следующего планового вида ремонта.
Согласно пункту 3.1.3 договора именно подрядчик при постановке вагона в ремонт осматривает каждый вагон на предмет определения предварительного объема работ и оформляет дефектную ведомость с отражением в ней перечня ремонтных работ.
Согласно пункту 4.5. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог 1520 РД 32 ЦВ 169-2017 вагонно-ремонтное предприятие при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд обращает внимание, что согласно правовой позиции, продемонстрированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу
№ 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, в случае если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на подрядчика.
Таким образом, в настоящем споре факт того, что причины возникновения неисправности исключают ответственность подрядчика, должен доказать ответчик.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления заказчика о непригодности деталей либо о том, что он не мог выявить указанные недостатки. Таким образом, ответчик несет ответственность за устранение недостатков вагонов, связанных с работами по замене детали.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.
По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.
Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по спорному договору (статьи 393 - 397 ГК РФ).
В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая, определены условиями договора.
Спорные вагоны были отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением недостатков, не позволяющих продолжать их эксплуатацию, то есть в целях устранения конкретных выявленных недостатков, обнаруженных после проведения деповского ремонта, после проведения которого, ответчик несет гарантийные обязательства на все узлы и детали.
Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.
На вагонах, при проведении текущего отцепочного ремонта, были обнаружены недостатки, не позволяющие продолжать их эксплуатацию, в связи с чем, истец понес убытки, связанные с установкой на спорные вагоны годных деталей.
Ответчик в силу положений договора, Руководящего документа и норм ГК РФ должен был выявить и устранить все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.
Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась и устанавливалась ли она на другой вагон.
Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.
Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного текущего отцепочного ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками, понесенными в связи с устранением выявленных недостатков. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.
Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН <***>) 67461 рубль 49 копеек убытков, 2698 рублей государственной пошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,
только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Е.Л. Серёдкина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 0:33:00
Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна