Решение по делу № А78-5306/2025 от 12.08.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-5306/2025

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания П.В. Шастиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с условиями договора, о присуждении в пользу истца судебной неустойки в размере 20 000 руб. в день в случае неисполнения судебного акта Ответчиком по истечению 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с п. 1. ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства к исполнению судебного акта, о взыскании суммы неустойки в размере 194392,52 руб. c продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 05.05.2025;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2025.

Акционерное общество «Первая Башенная Компания» (далее – истец, АО «ПБК») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») с вышеуказанным иском.

Истец требование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства исковые требования в части обязания осуществить технологическое присоединение не оспорил, поддержав доводы отзыва, указав, что в случае удовлетворения требований судом просил установить срок для исполнения решения до 30.09.2025, в части периода взыскания неустойки указал о пределе ее начисления течение одного года, заявив о снижении договорной и судебной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 23-27).

Истец доводы отзыва отклонил в письменных возражениях на отзыв, настаивая на начислении неустойки о день фактического исполнения обязательства (вх. №А78-Д-4/90237).

Ответчик позицию дополнил, указав о возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в течение 1-2 месяцев, судебную неустойку просил снизить до 5000 руб. в месяц (вх. №А78-Д-4/91113).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил.

17.08.2023 между АО «Первой Башенной Компанией» (заявитель) и ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) заключен договор №20.7500.2900.23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, предусмотренных пунктом 1 договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя «антенно-мачтового сооружения 75-25»,расположенного (который будет располагаться) по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, западнее ул. Озерная 2-а, кв.1 (пункт 2 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.11.2022 № 814-НПА и составляет 166147,46 руб. (пункт 10 договора).

Порядок внесения оплаты согласован сторонами в пункте 11 договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения названного договора (пункт 4 договора).

Мероприятия, которые необходимо выполнить для присоединения к электрической сети, согласованы сторонами в технических условиях (приложение 1 к договору).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения названного договора (пункт 5 договора).

В установленные сроки сетевая организация свои обязательств по договору не исполнила, мероприятия, перечисленные в технических условиях для присоединения к электрической сети не выполнила, что явилось основанием для обращения истца с претензией 17.04.2025, по ее неисполнении - в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил № 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пунктами 16,17 Правил № 861).

Платежи, предусмотренные пунктом 10 договора произведены истцом, что подтверждено представленными платежными поручениями (л.д. 16-17).

Согласно пункту 16.3 Правил, подпунктом «а(2)» пункта 25 Правил присоединения установлено, что в технических условиях должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Учитывая вышеприведенное законодательство и условия договора на ответчике лежала обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по своевременному урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.06.2021 № 48-КГ21-6-К7, 2-408/2020.

Согласно пункту 5 договора об осуществлении технологического присоединения от 17.08.2023 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения, то есть до 17.02.2024.

В установленный договором срок сетевая организация не выполнила свои обязательства по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии основанной для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выполнить условия договора №20.7500.2990.23.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик, приводя доводы о необходимости установления срока для исполнения решения до 30.09.2025, указывает, что, начиная с 2019 года, в том числе, с принятием государственных программ, направленных на упрощение предоставления земельных участков гражданам, развитие территорий, сельского хозяйства и т.д. по филиалу «Читаэнерго» возникла невозможность исполнения мероприятий по технологическому присоединению, где требуется затраты на строительство объектов электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием возможности включения в тариф затрат на осуществление присоединения и, следовательно, отсутствием источника финансирования. По состоянию на 18.06.2024 дебиторская задолженность по филиалу «Читаэнерго» составляет 2526 млн. руб., при кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2024 без учета налоговых обязательств 4695 млн. руб. В целях исполнения обязательств и обеспечения функционирования организации, вынуждено привлечены кредитные средства. За 2023 год размер займов ответчика составил 1329 млн. руб. Ответчик указал, что технологическое присоединение устройств истца осложнено обстоятельствами , не зависящими от ответчика, а именно несоответствие тарифов размеру затрат сетевой организации. Ориентировочным сроком исполнения обязательств по договору перед истцом ответчик указал 30.09.2025.

Оценив доводы истца и ответчика об установлении срока для исполнения решения, принимая во внимание срок вступления решения суда по настоящему делу, доводы ответчика о периоде исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя, суд устанавливает сетевой организации срок для исполнения обязательств по договору в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 194392,52 руб. за период с 18.02.2024 по 30.05.2025.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истцом заявлено требование о взыскании 194392,252 руб. неустойки за период с 18.02.2024 по 30.05.2025.

Ответчик требование о начислении неустойки оспорил в части периода ее взыскания, указав, что неустойка не может превышать размер неустойки за год просрочки, также заявив о необходимости снижения заявленного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, полагая обоснованной размер неустойки в размере 66458,98 руб.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность стороны, виновной в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. Данный пункт полностью дословно воспроизведен в пункте 17 договора от 15.03.2018.

Согласно буквальному толкованию абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения ограничение для взыскания неустойки за период не превышающий 1 год, установлено исключительно и только для случаев просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем

На случай просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией такого ограничения не установлено.

Согласно буквальному толкованию абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, ограничение для взыскания неустойки за период, не превышающий один год, установлено исключительно и только для случаев просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем. На случай просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией такого ограничения не установлено.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2025 по делу № А33-29408/2023.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами рассматриваемого спора.

Учитывая, что условие о начислении неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторонами согласовано в редакции, не противоречащей действующему законодательству, основания для неприменения этого условия договора и для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют. Требование истца о взыскнаии неустойки в размере 194392,52 руб. подлежит удовлетворению.

Отвечтиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из двухкратной ставки рефинасрирвоания Центрального банка РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отмененном вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81).

Учитывая, что ответчик в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, явной несоразмерности за испрашиваемый период просрочки исполнения обязательства судом не установлено. Заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договором условий и обусловлен длительным периодом неисполнения обязательств (1 год 3 месяца), в связи с чем, довод ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика о необходимости ограничения периода начисления неустойки годичным сроком судом отклонены, соответственно, требование о взыскании неустойки с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, суд признаёт обоснованным.

На случай неисполнения судебного акта истец просит установить начисление судебной неустойки в сумме 20000 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, установление судебной неустойки позволит стимулировать ответчика к исполнению обязательств перед истцом, а при их надлежащем исполнении обстоятельства начисления судебной неустойки (при исполнении неимущественного требования в установленный судом срок) могут и вовсе не наступить. Указанные обстоятельства, в рассматриваемом случае, всецело зависят от действий сетевой организации.

При этом целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Вместе с тем, поскольку определение размера судебной неустойки относится к вопросу судейского усмотрения, а соразменость каких-либо сумм является понятием оценочным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки может повлечь необоснованное получение имущественной выгоды истца за счёт ответчика.

При этом суд учитывает, что по спорному договору заявителем за осуществление мероприятий по технологическому присоединению уплачено 166147,66 руб., в связи с чем, суд полагает, что указанной сумме соответствует судебная неустойка, исходя из размера 5000 руб. за каждый день просрочки (при неисполнении судебного акта в течение одного месяца, т.е. около 150000 руб.).

Указанный размер неустойки будет стимулировать сетевую организацию к исполнению решения суда в более ранние сроки.

В остальной части заявление о начислении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 64720 руб. (л.д. 7).

Исходя с цены иска, а также заявления требования неимущественного характера уплате подлежала государственная пошлина в размере 64720 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 64720 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям акционерного общества «Первая Башенная Компания» в соответствии с договором №20.7500.2990.23 от 17.08.2023.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 18.02.2024 по 30.05.2025 в размере 194392,52 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 31.05.2025 в размере 0,25% от общего размера платы (166147,46 руб.) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, 5000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты истечения месячного срока с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу по день его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64720 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова