АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2194/25

Екатеринбург

29 июля 2025 г.

Дело № А07-11593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Скромовой Ю.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромул» (далее – общество «Ромул», общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 по делу № А07-11593/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ромул» - ФИО1 (доверенность от 06.05.2024).

В суд округа явку обеспечили представители:

общества «Ромул» - ФИО2 (доверенность от 02.12.2024);

Федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (далее – УФИЦ РАН, учреждение) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2024 № 17101-931.1-7), ФИО4 (доверенность от 24.06.2025 № 17101-931.1-969).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Ромул» о взыскании неосновательного обогащения в размере 917 582 руб. 37 коп., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 357 руб. коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ромул» в пользу УФИЦ РАН взыскано 906 264 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 21 087 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Ромул» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые им судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судами неправомерно не применен срок исковой давности, по мнению общества, применению подлежал пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности по договору № 48 от 02.08.2019 истек 18.12.2022 с учетом подписания акта приемки 18.12.2019, а по договору № 335 от 13.11.2018 - 07.06.2022 с учетом подписания акта приемки работ 07.06.2019. Кассатор не согласен с указанием судов о наличии в его действиях злоупотребления правом ввиду явного отклонения поведения ответчика от добросовестного и разумного поведения последнего. По мнению заявителя, судами не применены положения пунктов 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не исследован вопрос характера предъявленных истцом недостатков, в заключении эксперта по уголовному делу и при проведении внеплановой проверки казначейством такой вопрос не рассматривался. При этом ответчик настаивает на том, что спорные недостатки являлись недостатками явными и могли быть установлены в ходе приемки работ. Кроме того, общество полагает, что учреждением не доказан размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку комиссией проводился выборочный контрольный замер работ, а заключение эксперта № 19408 составлено только в отношении здания по адресу: <...>.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2018 межу УФИЦ РАН (заказчик) и обществом «Ромул» (подрядчик) заключен договор № 335 на капитальный ремонт объекта: здание по адресу: <...> (кровля), на сумму 2 495 027 руб. 95 коп.

Заказчиком приняты работы по актам по форме КС-2 и КС-3 и оплачены в полном объеме по платежным поручениям от 10.12.2018 № 461531 на сумму 748 508 руб. 39 коп., от 13.06.2019 № 499669 на сумму 1 420 129 руб. 55 коп., от 27.06.2019 № 752579 на сумму 326 390 руб. 01 коп.

Позднее, 02.08.2019 между УФИЦ РАН (заказчик) и обществом «Ромул» (подрядчик) заключен договор № 0301100007019000048 на капитальный ремонт объекта: здание по адресу: <...> (кровля), на сумму 4 879 997 руб. 68 коп.

Заказчиком приняты работы по актам по форме КС-2 и КС-3 и оплачены в полном объеме по платежным поручениям от 10.10.2019 № 777272 на сумму 1 463 999 руб. 30 коп., от 27.12.2019 № 617113 на сумму 1 030 343 руб. 90 коп., от 27.12.2019 № 617112 на сумму 1 981 924 руб. 70 коп.

В период времени с 09.11.2022 по 13.12.2022 УФК по РБ осуществлена внеплановая выездная проверка УФИЦ РАН, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

- в 2019 году подрядной организацией – обществом «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по перекладке кирпичного карниза (в рядах) в 4 кирпича на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: г. Уфа, К.Маркса д. 16 (кровля)», на общую сумму 66 108 руб.;

- в 2019 году подрядной организацией – обществом «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по ремонту кирпичной кладки стен отдельными местами на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: г. Уфа, К.Маркса д. 16 (кровля)», на общую сумму 14 556 руб. 37 коп. ;

- в 2019 году подрядной организацией – обществом «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству желобов подвесных на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: г. Уфа, К.Маркса д. 16 (кровля)», на общую сумму 26 604 руб.;

- в 2019 году подрядной организацией – обществом «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству ограждения кровель перилами (снегозадержание) на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: г. Уфа, К.Маркса д. 16 (кровля)», на общую сумму 7379 руб.;

- в 2019 году подрядной организацией – обществом «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по смене прямых звеньев водосточных труб с люлек на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: г. Уфа, К.Маркса д. 16 (кровля)», на общую сумму 12 913 руб.;

- в 2019 году подрядной организацией – обществом «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита в один слой на битумной мастике в один слой, на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: г. Уфа, К.Маркса д. 16 (кровля)» на общую сумму 2028 руб. (без учета материалов);

- в 2019 году подрядной организацией – обществом «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ, в результате замены утеплителя марки «Плита теплоизоляционная на основе базальтовых пород КТ кровля Н» на утеплитель марки «Плита теплоизоляционная на основе базальтовых пород КТ Лайт 45» по виду работ «Утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита в один слой на битумной мастике в один слой» на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: г. Уфа, К.Маркса д. 16 (кровля)», на общую сумму 540 711 руб.;

- в 2019 году подрядной организацией –обществом «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ, по устройству по фермам рабочего настила 40 мм сплошного (трап) на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16 (кровля)» на общую сумму 64 491 руб.;

- в 2019 году подрядной организацией – обществом «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству ограждения кровли (снегозадержание) по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: г. Уфа, К.Маркса д. 16/2 (кровля)» на общую сумму 3504 руб.;

- в 2019 году подрядной организацией – обществом «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству водосточных труб на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: г. Уфа, К.Маркса д. 16/2 (кровля)» на общую сумму 27 903 руб.;

- в 2019 году подрядной организацией –обществом «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН работы по утеплению перекрытия теплоизоляционным материалом марки «Плиты теплоизоляционные на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9673-96)» при фактическом применении теплоизоляционного материала марки «Плиты теплоизоляционные на синтетическом связующем М45» в результате стоимость работ по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: г. Уфа, К.Маркса д. 16/2 (кровля)» завышена на сумму 151 385 руб.

Как указывал истец, по двум договорам приняты по актам КС-2 и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ на сумму 917 582 руб. 37 коп., из которых 734 790 руб. 37 коп. по договору от 13.11.2018 № 335, 182 792 руб. по договору от 02.08.2019 № 0301100007019000048.

Истцом в адрес ответчика 30.03.2023 направлена претензия № 17101-931.1-318 с требованием о возврате денежных средств в размере 917 582 руб. 37 коп.

Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом наличия на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не выполненных объемов работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено по материалам дела, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением сторонами договоров от 13.11.2018 № 335, от 02.08.2019 № 0301100007019000048, содержащих все необходимые для договоров строительного подряда условия, позволяющие признать договоры заключенными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как указано выше, сторонами подписаны без возражений и замечаний акты о приемке выполненных обществом в соответствии с условиями договоров от 13.11.2018 № 335, от 02.08.2019 № 0301100007019000048.

Стоимость таких работ полностью оплачена заказчиком, однако, впоследствии по итогам проведенной органом финансового контроля проверки установлены факты невыполнения обществом предусмотренных договорами и фактически оплаченных заказчиком работ, с чем подрядчик не согласился.

В ходе проведенной плановой проверки УФК по РБ составлен акт выездной проверки от 23.12.2022, вынесено представление от 16.02.2023 № 10, согласно которому установлено завышение стоимости оплаченных истцом работ, оплаты невыполненных, некачественно выполненных работ, в том числе не подтвердились работы по перекладке кирпичного карниза (в рядах) в 4 кирпича на объекте «выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: <...> (кровля), на общую сумму 66 108 руб., предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по ремонту кирпичной кладки стен отдельными местами на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: г. Уфа, К.Маркса д. 16/2 (кровля)», на общую сумму 14 556 руб. 37 коп., предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству желобов подвесных на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: г. Уфа, К.Маркса д. 16/2 (кровля)», на общую сумму 26 604 руб., предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству ограждения кровель перилами (снегозадержание) на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: г. Уфа, К.Маркса д. 16 (кровля)», на общую сумму 7379 руб.; предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по смене прямых звеньев водосточных труб с люлек на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К.Маркса д. 16 (кровля)», на общую сумму 12 913 рублей; предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита в один слой на битумной мастике в один слой, на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: г. Уфа, К.Маркса д. 16 (кровля)» на общую сумму 2028 руб. (без учета материалов); предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ, в результате замены утеплителя марки «Плита теплоизоляционная на основе базальтовых пород КТ кровля Н» на утеплитель марки «Плита теплоизоляционная на основе базальтовых пород КТ Лайт 45» по виду работ «Утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита в один слой на битумной мастике в один слой» на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: г. Уфа, К.Маркса д. 16 (кровля)», на общую сумму 540 711 руб.; предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ, по устройству по фермам рабочего настила 40 мм сплошного (трап) на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: г. Уфа, К.Маркса д. 16 (кровля)» на общую сумму 64 491 руб.; предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству ограждения кровли (снегозадержание) по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16/2 (кровля)» на общую сумму 3504 руб.; предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству водосточных труб на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: здание по адресу: г. Уфа, К.Маркса д. 16/2 (кровля)» на общую сумму 27 903 руб.; предъявлены и оплачены УФИЦ РАН работы по утеплению перекрытия теплоизоляционным материалом марки «Плиты теплоизоляционные на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9673- 96)» при фактическом применении теплоизоляционного материала марки «Плиты теплоизоляционные на синтетическом связующем М-45» в результате стоимость работ по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К.Маркса д. 16/2 (кровля)» завышена на сумму 151 385 руб.

В подтверждение наличия вышеперечисленных недостатков истцом в материалы дела представлено также заключение строительно-технической экспертизы № 19408, проведенной экспертом ЭКЦ МВД по РБ в рамках расследования уголовного дела № 12301800066000378, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором все нарушения, допущенные при проведении ответчиком работ по ремонту кровли зданий, расположенных по адресу: К.Маркса, 16 и К.Маркса, 16/2 г. Уфы, нашли свое подтверждение.

Проведенной ЭКЦ МВД по РБ экспертизой установлено, что согласно актам выполненных работ, использовался утеплитель на основе базальтовых пород КТ кровля Н, весом 200 кг. на 1 м/куб. Проведенным на объекте взвешиванием плит утеплителя установлено, что применен утеплитель на основе базальтовых пород КТ Лайт 45, весом 45 кг. на 1 м/куб. Согласно имеющимся сведениям и заключения судебной строительно-технической экспертизы, какие-либо дополнительные, либо неоплаченные работы по кровле фактически выполнены не были. В результате натурного осмотра и подсчета объемов выполненных работ, экспертизой установлено, что виды и объемы выполненных работ не соответствуют данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что перечисленные недостатки не относятся к скрытым недостаткам, могли быть обнаружены при приемке выполненных работ, однако истцом работы приняты без замечаний, о чем сторонами подписаны соответствующие акты.

Как верно указали суды, именно на ответчике в рассматриваемой ситуации лежит обязанность по доказыванию, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, соответствия фактически выполненных работ по их объемам и стоимости, работам, указанным в подписанных сторонами актах выполненных работ, поскольку ответчик является профессиональным участником подрядных правоотношений и при предъявлении к нему требований о взыскании неосновательного обогащения в качестве оплаты за фактически невыполненные работы он как добросовестный подрядчик должен доказать правомерность удержания соответствующей суммы денежных средств, полученной в качестве оплаты за такие работы, что соответствует правовым позициям, сформулированным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также в подпункте 1 пункта 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела и отмечено судами, ответчик ходатайство о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных ответчиком работ по договорам не заявлял.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что доказательств соответствия фактически выполненных работ по их объемам и стоимости, работам, указанным в подписанных сторонами актах выполненных работ, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Проанализировав представленное ответчиком заключение специалиста общества «ПФ» «Вуд Мастер» ФИО5 от 07.07.2024 № 07/07-1, суды обоснованно не приняли его в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, которым оплачены услуги по составлению заключения, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Вопреки мнению заявителя жалобы, как верно отмечено судами, заключение эксперта, выполненное в рамках уголовного дела, судами оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу и ввиду не противоречия им признано достоверным доказательством по делу.

Кроме того, заключение эксперта, полученное по уголовному делу, содержит описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого требования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, к заключению приложены все необходимые сертификаты и документы об образовании.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О).

Учитывая вышеизложенное, вопреки позиции общества, заключение эксперта № 19408, подготовленное в рамках уголовного дела, признано судами допустимым доказательством в настоящем споре.

Судом первой инстанции учтено, что при проведении капитального ремонта кровель ответчиком была произведена замена теплоизоляционных материалов на обоих объектах, значительно уступающих своими качественными характеристиками тем, что предусмотрено договорами № 335 от 13.11.2018, № 0301100007019000048 от 02.08.2019, что причинило УФИЦ РАН наибольший ущерб, а именно:

- на объекте по ул. К.Маркса 16 г. Уфа при производстве работ по капитальному ремонту кровли ответчиком умышленно была произведена замена утеплителя марки «Плита теплоизоляционная на основе базальтовых пород КТ кровля Н, весом 200 кг. на 1м/куб.», предусмотренная сметой к договору № 335 от 13.11.2018 г. на утеплитель марки «Плита теплоизоляционная на основе базальтовых пород КТ Лайт 45, весом 45 кг. на 1м/куб.» Сумма ущерба составила 540 711 руб.;

- на объекте по ул. К. Маркса, 16/2 г. Уфы при производстве работ по капитальному ремонту кровли Ответчиком умышленно была произведена замена утеплителя марки М125 (ГОСТ 9573-96) и применение утеплителя по прейскуранту ФССЦ 12.2.05.05-00004, предусмотренная сметой к договору № 0301100007019000048 от 02.08.2019 г. на теплоизоляционные плиты на синтетическом связующем М-45, с весом 1 м/куб 45 килограмм. Сумма ущерба составила 151 385 рублей.

Апелляционным судом отмечено, что недостатки в виде замены утеплителя марки «Плита теплоизоляционная на основе базальтовых пород КТ кровля Н» на утеплитель марки «Плита теплоизоляционная на основе базальтовых пород КТ Лайт 45» по виду работ «Утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита в один слой на битумной мастике в один слой»; по утеплению перекрытия теплоизоляционным материалом марки «Плиты теплоизоляционные на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9673-96)» при фактическом применении теплоизоляционного материала марки «Плиты теплоизоляционные на синтетическом связующем М-45», не могут носить скрытый для подрядчика характер, поскольку ответчик как профессиональный участник рынка, обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, имея в своем распоряжений все необходимые документы при формировании актов выполненных работ, располагал возможностью установить качество и вид материалов для надлежащего выполнения работ по «утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита в один слой на битумной мастике в один слой» и «утеплению перекрытия теплоизоляционным материалом». Доказательств смены утеплителя кровли после приемки истцом работ ответчиком, в обоснование своих возражений, не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

Кроме того, как верно отмечено судами, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, имея в своем распоряжений все необходимые документы (ведомость объемов работ и стоимость выполненных работ, локальные сметные расчеты) при формировании актов выполненных работ по форме КС-2, располагал возможностью выявить несоответствие запланированных объемов работ и фактически понесенных затрат на их выполнение, действуя разумно и добросовестно, должен был учесть при составлении актов формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предпринять меры и предъявить к оплате акты формы КС-2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив невыполненные объемы работ и завышенную оплату фактически выполненных работ.

Однако общество «Ромул» необоснованно включило в акты формы КС-2 невыполненные объемы работ, чем завысило оплату по выполненным работам и примененным материалам предъявило к оплате стоимость невыполненных работ, тем самым, нарушив обязанности подрядчика при исполнении контракта. В ходе рассмотрения дела ответчик также не представил доказательства выполнения в полном объеме принятых и оплаченных работ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что установленный контрольным органом недостатки носили явный характер и могли быть выявлены на этапе принятия истцом работ, правомерно признаны судами документально не подтвержденными.

С учетом сопоставления локальных смет, актов КС-2 к указанным договорам истцом заявлены требования в сумме 917 582,37 руб., из них: 734 790, 37 рублей по Договору № 335 от 13.11.2018, 182 792 рубля по Договору № 0301100007019000048 от 02.08.2019.

Представленный истцом расчет судами проверен, изменен с учетом результатов заключения эксперта, выполненного в рамках уголовного дела № 12301800066000378.

Таким образом, указанные обстоятельства и установленные факты подтверждают, что виды и объемы работ, выполненные по строительным объектам - не соответствуют видам и объемам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, что дает достаточные основания полагать о наличии в действиях должностных лиц подрядной организации противоправных действий.

Как обоснованно указано судами, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик получил оплату по вышеуказанным договорам за фактически невыполненные объемы работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 906 264 руб. 87 коп.

Судами дана надлежащая оценка поведению подрядчика в ходе исполнения своих обязательств по договорам, ввиду явного отклонения поведения ответчика от добросовестного и разумного поведения последнего как подрядчика по договору.

Доводы общества о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судами, поскольку в данном случае о том, что работы выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, истец узнал только после проведения внеплановой проверки контрольным органом, при этом, как установлено ранее, относимых и допустимых доказательств того, что недостатки имели явный характер и могли быть выявлены на этапе принятия истцом работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении здания по адресу: <...> экспертных исследований в рамках уголовного дела не проводилось, в связи с чем суды необоснованно установили факт недостатков, допущенных подрядчиком при работах с указанным объектом, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку выводы судов относительно указанного объекта сделаны не только на основании экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, но и на иных доказательствах, которым судами дана оценка в совокупности в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 по делу № А07-11593/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромул» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Ю.В. Скромова

Н.Г. Беляева