СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2167/2025-ГК
г. Пермь
23 мая 2025 года Дело № А50-17144/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 21.11.2024,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2024,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Новомет-Пермь»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2025 года,
по делу № А50-17144/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по оплате поставленной металлопродукции по договору поставки, неустойки,
по встречному иску акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Новомет-Пермь» (далее – АО «Новомет-Пермь», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной металлопродукции по договору поставки № 470021010211 от 14.12.2021 в размере 10 026 739,45 руб., штрафа за период с 08.05.2024 по 12.11.2024 в размере 847 935,27 руб. с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности, но не более 10% от стоимости поставленной продукции (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
28.10.2024 АО «Новомет-Пермь» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Мечел-Сервис» неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № 470021010211 от 14.12.2021 в размере 202 569 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
В ходе рассмотрения спора судом, первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 10 026 739,45 руб. были признаны АО «Новомет-Пермь» (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; с АО «Новомет-Пермь» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскана задолженность в размере 10 026 739 руб. 45 коп., неустойка в размере 847 935 руб. 27 коп., начисленная за период с 08.05.2024 по 12.11.2024 с продолжением начисления неустойки на сумму основной задолженности из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки, начиная с даты вынесения резолютивной части решения по день фактического погашения задолженности, но не более 10% от стоимости поставленной продукции, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 401 98 коп.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мечел[1]Сервис» в пользу АО «Новомет-Пермь» взыскана неустойка в размере 201 040 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 014 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате произведенного судом зачета встречных требований, с АО «Новомет-Пермь» в пользу ООО «Мечел-Сервис» взысканы денежные средства в размере 10 673 634 51 коп., а также 6 387 руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик по первоначальному истку – АО «Новомет-Пермь» с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить; взыскать с АО «Новомет-Пермь» в пользу ООО «Мечел-Сервис» задолженность в размере 10 026 739 руб. 45 коп., неустойку в размере 440 589 руб. 37 коп. за период с 08.05.2024 по 12.11.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, но не более 10 % от суммы задолженности; взыскать с ООО «Мечел-Сервис» в пользу АО «Новомет-Пермь» неустойку за нарушение сроков поставки продукции в сумме 202 569 руб.
Опровергая правильность выводов суда, апеллянт находит незаконным полное удовлетворение исковых требований ООО «Мечел-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты продукции и частичный отказ в удовлетворении встречных исковых требований АО «Новомет- Пермь»; полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права ввиду следующего.
Полагает, что выполненный истцом по первоначальному иску расчет неустойки за нарушение сроков оплаты продукции признан верным судом первой инстанции без учета пункта 5.3 договора, устанавливающего ограничение размера неустойки в виде 10% от просроченной суммы и без учета фактически просроченных сумм в соответствующие периоды, частичной оплаты продукции.
Как указывает ответчик, периоды нарушения сроков оплаты продукции, поставленной по универсальным передаточным документам (УПД) с 07.02.2024 по 14.03.2024, удовлетворены судом без соблюдения положений ст.ст. 190-193 ГК РФ о порядке исчисления сроков и условий заключенного договора:
даты поставки определены неверно, в т.ч. по дате отгрузки продукции поставщиком, а не по дате получения продукции представителем покупателя как указано в п. 1.2.2. договора;
указаны нерабочие дни в качества сроков оплаты, а не ближайшие следующие за ними рабочие дни (ст. 193 ГК РФ);
периоды просрочки оплаты установлены с даты окончания срока оплаты, а не на следующий день после даты окончания срока оплаты.
С учетом изложенного, апеллянт утверждает, что судом с него неправомерно взыскана неустойка по УПД № 98/5903 от 07.02.2024 в сумме 2 092,86 руб. вместо неустойки по данному УПД составляющей 1 828,38 руб. Общий размер неустойки в нарушение положений договора определен судом в размере 847 935,27 руб., вместо корректной суммы, составляющей, по расчету ответчика, 847 670,79 руб.
Заявитель жалобы находит несоразмерной взысканную с него сумму санкций, по его мнению, являющуюся явно чрезмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование приведенного довода апеллянт ссылается на отсутствие доказательств несения истцом реальных убытков или угрозы их возникновения по причине несвоевременной оплаты со стороны ответчика; доказательств наличия иных негативных последствий, вызванных несвоевременностью оплаты; отмечает незначительность периода просрочки.
Полагая возможным выполнить расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, ответчик приводит контрррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 440 589 руб. 37 коп.
Полагая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении части встречных требований, апеллянт находит противоречащим пунктам 1.2.2, 5.2 договора и ст. 421 ГК РФ вывод суда о том, что АО «Новомет-Пермь» неправильно определен момент поставки товара на основании универсальных передаточных документов с отметкой покупателя о получении товара, а не с момента отгрузки на складе поставщика.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно определены даты поставки по УПД № 99/5903 от 07.02.2024, № 202/5903 от 13.03.2024, № 204/5903 от 13.03.2024, № 207/5903 от 13.03.2024, № 208/5903 от 13.03.2024, № 210/5903 от 13.03.2024, № 211/5903 от 13.03.2024, № 212/5903 от 13.03.2024, № 213/5903 от 13.03.2024, № 214/5903 от 13.03.2024.
Полагает, что по УПД № 99/5903 от 07.02.2024 продукция была получена 08.02.2024, по иным документам – 14.03.2024.
В отзыве на жалобу ООО «Мечел-Сервис» мотивированно опровергает доводы апеллянта, как не соответствующие условиям заключенного сторонами договора. Находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривая оснований для снижения размера взысканных с ответчика санкций на основании ст. 333 ГК РФ, истец просит оставить оспариваемый судебный акт в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.
Представитель АО «Новомет-Пермь» подтвердил обжалование судебного акта лишь в части первоначальных и встречных исковых требований о взыскании неустойки.
Представители сторон не возражают против пересмотра дела лишь в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 16.12.2021 между ООО «Мечел-Сервис» (Поставщик) и АО «Новомет[1]Пермь» (Покупатель) заключен Договор поставки № 470021010211 (далее - Договор) в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, техническими характеристиками, по ценам и в сроки согласованные сторонами в спецификации (приложении) к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 1.2. Договора, условия поставки продукции: базис поставки продукции - склад Поставщика. Транспортные расходы по доставке продукции Поставщиком Покупателю (Грузополучателю) включаются в стоимость продукции либо стоимость услуги по перевозке продукции указывается в спецификации/счете отдельной строкой. Транспортные расходы оплачиваются Покупателем Поставщику одновременно с продукцией. Поставка осуществляется путем передачи продукции Поставщиком транспортной организации либо организации связи для последующей доставки Покупателю.
Доверенность представителю транспортной организации на получение продукции выдается такой организацией (п.1.2.1 с учетом протокола разногласий от 10.01.2022, протокола урегулирования разногласий от 22.02.2022).
Дата поставки – дата получения продукции представителем Покупателя согласно отметке в товарной накладной (по форме ТОРГ-12) либо в универсальном передаточном документе. При доставке продукции железнодорожным транспортом, покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента поставки, но не позднее 4-го числа месяца, следующего за отчетным, при поставке товара на базисе пункт назначения направить поставщику по эл.почте на адрес: Stanislav.Alekseenkoralmechelservice.ru копию железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной, товарной накладной, либо УПД, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.
В случае, если с покупателем подписано соглашение об ЭДО, покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента поставки, но не позднее 4-го числа месяца, следующего за отчетным, указанные в данном пункте документы подписать и проставить дату, свидетельствующую о прибытии товара в пункт назначения (п. 1.2.2 с учетом протокола разногласий от 10.01.2022, протокола урегулирования разногласий от 22.02.2022).
В период действия Договора между сторонами были составлены и подписаны спецификации: №№ VO00215241 от 11.03.2024, VO00216116 от 03.04.2024, VO00214621 от 15.02.2024, VO00212616 от 06.12.2023, VO00206325 от 12.05.2023, VO00207730 от 27.06.2023, VO00209425 от 23.08.2023, VO00214909 от 28.02.2024, VO00215393 от 14.03.2024, VO00213978 от 26.01.2024, VO00212863 от 13.12.2023, VO00214809 от 21.02.2024, VO00214355 от 07.02.2024, VO00213534 от 15.01.2024, VO00215040 от 01.03.2024, VO00214170 от 01.02.2024, VO00212311 от 24.11.2023, VO00214658 от 16.02.2024, VO00216878 от 27.04.2024, VO00215498 от 18.03.2024, VO00216339 от 10.04.2024, VO00215636 от 20.03.2024, VO00215841 от 27.03.2024.
Выполняя принятые на себя обязательства, истец передал ответчику товар на общую сумму 10 046 741, 08 руб.
Товар был принят первоначальным ответчиком без замечаний, претензий по качеству и количеству поставленного товара заявлено не было, однако, вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата полученного товара своевременно произведена не была.
Задолженность, по расчету истца по первоначальному иску, составившая 10 026 739,45 руб., явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора поставки, в арбитражный суд.
В свою очередь АО «Новомет-Пермь», ссылаясь на нарушение сроков и объемов поставки по спецификациям: V000214170 от 01.02.2024, V000214621 от 15.02.2024, V000214658 от 16.02.2024, V000214355 от 07.02.2024, V000213978 от 26.01.2024, V000212863 от 13.12.2023, V000213534 от 15.01.2024, V000212616 от 04.12.2023, Y000212311 от 24.11.2023, V000209425 от 23.08.2023, V000214909 от 28.02.2024., VO00215241 от 11.03.2024, V000215393 от 14.03.2024, V000215841 от 27.03.2024, V000216116 от 03.04.2024, V000215947 от 29.03.2024, V000216878 от 27.04.2024, V000215498 от 18.03.2024, V000216339 от 10.04.2024, V000215636 от 20.03.2024, руководствуясь п. 5.2 договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 202 569 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки № 470021010211 от 16.12.2021.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанного истцом и признанного ответчиком в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ размера основного долга, составившего 10 026 739,45 руб.; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п. 5.3 договора.
С учетом подтвержденного документально и не опровергаемого обществом «Мечел-Сервис» факта нарушения со своей стороны сроков по спорным поставкам, признанных справедливыми доводов Поставщика о неверном определении Покупателем при расчете неустойки даты поставки/передачи продукции Поставщиком, встречные исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 201 040,21 руб.
Оснований для снижения начисленных сторонами друг другу сумм санкций по критерию их явной несоразмерности и неразумности судом не установлено; отмечена утрата значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, в случае ее снижения судом.
Обратившись с апелляционной жалобой, Покупатель оспаривает принятое по делу решение в части размера неустойки, как взысканной с него, так и в его пользу с Поставщика. При этом апеллянт приводит доводы аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции и получившие правовую оценку.
Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Неопровержимым обстоятельством является факт взаимного нарушения сторонами спора принятых на себя обязательств. Так первоначальным истцом допущено нарушение сроков и объемов поставки, ответчиком – сроков оплаты полученного товара.
Соответственно, требования как первоначального, так и встречного иска о взыскании неустойки, являются правомерными.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 Договора № 470021010211 от 16.12.2021 согласовано, что в случае нарушения Покупателем условий оплаты продукции, Покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от просроченной платежом суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы. Оплата штрафа осуществляется в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования Поставщиком.
В силу п. 5.2. договора поставки в случае не поставки и/или нарушения Поставщиком сроков поставки, сроков устранения недостатков или замены продукции, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции/продукции, в отношении которой допущена просрочка поставки, устранения недостатков или замены соответственно за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости такой продукции, иные убытки Покупателя Поставщиком не возмещаются. Оплата штрафа осуществляется в течение 10 календарных дней с момента предъявления такого требования Покупателем (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 22.02.2022 к договору).
Взысканием основного долга и допущенной Покупателем просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.
Оспаривая правильность расчета неустойки, выполненного истцом, ответчик ссылается на его несоответствие пункту 5.3 договора, предусматривающему лимит размера санкций – 10% от просроченной суммы.
Вопреки доводам апеллянта, из буквального толкования содержащихся в п. 5.3 Договора слов и выражений, ограничение ответственности Покупателя (10% от просроченной платежом суммы) следует рассчитывать из просроченной платежом суммы в размере 10 046 741, 08 руб., что составляет 1 004 674 руб. 11 коп.
Проверенный и принятый судом в качестве верного расчет размера неустойки за просрочку оплаты товара на дату вынесения решения суда составил 847 935 руб. 27 коп., что не превышает 1 004 674,11 руб. установленного Договором ограничения в 10% от просроченной платежом суммы, поскольку Покупателем нарушены сроки оплаты всего объема поставленного товара на сумму 10 046 741, 08 руб. (все платежи просрочены).
Оснований для иного толкования условия, содержащегося в п. 5.3 договора поставки, на котором настаивает заявитель жалобы, апелляционным судом не установлено и апеллянтом не доказано.
Доводы Покупателя о том, что расчет неустойки с неверным определением периодов нарушения сроков оплаты продукции, поставленной по УПД от 07.02.2024 и 13.03.2024, без соблюдения положений статей 190-193 ГК РФ, апелляционным судом проверены и отклонены как противоречащие материалам делам и фактическим обстоятельствам.
Как установлено ранее, согласно п. 1.2.1. Договора сторонами определен базис поставки продукции – склад Поставщика.
Дата поставки – дата получения продукции представителем Покупателя согласно отметки в товарной накладной или универсальном передаточном документе (п. 1.2.2. Договора).
Переход права собственности на продукцию происходит с даты поставки. Обязанность по передаче продукции Покупателю считается исполненной Поставщиком с даты поставки (п. 1.3. Договора).
Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.
Согласно материалам дела, продукция была получена уполномоченными представителями Покупателя на складе Поставщика 07.02.2024, 13.03.2024, что подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными документами.
Товар получен водителями, уполномоченными соответствующими доверенностями Покупателя.
Таким образом, датой поставки следует считать дату передачи (вручения) товара на складе Поставщика указанным водителям, действовавшим на основании доверенностей, выданных АО «Новомет-Пермь», и подписавшим УПД. Последующее проставление Покупателем в выданных ему экземплярах УПД дополнительных дат поступления товара на склад Покупателя не имеет юридического значения для установления момента исполнения обязательства Поставщиком по передаче товара.
Следовательно, в расчете неустойки за просрочку по оплате продукции ООО «Мечел-Сервис» верно определена дата поставки продукции, а именно 07.02.2024 и 13.03.2024.
Довод апелляционной жалобы о том, что даты начала периода просрочки оплаты определены ООО «Мечел-Сервис» неверно, в нарушение статьи 193 ГК РФ без учета окончания срока внесения оплаты за поставленную продукцию в нерабочий день, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для определения размера требований с учетом самостоятельного снижения Поставщиком суммы неустойки от начисленных 880 531,55 руб. до взыскиваемых 847 935,27 руб. При этом расчет Поставщика апелляционным судом проверен, предоставлением контррасчета не опровергнут.
Как отмечалось ранее, в суде первой инстанции сторонами было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Соответствующие заявления были рассмотрены судом при разрешении спора и мотивированно отклонены указанием на то, что исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки – 0,1%, являющегося наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, явной несоразмерности заявленной сторонами неустойки не установлено.
В связи с отсутствием объективных доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.
Также следует отметить симметрию в установлении договорной ответственности Поставщика за просрочку поставки и Покупателя за нарушение срока оплаты, вместе с тем, в отсутствие доказательств иного, Покупатель продолжает нарушение имущественных прав Поставщика задержкой оплаты за фактически поставленный товар, в связи с чем неустойка сохраняет свою обеспечительную функцию.
Доказательства того, что ответчиком по встречному иску были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2025 года по делу № А50-17144/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
Э.А. Ушакова