Решение по делу № А50-25064/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А50-25664/2023

Резолютивная часть решения вынесена 12.12.2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 26.12.2023г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АГЕНТСТВА ПО ДЕЛАМ ЮСТИЦИИ И МИРОВЫХ СУДЕЙ ПЕРМСКОГО КРАЯ (614060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ФИО1 БУЛЬВАР, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБА" (614060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ФРЕЗЕРОВЩИКОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 60 941,97 руб. неустойки

установил

Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику ООО «Альба» с требованием о взыскании неустойки в сумме 60 941 руб. 97 коп.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 16.10.2023г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 06.11.2023г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 27.11.2023г.

Таким образом, Арбитражный суд пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

27.11.2023г. от Ответчика в суд поступил отзыв на иск.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

12.12.2023г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

18.12.2023г. от Ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

17 мая 2021 г. между Агентством по делам юстиции и мировых судей Пермского края (далее - Агентство, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альба» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт № 54-ЭА (далее - Контракт) на разработку проектной документации на капитальный ремонт здания, помещений для размещения участков мировых судей Пермского края по адресу: <...> (Приложение № 1). Цена государственного контракта составляет 436 860 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.4 Контракта срок выполнения работ 95 (девяносто пять) календарных: дней с момента заключения Контракта, то есть с 17 мая 2021 г. по 20 августа 2021 г.

Однако в указанный Контрактом срок работы выполнены не были.

01 марта 2023 г. Заказчик получил акты приема-передачи

Стоимость фактически выполненных работ составила 436 860 (четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Работы в полном объеме выполнены и сданы Заказчику 01 марта 2023г.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 558 (пятьсот пятьдесят восемь) дней.

Согласно п. 7.4 Контракта, за неисполнение обязательств в установленные сроки Подрядчик несет ответственность в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом произведено начисление неустойки за просрочку сдачи работ:

Расчет неустойки (пени) по состоянию на 17 марта 2023 г. составил: 436 860,00*558* 1/300*7,50% = 60 941 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок один) рубль 97 копеек.

Требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в связи с неисполнением обязательств по Контракту в установленные сроки направлено в установленном порядке Ответчику (исх. № 37-01-12-1-124 от 22.03.2023).

По настоящее время уплату пени в размере 60 941 (шестьдесят тысяч девятьсот сорок один) рубль 97 копеек Ответчик не произвел. Контррасчет неустойки не предоставил. От получения почтовой корреспонденции уклоняется.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о начислении неустойки согласовано сторонами в п. 7.4 Контракта.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств срокам выполнения работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства контракту; при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на исполнение обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что 04.06.2021г. в адрес Истца направил письмо № 107 исх. от 04.05.2021 о необходимости получения правоустанавливающих документов о собственности ремонтируемых помещений.

17.08.2021 Истец направил письмо от 12.08.2021 № 37-01-12-1-406 о предоставлении данных по границам проектирования конструкций крыши в рамках ГК от 17.05.2021 № 51-ЭА., в связи с чем Ответчик не мог своевременно приступить к исполнению услуг.

Ответчик обращает внимание суда на то, что задержка исполнения Контракта была вызвана несвоевременным предоставлением Истцом технической документации.

Таким образом, задержка в предоставлении документов Истцом составила 92 дня, с 17.05.2021 г. по 17.08.2021 г.

Кроме того, Ответчик полагает, что сдал работы своевременно, что подтверждается письмом исх. № 187/исх. от 14.10.2021 г. о направлении проектной документации по Контракту.

Ответчик полагает, что с учётом задержки предоставления Истцом исходных документов срок окончания работ подлежит увеличению на 92 дня, следовательно, работы должны быть завершены в срок не позднее 20.11.2021 г.

Ответчик отмечает, что в последующем заказчик затягивал процесс приемки работ, что подтверждается следующими письмами:

- № 37-01-12-1-100 от 04.03.2022 г. об отказе в приемке и устранении недостатков проектной документации по ГК № 54-ЭА от 17.05.2021;

- № 37-1-12-1-34 от 25.01.2022 г. об отказе в приемке и устранении недостатков проектной документации по ГК № 54-ЭА от 17.05.2021;

- № 37-01-12-1-70 от 16.02.2023 г. о недоработках проектной документации.

При этом в каждом письме Истца были указаны недостатки, которые не указывались в предыдущих письмах, что способствовало затягиванию исполнения Контракта.

В ответ на письма Истца Ответчиком направлялись ответные письма с приложенной проектной документацией, в которую вносились исправления, также Ответчик выражал свое несогласие с заявленными замечаниями Истца, что подтверждается письмами № 85/исх. от 20.04.2022 г., № 76/ исх. от 20.02.2023 г., от 02.2023 г., № 145/ исх. от 23.06.2022 г., ответами на замечания по актам о недостатках 31.01.2022 г., что способствовало затягиванию исполнения Контракта.

В связи с чем, по мнению Ответчика, задержка сроков выполнения работ произошла не по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных договором, существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления выполнения работ Ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу.

Кроме того условиями спорного контракта (п. 4.4.8) сторонами согласована обязанность Подрядчика в срок не более одного рабочего дня, известить Заказчика при обнаружении им:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, о необходимости запроса дополнительных документов Ответчик направил Истцу письмо лишь 04.06.2021г.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, ссылки Ответчика на затягивание процесса приемки со стороны Истца судом так же отклоняются.

Суд учитывает, что из переписки сторон следует, что истцом были выявлены недостатки работ, препятствующие приемке их результата в указанную дату. Поскольку отказ истца от приемки работ ответчиком не оспорен, более того, ответчиком осуществлялась повторная сдача работ, суд приходит к выводу, что вплоть до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, который был направлен совместно с документацией ответчиком истцу 01.03.2023г., со стороны ответчика имела место просрочка выполнения работ.

Условия договора о сроках выполнения работ изменены не были, при изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление, не имеется.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании неустойки в общей сумме 60 941,97 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности сроков выполнения работ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Примененный Истцом в расчете неустойки при определении ее размера процент, является обычно применимым размером ответственности по гражданско-правовым договорам, что свидетельствует о достижении определенного баланса интересов сторон.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, на конкретные обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не ссылается.

Само по себе несогласие с исковыми требованиями, не может являться тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, с учетом того, что судом не выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБА" (614060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ФРЕЗЕРОВЩИКОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>) в пользу АГЕНТСТВА ПО ДЕЛАМ ЮСТИЦИИ И МИРОВЫХ СУДЕЙ ПЕРМСКОГО КРАЯ (614060, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ФИО1 БУЛЬВАР, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) 60 941,97 руб. неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Д. Антонова