ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года

г. Севастополь

Дело № А83-23632/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2025 по делу №А83-23632/2023 (судья Шкуро В.Н.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор»

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» - ФИО1, представителя по доверенности от 18.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» - ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» о взыскании задолженности в размере 3 250 000 руб., неустойки (пени) за период с 23.01.2023 по 04.07.2024, в размере 1 719 250 руб., а также неустойки (пени) за период с 05.07.2024 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (том 1, л.д. 5-9, 144-145).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Грантор» предъявил встречное исковое заявление к общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 20.05.2024 в размере 615 080 руб. 31 коп., а также за период с 20.05.2024 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России (том 1, л.д. 68-71).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2025 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении первоначального иска полностью. Встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» 3 250 000 руб. неосновательного обогащения, 487 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2024 по 13.02.2025, с последующим их начислением начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета неоплаченной части долга 3 250 000 рублей и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, 35 994 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании 578 141 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 24.04.2024 судом отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» в доход федерального бюджета 10 466 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» (далее – апеллянт, истец по первоначальному иску) 12.03.2025 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2025 по делу № А83-23632/2023 полностью и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по настоящему делу настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» (истец по встречному иску) против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 19.05.2025), просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении части встречных исковых требований), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, установлено судом первой инстанции и подтверждено сторонами, истец по встречному иску перечислил на расчетный счет истцу по первоначальному иску денежные средства в размере 3 250 000 руб. В платежном поручении № 429 от 18.08.2022 в графе «назначение платежа» плательщик указал «оплата счета № 63 от 12.08.2022 Экспертные услуги по договору от 11.08.2022 сумма 3 250 000 Без налога» (том 1, л.д. 14).

В качестве фактического основания иска о взыскании задолженности и договорной неустойки, первоначальный истец сослался на заключенный между сторонами договор оказания экспертных услуг.

Первоначальный истец представил в материалы дела в электронном виде подписанный со стороны исполнителя проект договора б/н от 11.08.2022 оказания экспертных услуг (том 1 л.д. 12-13), где исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского») обязуется по заданию заказчика (общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор») оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 проекта договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать экспертные услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 проекта договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательство провести исследование по следующим вопросам:

1. Является ли здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, ш. Парковое, д. 21, литера А’, Б’, А, Б, В, Г, Е, Д, С, К, Л, В’, Д’, Е’, Г’, Н, Р, П, М, О объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли здание градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам?

3. На каком расстоянии от моря располагается здание?

4. Находятся ли здания в зоне эксплуатации подпорного сооружения (подпорной стены/ противооползневого сооружения)?

5. Возможна ли эксплуатация зданий (исследуемых объектов) при текущем состоянии подпорного сооружения (подпорной стены/противооползневого сооружения)?

6. Создает ли здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, ш. Парковое, д. 21, литера А’, Б’, А. Б, В, Г, Е, Д, С, К, Л, В’, Д’, Е’, Г’, Н, Р, П, М, О угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Являются ли выявленные нарушения устранимыми?

В пункте 1.2.1 проекта договора указано, что объектом исследования является домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое, ул. Парковое шоссе, д. 21, лит. А’, Б’, А, Б, В. Г, Е, Д, С, К, Л, В’, Д’, Е’, Г’, Н, Р, П, М, О.

По факту оказания услуг по договору исполнитель представляет заказчику заключение специалиста (пункт 1.3 проекта договора).

В силу пункта 1.4 проекта договора, предусмотренные в пункте 1.2 экспертные услуги, оказываются силами и средствами исполнителя. Исполнитель, в целях надлежащего оказания экспертных услуг по договору вправе при необходимости привлекать третьих лиц, при этом условия договора сохраняют свою силу. Исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные.

Согласно пункту 2.1 проекта договора размер вознаграждения исполнителя за оказание экспертных услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 6 500 000,00 руб.

В пункте 2.2 проекта договора закреплено, что заказчик уплачивает исполнителю причитающуюся ему сумму вознаграждения путем безналичного перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет в следующем порядке:

- 50 % от суммы договора в размере 3 250 000,00 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора;

- 50 % от суммы договора в размере 3 250 000,00 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

Относительно приемки оказанных услуг в пункте 3.1.3 проекта договора закреплена обязанность заказчика в течение 3 рабочих дней принять от исполнителя по акту все исполненное им по договору, в пункте 3.1.4 проекта договора - подписать и вернуть исполнителю подписанный акт не позднее 5 дней с момента его получения либо направить свои возражения исполнителю в указанный срок. Там же оговорено, что в случае неполучения почтового отправления, в котором содержится акт, несоблюдения заказчиком установленного срока указанный акт считается надлежащим образом одобренным и подписанным заказчиком, о чем исполнитель совершает соответствующую надпись на данном акте.

В материалы дела представлен акт сдачи - приемки результата экспертных услуг по договору об оказании экспертных услуг б/н от 11.08.2022 от 16.12.2022, подписанный в одностороннем порядке со стороны исполнителя, содержание которого представляет собой копирования вводной части проекта договора и пунктов договора из раздела «предмет договора» с пункта 1.1. по 1.2.1. В акте также указано, что исполнитель оказал заказчику услугу на сумму 6 500 000 руб. (том 1. л.д. 15-16).

В качестве доказательства направления экземпляров акта в адрес заказчика, исполнитель представил в материалы дела квитанцию «Курьер Сервис Экспресс» номер заказа 496-033978503, согласно которой отправитель ФИО3 направил в адрес получателя «Дежурный Сотрудник» по адресу <...> К д.15А кв 3-3 документы. Согласно электронному отслеживанию по накладной № 79926287, отправление по заказу 496-033978503 от 27.12.2022 принято в отправку 28.12.2022 и доставка успешно выполнена 09.01.2023 (том 1, л.д. 17, 23).

В направленной в адрес заказчика 11.08.2023 претензии исполнитель потребовал в течение 5 рабочих дней с моменты получения настоящей претензии оплатить сумму задолженности, но не позднее 30 календарных дней с момента отправки претензии, подписать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 августа 2023 года и вернуть один экземпляр в его адрес (том 1, л.д. 18-22,24).

В ответе на названную выше претензию заказчик сообщил, что договор об оказании экспертных услуг отсутствует в его распоряжении, в связи с чем, оценить требования лица, обратившего с претензией, не представляется возможным. Заказчик предложил исполнителю направить в свой адрес экземпляр соответствующего договора (ответ на претензию № 49 от 15.09.2023 с доказательством направления её по эл.почте - том 2, л.д. 77-76)..

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность и неустойку по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем экземпляр заключенного между сторонами спора договора возмездного оказания услуг в материалах дела отсутствует.

Ответчик по первоначальному иску возразил против исковых требований и сообщил, что переговоры между сторонами по поводу заключения договора действительно велись, однако соответствующий договор заключен не был, стороны не пришли к соглашению в отношении всех существенных условий договора. Ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным иском о возврате перечисленной им предоплаты по несостоявшемуся договору как неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Возражая против доводов противоположной стороны о незаключенности договора возмездного оказания услуг, истец по первоначальному иску сослался на факт принятия ответчиком (заказчиком) письменного предложения исполнителя заключить спорный договор на условиях, содержащихся в проекте договора от 11.08.2022, представленном в материалы дела.

Согласно положениям статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, очевидно, что для установления в настоящем случае факта акцепта, следует прежде всего установить факт направления исполнителем в адрес заказчика соответствующей оферты.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В качестве оферты апеллянт просит коллегию судей расценить следующие фактические обстоятельства: «истцом был направлен электронный (не подписанный им) вариант договора ФИО4, 21.01.2022 договор был подписан ответчиком (направлен истцу в электронном виде) и получен истцом от ФИО4, 26.01.2022 подписан и возвращен истцом в электронном виде ответчику с одновременным выставлением счета на всю сумму договора, посредством направления ФИО4, а в последствии 17.01.2022 оплачен ответчиком (документы о чем истцу представлены ФИО4), после чего истец приступил к его исполнению».

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, представленным апеллянтом в материалы дела как с законными и обоснованными.

Дополнительно коллегия судей отмечает, что подписанный между сторонами спора экземпляр договора от 11.08.2022, проект которого представлен истцом по первоначальному иску, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что у физического лица ФИО4 имелись надлежащим образом оформленные полномочия на совершения от имени доверителя (заказчика) юридически значимых действий, ведение преддоговорной работы, заключение сделок, подписания договоров (глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей также критические оценивает довод апеллянта, что полномочия представителя ФИО4 на направлении оферты в адрес заказчика, на получение от заказчика акцепта, явствовали из обстановки, в которой действует представитель. Так, в пункте 1 статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации на этот случай приведен пример - продавец в розничной торговле, кассир и т.п. Полномочия представителя юридического лица на заключение договора оказания экспертных услуг на сумму 6 500 000 руб. не могут явствовать из обстановки.

Счет № 63 от 12.08.2022 (материалы электронного дела, информационный лист от 13.05.2024 19:26 – том 1, л.д. 89), который оплатил заказчик, также невозможно признать офертой. Как указано выше, офертой является предложение, которое выражает намерение лица считать себя заключившим договор с адресатом, такая оферта должна содержать существенные условия договора.

Так в счете № 63 от 12.08.2022 отсутствуют обязательные признаки оферты: 1) существенные условия договора оказания экспертных услуг, которые предлагается заключить с оферентом; 2) срок, установленный для акцепта оферты; 3) указания на действия и/или условия, которые необходимо совершить акцептанту для заключения договора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнителем в адрес заказчика оферты на заключение договора оказания услуг, проект которого представлен в материалы дела, а также доказательства совершение заказчиком акцепта соответствующей оферты.

Апеллянт настаивает, что, в любом случае, экспертные услуги были им оказаны заказчику в связи с чем, должны быть оплачены.

Коллегия судей отмечает, что содержание услуг (деятельность, которую исполнитель должен совершить по заданию заказчика) является существенным условием договора возмездного оказания услуг. При отсутствии заключенного между сторонами договора оказания услуг, суду невозможно прийти к выводу о том, что исполнитель действительно выполнил заказанные ранее экспертные услуги в определенном объеме и с соответствующим качеством).

Обосновано и верно судом первой инстанции отклонен как недопустимое доказательство акт от 16.12.2022 сдачи - приемки результата экспертных услуг по договору об оказании экспертных услуг б/н от 11.08.2022 года. Документ не содержит информации о том, что исполнитель сдал результат оказанных услуг, а заказчик принял этот результат. Акт подписан только исполнителем. Ссылка апеллянта на условия незаключенного договора о порядке направления акта исполнителем в адрес заказчика, ссылка на общие положения гражданского закона о юридически значимом сообщении отклонена коллегией судей. Отправителем указанного акта является не исполнитель, а ФИО3, получателем акта является дежурный сотрудник. Более того, в накладной на пересылку отсутствует опись вложения в такую посылку.

Иным доводам и доказательствам апеллянта, в том числе переписке апеллянта с ФИО4 в мессенджере WatsApp, судом первой инстанции дана надлежащая оценка как недопустимым доказательствам (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами – 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не доказал ни в суде первой инстанции. ни в апелляционном суде наличие между сторонами спора договорных отношений по оказанию возмездных экспертных услуг с предметом, определенном в проекте договора от 11.08.2022. В удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано верно.

Согласно положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно расценил полученные первоначальным истцом денежные средства по платежному поручению № 429 от 18.08.2022 в размере 3 250 000 руб. неосновательным обогащением последнего, которое подлежит возврату потерпевшему.

Судом первой инстанции обосновано и правомерно встречный иск удовлетворен в указанной части в полном объеме.

Истец по встречному иску просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 250 000 руб. за период с 19.08.2022 по 20.05.2024 в размере 615 080 руб. 31 коп., а также за период с 20.05.2024 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России (расчет - том 1, л.д. 10).

Начальный период начисления процентов суд первой инстанции скорректировал по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, – определил с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (25.04.2024). Конечный период суд первой инстанции определил датой объявления резолютивной части решения. Скорректированный расчет процентов суд первой инстанции привел на странице 12 мотивировочной части обжалуемого решения.

В указанной части (в части изменения начального периода начисления процентов) решение суда первой инстанции не оспорено сторонами.

Далее суд первой инстанции обосновано и верно, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии соответствующего требования в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании процентов обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 487 636 руб. с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2025 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть, обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи М.А. Авшарян

Е.Л. Котлярова