ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года Дело № А55-29807/2024

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 15.11.2024, мотивированное решение от 03.12.2024) (судья Венчакова О.В.) по делу № А55-29807/2024 в порядке упрощенного производства по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительная компания «Вектор» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительная компания «Вектор» (далее – ООО "ЗК "Вектор", ответчик) о взыскании 442 518,30 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 15.11.2024, мотивированное решение от 03.12.2024) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 251,83 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Государственный заказчик) и ООО «ЗК «ВЕКТОР» (далее - Исполнитель) был заключен контракт от 18.11.2022 № 0142200001322023858_247182 на выполнение работ по мероприятию «Корректировка предложений по определению границ зон затопления и подтопления Саратовского, Куйбышевского водохранилищ и подпорных участков» (далее - Контракт).

Контракт был заключен по результатам электронных торгов. В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с условиями которого был заключен государственный контракт, государственный контракт подписывается на электронной площадке усиленной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 11 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, установлены сроки выполнения работ:

С момента заключения контракта по 30.06.2023 (1 этап в 2022 году - по 12.12.2022, 2 этап в 2023 году - по 30.06.2023).

Согласно п. 4.1 Контракта, место, сроки (период), порядок выполнения и приема-сдачи выполненных работ, включая перечень информации и (или) документы, необходимые для исполнения обязательств, передаваемых Исполнителем по результатам выполненных работ, указываются в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 6.2.8 контракта с 10.01.2023 по 24.03.2023 осуществлена приостановка оказания услуг сроком на 73 календарный день.

Таким образом, срок выполнения работ II этапа в 2023 году по контракту - по 12.09.2023.

Однако в нарушение указанного срока документ о приемке выполненных работ по II этапу работ на сумму 7 907 952,00 рублей направлен в адрес министерства 26.12.2023.

То есть работы сданы с нарушением срока, установленного контрактом.

Количество дней просрочки с 12.09.2023 по 26.12.2023 - 105 дней (сентябрь - 19 дней, октябрь - 31 день, ноябрь - 30 дней, декабрь - 25 дней).

Согласно п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.2. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени: 1/300 от 16 % равна 0,0533333333333 %; 7 902 117,26 руб. * 0,0533333333333 % = 4 214,46 руб. в день.

Сумма просрочки составила: 4 214,46 руб. в день* 105 день = 442 518 рублей 30 копеек.

По данному факту министерство в адрес исполнителя направило претензии от 16.01.2024 № МЛХ-02-01/485 о взыскании пени по контракту от 18.11.2022 № 0142200001322023858_247182 на выполнение работ по мероприятию «Корректировка предложений по определению границ зон затопления и подтопления Саратовского, Куйбышевского водохранилищ и подпорных участков», однако от ответчика поступил отказ от оплаты претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что срок выполнения работ II этапа в 2023 году по контракту определен до 12.09.2023, при этом фактически документ о приемке II этапа работ на сумму 7 907 952 руб. направлен в адрес истца 26.12.2023.

Просрочка выполнения работ II этапа произошла в виду того, что подготовленные ООО «ЗК «Вектор» предложения по определению границ зон подтопления и подтопления объектов (Рождествено, Саратовское водохранилище, р. Сызранка, р. Большая Кинель, р. Сок, Куйбышевское водохранилище) должны быть направлены в государственные органы - в УГМС, в Федеральное агентство по недропользованию, Министерство чрезвычайных ситуаций, Росприроднадзор, Роскадастр для согласования поэтапно. При этом согласование предложений в государственных органах осуществляется последовательно, т.е. без полученного одобрения представленной документации в одном государственном органе невозможно передать рабочие документы в другой. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления и подтопления» документы должны быть рассмотрены соответствующими органами в течение 15 рабочих дней со дня их поступления.

Необходимые документы по всем объектам были подготовлены ООО «ЗК «Вектор» и сданы в указанные государственные органы в срок. Тем не менее, часть согласований были получены с нарушением установленного законом 15-дневного срока, что повлекло общее увеличение сроков производства работ. В частности:

1. Предложения по Саратовскому водохранилищу были направлены в Федеральное агентство по недропользованию 17.10.2023 (вх. № СМ-2248). Ответ получен 30.11.2023;

2. Предложения по Куйбышевскому водохранилищу были направлены в Федеральное агентство по недропользованию 12.07.2023 (вх. № СМ-1367). Ответ получен 05.09.2023 № СМ-ПФО-13 -00-08/1756;

3. Предложения по Саратовскому водохранилищу были направлены в Министерство чрезвычайных ситуаций 27.07.2023. Ответ получен 05.09.2023 № 6827-2-3-8;

4. Предложения по Куйбышевскому водохранилищу были направлены в Министерство чрезвычайных ситуаций 27.07.2023. Ответ получен 04.09.2023 № 6768-2-3-8;

5. Предложения по р. Сызранка были направлены в Министерство чрезвычайных ситуаций 27.07.2023. Ответ получен 04.09.2023 № 6767-2-3-8;

6. Предложения по р. БольшойКинель были направлены в Министерство чрезвычайных ситуаций 27.07.2023. Ответ получен 04.09.2023 № 6769-2-3-8;

7. Предложения по р. Сок были направлены в Министерство чрезвычайных ситуаций 27.07.2023. Ответ получен 04.09.2023 № 6770-2-3-8.

С учетом вышеизложенного ООО «ЗК «Вектор» по объективным причинам не имело возможности сдать заказчику работы в срок. Последнее согласование было получено (Роскадастром по предложениям по Саратовскому водохранилищу) 26.12.2023, в этот же день весь объем работ по всем объектам был направлен для приемки Заказчику.

Работы приняты заказчиком без замечаний.

Также ответчик указал на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с этим на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера обязательства, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая, что контрактом установлен высокий размер неустойки, незначительный период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий контракта, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер неустойки до 44 251,83 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пунктах 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 44 251,83 руб. неустойки, а в остальной части иска отказа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 15.11.2024, мотивированное решение от 03.12.2024) по делу № А55-29807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов