Постановление по делу № А55-4795/2023 от 19.09.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2023 года Дело №А55-4795/2023

г. Самара 11АП-13607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 01.08.2023, диплом №17048 от 22.03.2003);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 10157/1 от 30.12.2022, диплом № 24339 от 22.06.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2023 года по делу №А55-4795/2023 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-СК» (далее – ООО «Атлант-СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения Администрации городского округа Тольятти от 08.02.2023 (исх. 363/2.2.) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0842200002121000295 259977 от 14.10.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение Администрации городского округа Тольятти от 08.02.2023 (исх. 363/2.2.) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0842200002121000295 259977 от 14.10.2021. С Администрации в пользу ООО «Атлант-СК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлант-СК» (подрядчик) и Администрацией городского округа Тольятти (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0842200002121000295_259977 от 14.10.2021 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автодороги по ул. Никонова (от ул. Железнодорожная до Ингельберга) городского округа Тольятти Самарской области и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта срок выполнения работ установлен в соответствии с графиком, согласно которому начало работ – 25.04.2022, срок завершения работ – 01.10.2022.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2023 (исх. 363/2.2.) Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное невыполнение подрядчиком обязательств в сроки, обусловленные контрактом.

ООО «Атлант-СК» считает указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указал истец, при исполнении контракта было выявлено, что проектная документация, переданная заказчиком и разработанная в 2017 году, содержала недостоверные сведения и не учитывала обнаруженные при производстве работ проложенные в зоне выполнения работ инженерные коммуникации, также из-за несоответствия существующих планово-высотных отметок не соответствовали в действительности объемы земляных работ.

Выявить несоответствие проектной документации на стадии заключения контракта было невозможно, так как проектная документация имела положительное заключение госэкспертизы от 2017 года, а для обнаружения того, что после заключения контракта в зоне проведения работ по контракту произошли изменения (проложены инженерные коммуникации) необходимо было приступить к выполнению работ и их согласованию с заинтересованными лицами (согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) – 25.04.2022).

Кроме того, в ходе производства работ было обнаружено, что в 2021 году была осуществлена прокладка подземного газопровода среднего давления в зоне планового прохождения вновь устраиваемой велодорожки, а также выявлено, что велодорожка попадает в зону прохождения железобетонного короба.

В результате было согласовано изменение трассы велодорожки с дополнительными объемами работ по устройству земляного полотна из песка в объеме 6180 м³. Данные работы не были учтены проектной документацией и контрактом (уведомление подрядчика подтверждается письмами № 190 от 24.03.2022, № 198 от 04.04.2022, № 259 от 23.06.2022).

Рабочей документацией А12 15-1741-АД предусмотрено устройство накопительной емкости типа ЛОС-Ем 2000x13100 мм на песчаный грунт толщиной 110 мм согласно требованиям завода-изготовителя, корпус емкости устанавливается на песчаную подушку толщиной 300 мм, устраиваемую сверху бетонного фундамента толщиной 200 мм и крепится при помощи ремней, к установленным в фундаментной плите закладным деталям. Данные работы не учтены проектной документацией и контрактом (уведомление ответчика подтверждается письмом № 203 от 08.04.2022).

Рабочей документацией А12 15-174 1-СС «Сети связи» не предусмотрено обустройство и ремонт колодцев кабельной канализации, которые попадают в зону производства работ по устройству дорожной одежды основной автодороги. В результате образовались дополнительные работы по ремонту колодцев в количестве 30 шт. Данные работы не учтены проектной документацией и контрактом.

Корректировке подлежали следующие работы: устройство железобетонных фундаментов для монтажа накопительных емкостей ЛОС, устройство земляного полотна велодорожки с применением карьерного песка, изменение планового положения велодорожки и тротуара, устройство дополнительной автостоянки, изменение планового положения накопительных емкостей ЛОС, изменение планового положения автобусных остановок, корректировка объемов работ по устройству пересечений и примыканий, корректировка объемов работ по защите сетей связи, подъем колодцев кабельной канализации сетей связи до проектных отметок дороги, изменение схемы организации дорожного движения. О выявлении указанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, а также о необходимости оказания содействия в реализации контракта истец уведомлял ответчика в письмах, копии которых представлены в материалы дела.

Письмом от 29.09.2022 № 370/1 истец в соответствии с пунктом 8.3.46. контракта и статьей 716 Гражданского кодека Российской Федерации известил ответчика о приостановке работ по контракту в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

В ответ на указанное письмо ответчик предложил истцу провести повторную государственную экспертизу проектной документации, на основании которой согласился внести изменения в существенные условия контракта путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, выдал истцу соответствующую доверенность для представления интересов в Госэкспертизе.

Истец начал предпринимать действия для корректировки проектной документации, передал откорректированную проектно-сметную документацию в Госэкспертизу, однако заключить договор на проведение государственной экспертизы не успел в связи с отзывом ответчиком доверенности по причине одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, по мнению истца, обстоятельства, на которые ссылается Администрация в оспариваемом решении о расторжении контракта, отсутствуют.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают права ООО «Атлант-СК», поскольку оспариваемым решением о расторжении договора Администрация лишает подрядчика законного права на исполнение обязательств по контракту, при том, что подрядчик не бездействует, а прикладывает все усилия для реализации своих прав и обязанностей по контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на обоснованность действий по принятию оспариваемого решения.

Так, ответчик пояснил, что до установленного срока по завершению капитального ремонта подрядной организацией выполнен капитальный ремонт объекта только в объеме 35% от объема, предусмотренного проектной документацией, а именно: установка бортового камня, устройство нижнего слоя дорожного покрытия для обеспечения безаварийного проезда транспортных средств, устройство велодорожки (тротуара) в объеме 27%. К работам по устройству ливневой канализации с размещением лотков, фильтрующих колодцев подрядчик не приступал. В связи с тем, что подрядчик в ходе исполнения контракта не предпринимал достаточные меры по своевременному исполнению обязательств по контракту в установленные сроки, заказчиком в соответствии с пунктом 13.6. контракта в адрес подрядчика направлено решение 363/2.2 от 08.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик сослался на начисление неустоек за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязательств по возврату сумм неиспользованного аванса. Кроме того, по мнению ответчика, подрядчиком не представлены документы, подтверждающие тот факт, что внесение заявленных изменений в контракт связано с невозможностью исполнения контракта и обусловлено исключительно обстоятельствами, не зависящими от сторон контракта

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм общих норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13.6. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков:

- если подрядчик просрочил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, более чем на 10 (десять) рабочих дней;

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования расторгнуть контракт в одностороннем порядке (в соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (в соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ);

- заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что по состоянию на 01.02.2023 подрядной организацией выполнен капитальный ремонт объекта только в объеме 35% от объема, предусмотренного проектной документацией, а именно: установка бортового камня, устройство нижнего слоя дорожного покрытия для обеспечения безаварийного проезда транспортных средств, устройство велодорожки (тротуара) в объеме 27%. К работам по устройству ливневой канализации с размещением лотков, фильтрующих колодцев подрядчик не приступал.

В связи с тем, что подрядчик в ходе исполнения контракта не предпринимал достаточные меры по своевременному исполнению обязательств по контракту в установленные сроки, заказчиком в соответствии с пунктом 13.6. контракта в адрес подрядчика направлено решение 363/2.2 от 08.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения истцом сроков выполнения работ предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 13.6. контракта.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при исполнении контракта было выявлено, что проектная документация, переданная заказчиком и разработанная в 2017 году, содержала недостоверные сведения и не учитывала обнаруженные при производстве работ проложенные в зоне выполнения работ инженерные коммуникации, также из-за несоответствия существующих планово-высотных отметок не соответствовали в действительности объемы земляных работ.

О выявлении указанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, а также о необходимости оказания содействия в реализации контракта истец уведомлял ответчика в письмах, копии которых представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 104-150; т. 2, л.д. 1-58).

Письмом от 29.09.2022 № 370/1 истец в соответствии с пунктом 8.3.46. контракта и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о приостановке работ по контракту в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

В ответ на указанное письмо ответчик предложил истцу провести повторную государственную экспертизу проектной документации, на основании которой согласился внести изменения в существенные условия контракта, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, выдал истцу соответствующую доверенность для представления интересов в Госэкспертизе.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Сам по себе факт заключения подрядчиком контракта на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта.

В рассматриваемой ситуации решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято после формального окончания срока выполнения работ по контракту, принято в состоянии его юридического и фактического исполнения, о чем свидетельствует взаимная переписка сторон относительно внесения корректировок в проектную документацию, относительно выявления дополнительного объема и видов работ, которая велась до конца января 2023 года (т. 2, л.д. 59-63), кроме того, подрядчик самостоятельно предпринимал действия, направленные на получение откорректированной проектной документации.

Так, подрядчиком выполнены не предусмотренные контрактом, но направленные на возможность его реализации, работы и действия, а именно:

- выполнены непредусмотренные проектной документацией дополнительные работы (с получением всех необходимых разрешений и согласований);

- заключен договор на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации, учитывающей изменение видов, объемов и стоимости работ, непредусмотренной переданной ответчиком проектной документацией, без выполнения которых исполнение контракта невозможно;

- откорректированная проектная документация предоставлена в ГАО СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» для прохождения повторной государственной экспертизы;

- устранены замечания ГАО СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» к представленной документации;

- заключен договор на проведение инженерно-геодезической съемки рельефа местности, с нанесением существующих инженерных коммуникаций, попадающих в зону строительства;

- получены согласования топографического плана со всеми заинтересованными лицами.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение сроков, установленных контрактом, произошло в том числе из-за того, что проектная документация, переданная заказчиком и разработанная в 2017 году, содержала недостоверные сведения, а дальнейшее нарушение сроков собственно работ явилось уже следствием этого.

При установленных обстоятельствах само по себе допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без объективной оценки поведения заказчика в предоставлении встречного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении подрядчика или умышленном уклонении подрядчика от исполнения условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения Договора по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), о форме сделки (статьи 158-165 Гражданского кодекса Российской Федерации), о недействительности сделок (статья 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не установлено, доказательств существенного нарушения контракта со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требования подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2023 года по делу №А55-4795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина