СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1943/2025-ГК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А50-25496/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ГлобалХим», ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2024 №3, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 февраля 2025 года

по делу № А50-25496/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалХим» (далее – истец, ООО «ГлобалХим») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САФ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «САФ-Сервис») о взыскании задолженности по договору поставки № 124/П/23 от 14.12.2023 в размере 4 270 000 руб., неустойки в размере 213 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно трактована его позиция о том, что отсутствие первичных документов (подлинников спецификаций № 2 от 16.01.2024, № 3 от 16.01.2024, № 4 от 06.02.2024) освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара, а документы, исключающие вину истца не представлены. Указывает, что пунктом 9.3 договора прямо установлена обязанность сторон договора на своевременное получение подлинного экземпляра договорного документа, данный пункт сторонами не оспорен, принят в первоначальном виде. Обращает внимание суда, что в связи с наличием встречной неисполненной обязанности по направлению подлинников отсутствующих у покупателя документов, требование истца об уплате неустойки в силу пункт 9.3 договора удовлетворению не подлежит.

До начала судебного разбирательства от ООО «ГлобалХим» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «САФ-Сервис» и ООО «ГлобалХим» заключен Договор поставки №124/П/23 от 14.12.2023 (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар, на условиях Договора.

На основании пункта 2.4. Договора порядок расчетов: согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 3 от 16.01.2024 поставщик во исполнение Договора обязуется поставить покупателю калий хлористый гранулированный розовый 1 сорт, МКР 1000 кг (ГОСТ 4568-95) (далее - Товар), в количестве 138 000 кг, общей стоимостью 6 637 800 руб.

В соответствии с пунктом 7 спецификации №3 срок поставки товара до 29.02.2024.

Факт поставки Товара подтверждается счет-фактурой № 5 от 17.02.2024, а также счет-фактурой № 6 от 20.02.2024, подписанной сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

В силу пункта 4 спецификации № 3 от 16.01.2024 Товар подлежит оплате в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции покупателю.

Согласно счет-фактуре № 5 от 17.02.2024, Товар получен покупателем 23.02.2024, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 22.04.2024.

Согласно счет-фактуре № 6 от 20.04.2024, Товар получен покупателем 28.02.2024, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 26.04.2024.

В соответствии со спецификацией № 6 от 26.04.2024 поставщик во исполнение Договора обязуется поставить покупателю Товар, в количестве 12 000 кг, общей стоимостью 492 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Спецификации срок поставки товара - в течение 5 календарных дней с момента поставки продукции.

В силу пункта 3 спецификации № 6 от 26.04.2024 Товар подлежит оплате в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции покупателю.

Факт поставки Товара подтверждается счет-фактурой № 7 от 27.04.2024, подписанной обеими Сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно счет-фактуре № 7 от 27.04.2024, Товар получен покупателем 27.04.2024, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 26.06.2024.

Истец ссылается на то, что до подачи искового заявления оплата за поставленный Товар покупателем произведена не в полном объеме.

Сумма основного долга составляет 4 270 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истцом начислены ответчику пени.

Таким образом, общая задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 15.10.2024 составляет 4 483 500 руб., из которых 4 270 000 руб. - сумма основного долга, 213 500 - неустойка.

В соответствии с пунктом 9.5. Договора, стороны пришли к соглашению рассматривать претензию, подписанную руководителем отправителя (единоличным исполнительным органом), направленную стороной другой стороне посредством Почты России, на юридический адрес получателя претензии. Срок ответа на претензию - 20 (Двадцать) календарных дней от даты получения 3 претензии и последующего ее возвращения отправителю, адресат несет все риски не получения корреспонденции Отправитель тем самым приобретает право заявлять соответствующим органам о выполнении им досудебного порядка урегулирования спора.

С целью соблюдения указанных пунктов Договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2024 № 1-П с требованием оплаты задолженности за поставленный Товар.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части взыскания основного долга решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.

В силу стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 2 статьи 516 ГК РФ следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 4 270 000 руб.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.5 Договора установлено, что при несвоевременной оплате Товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить поставщику неустойку в размере 0,01 % (одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3-х (трех) процентов от суммы долга (просроченного платежа).

Протоколом разногласий от 19.12.2023 к Договору в пункт 6.5 внесены следующие изменения: при несвоевременной оплате Товаров, Поставщик в праве потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы долга (просроченного платежа).

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 6.5 Договора (в редакции протокола разногласий) истец начислил ответчику неустойку в размере 213 500 руб. за период с 23.04.2024 по 15.10.2024.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями пункта 9.3 Договора поставки ООО «Саф-Сервис» подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки в связи с неисполнением истцом встречной обязанности по предоставлению оригиналов первичной документации по Договору, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Пунктом 9.3 договора сторонами согласовано, что документы, переданные с помощью электронно-технических средств связи (факс, e-mail), имеют юридическую силу и при наличии необходимых подписей считаются действующими. Последующее предоставление оригинала - обязательно. Срок для предоставления оригинала 30 дней с момента обмена факсимильными/электронными копиями. Неполучение в установленный срок оригиналов документов либо документа, свидетельствующего об их направлении услугами Почты России (либо иной схожей организации), является основанием для освобождения от ответственности пострадавшей Стороны за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору. В случае выявления расхождения текста оригинала с текстом ранее согласованных Сторонами факсимильных/электронных копий, Стороны пришли к соглашению, что в подобных случаях приоритет имеет ранее согласованная Сторонами факсимильная/электронная копия документа.

Проанализировав приведенное условие договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что содержание п. 9.3 договора подразумевает под собой освобождение пострадавшей стороны от ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору. В настоящем же случае негативные последствия, вызванные не направлением спецификаций в адрес ответчика, не наступили. Таким образом, условия п.9.3. Договора не могут распространяться на случаи начисления ответчику неустойки, за нарушение последним сроков оплаты за поставленный товар, в отсутствие оригиналов спецификаций.

Ненаправление в адрес ООО «Саф- Сервис» спецификаций к негативным последствиям не привело.

Ответчику было известно о надлежащем исполнении обязанности по поставке товара со стороны ООО «ГлобалХим» в соответствии с условиями договора. При этом, оплату ответчик не произвел.

Таким образом, надлежащее исполнение обязанностей ООО «Саф-Сервис» по оплате поставленного товара не находилось в зависимости от предоставления оригиналов спецификаций.

Доказательства отсутствия вины в нарушении ООО «ГлобалХим» своих обязанностей по договору поставки не представлено.

Довод ООО «Саф-Сервис» о том, что пункт 9.3 Договора не оспорен сторонами и принят в первоначальном виде, отклоняется судом, поскольку согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При буквальном толковании условий Договора следует, пункт 9.3 договора предполагает, что сторона договора освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору в случае, если не получены оригиналы документов.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оплаты товара по Договору, вызванные отсутствием оригиналов документов- спецификации, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о наличии встречной неисполненной обязанности по направлению подлинников отсутствующих у покупателя документов, которая освобождает ответчика об уплате неустойки в силу п. 9.3 Договора подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Квалифицировать пункт 9.3 Договора как пункт, содержащий встречные обязанности сторон договора, не представляется возможным, поскольку по условиям договора оплата поставленного товара ответчиком не ставится в зависимость от передачи оригиналов спецификаций.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2025 года по делу № А60-8214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева