ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года
г. Вологда
Дело № А52-3168/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2023 года по делу № А52-3168/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Псков-Инвест» (адрес: 180002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Псков-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Элитстрой») о взыскании 4 429 791 руб. 08 коп., том числе 4 027 082 руб. 80 коп. основного долга и 402 708 руб. 28 коп. пеней по договору строительного подряда от 01.04.2022.
Решением суда от 10 августа 2023 года исковые требования ООО «Псков-Инвест» удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 45 149 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что сумма неустойки, предъявленная ООО «Псков-Инвест» к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока оплаты услуг, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, 01.04.2022 ООО «Псков-Инвест» (Подрядчик) и ООО «Элитстрой» (Заказчик) заключен договор строительного подряда, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению Заказчика строительные работы по механизированному оштукатуриванию стен гипсовыми смесями (ориентировочно 9000 кв. м) и устройству полусухой цементно-песчаной стяжки (ориентировочно 7700 кв. м) на объекте 198-ми квартирный 10-ти этажный жилой дом (в том числе с цокольным этажом), находящийся по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Завеличенская волость, <...>.
Согласно пункту 2.3 договора оплата фактических выполненных Подрядчиком этапов работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 календарных дней на основании выставленного счета, актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры или УПД и предоставленной подлинной исполнительной документации.
В пункте 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2022 № 1 определены сроки выполнения работ: начало работ – 10.04.2022, окончание работ – 30.12.2022.
Приемка работ происходит путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, предоставление счета-фактуры или УПД подлинной исполнительной документации (пункт 6.3 договора).
Согласно пункту 10.6 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работы Подрядчик вправе потребовать выплаты пеней в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности по договору.
Во исполнение обязательств по договору строительного подряда от 01.04.2022 Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 9 280 280 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.06.2022, от 21.06.2022, от 02.11.2022, от 19.12.2022 (л.д. 14-26).
Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично в размере 5 253 126 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2022 № 438, от 06.06.2022 № 409, от 31.01.2023 № 75, от 30.05.2023 № 325.
Сумма долга составляет 4 027 082 руб. 80 коп.
Истец 17.05.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 22.05.2023, однако сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 702, 709, 711, 740, 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание, что ООО «Элитстрой» сумму основного долга не оспаривает, доказательств погашения задолженности за спорный период не представило, признал требования истца о взыскании долга в сумме 4 027 082 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств погашения долга не представлено; возражений относительно взыскания с ответчика основной суммы долга в апелляционной жалобе не содержится.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
За нарушение сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка в размере 9 614 929 руб. 52 коп., размер которой ограничен суммой 402 708 руб. 28 коп. в силу пункта 10.6 договора (не более 10 % от суммы задолженности по договору).
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из аудиозаписи судебного заседания от 03.08.2023 следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера пеней, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, а также не доказана несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка, исчисленная истцом в спорной сумме, соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2023 года по делу № А52-3168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
Л.В. Зрелякова
А.Н. Шадрина