АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-4196/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 28.02.2024 № 47А/2024 о привлечении ООО «Красноборское» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

в случае признания ООО «Красноборское» виновным в совершении административного правонарушения, ограничиться предупреждением либо признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ

третье лицо: ООО «Верхневолжский монолит»,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области от 28.02.2024 № 47А/2024 о привлечении ООО «Красноборское» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в случае признания ООО «Красноборское» виновным в совершении административного правонарушения, ограничиться предупреждением либо признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено: ООО «Верхневолжский монолит».

Определением суда от 23.10.2024 в порядке статье 18 АПК РФ произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С.

Определением от 11.12.2024 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика Инспекции административно-технического надзора Ярославской области на Инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области.

В судебное заседание не явились представители заявителя, ответчика и третьего лица, в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названных лиц, извещенными о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд определил провести судебное заседание в отсутствие названных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому, считает оспариваемое постановление законным и просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представлены материалы административного дела, дополнение к отзыву, документация на Дозор МЗ № 01-AA281, маршрутный лист.

Третьим лицом представлена письменная позиция и дополнительные документы, в соответствии с которой ООО «Верхневолжский монолит» указало, что согласно пункта 3.1.5. Соглашения об эксплуатации № 01 от 16.11.2006 г., заключенного между ООО «Верхневолжский монолит» (Собственником), ООО «Красноборское»- правопреемник ООО «Перекресток-2000» (Собственник-2) и ЗАО Торговый дом «Перекресток» (Арендатор) эксплуатационная ответственность сторон Соглашения закреплена Актом разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами в качестве Приложения № 1. Представленный заявителем - ООО «Красноборское» вместе с Соглашением Акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами действовал до 01.11.2011 г. Согласно п.1.6. Дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2011 г. установлены новые границы эксплуатационной ответственности сторон. Приложение № 1 в редакции от 16.11.2006 г. утратило силу. Согласно п. 8 Акта разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами зоной ответственности заявителя - Собственника-2 является плоскость кровли, ограниченная линиями: строительные оси корпуса «В» А, Ц, 25,35. Часть кровли, представленная на фотоматериалах административного дела принадлежит Собственнику-2- ООО «Красноборское» (заявителю) и находится в его эксплуатационной ответственности. Также третье лицо указало, что в отношении - ООО «Верхневолжский монолит» вынесено Постановление № 45А/2024 от 28.02.2024 г. о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.1. ст.25.13 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-З «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.04.2025 и 06.05.2025, информация об объявлении перерывов в судебном заседании размещена в «КАД арбитр».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

12.02.2024 и 14.02.2024 по адресу: Ярославль, Ленинградский проспект, д. 123, Ответчиком установлен факт не проведения мероприятий по очистке фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов от снега, наледи и (или) удалению ледяных образований в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, в частности: в 15 часов 25 минут 12.02.2024 по адресу: Ярославль, Ленинградский проспект, д. 123, выявлено наличие на кровле нежилого здания снега, наледи, ледяных образований; в 14 часов 34 минут 14.02.2024 по адресу: Ярославль, Ленинградский проспект, д. 123, повторно выявлено наличие на кровле нежилого здания снега, наледи, ледяных образований.

Факт наличия снега, наледи, ледяных образований зафиксирован 12.02.2024 и 14.02.2024 при помощи специального технического средства (Дозор МЗ № 01-AA281), работающего в автоматическом режиме, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, и свидетельствует о неисполнении требований к содержанию фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов, установленных правилами благоустройства.

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью "Красноборское", являющимся собственником здания (помещений в нем), нарушены пункты 3.5.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 Правил благоустройства, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 25.13 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях».

По результатам проверки Постановлением от 28.02.2024 № 47А/2024 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 25.13 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее - Закон ЯО № 100-з), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая законность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденными решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее - Правила благоустройства), установлены обязательные к исполнению требования к благоустройству территории города Ярославля, в том числе требования к содержанию зданий, строений, сооружений, земельных участков, элементов внешнего благоустройства, включающие требования к выполнению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения, порядок участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Правила благоустройства и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами - независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункт 1.3 Правил благоустройства).

В соответствии с Правилами благоустройства:

пункт 3.5.9. - очистка поверхности крыш, балконов (в том числе их крыш), козырьков зданий, строений, сооружений от снега, скопления снега, снежно-ледяных образований (в том числе наледи) должна производиться систематически, но не реже одного раза в месяц (если иные требования к периодичности не установлены в соответствии с действующим законодательством), силами и средствами собственников, пользователей, арендаторов зданий, строений, сооружений.

Не допускается наличие снежных и ледяных наростов (в том числе сосулек) на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах и выступающих конструкциях зданий, строений, сооружений. Опасные участки должны быть ограждены.

Если иное не предусмотрено действующим законодательством, очистка крыш, карнизов, кровель, козырьков, балконов, водосточных труб, а также прочих выступающих конструкций зданий, сооружений, строений от снежных и ледяных наростов (в том числе сосулек) должна производиться не позднее 24 часов с момента их выявления;

пункт 4.1. - к элементам внешнего благоустройства относятся фасады зданий, малые архитектурные формы, ограждения, строения хозяйственно-бытового назначения (склады, мастерские, трансформаторные подстанции и т.п.), временные сооружения, парковочные карманы и парковочные места общего пользования, все типы носителей наружной рекламы и информации и иные аналогичные объекты.

В состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, входят: приямки, входы в подвальные помещения и мусорокамеры; входные узлы (в том числе ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери); цоколь и отмостка; плоскости стен; выступающие элементы фасадов (в том числе балконы, лоджии, эркеры, карнизы); кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, ограждающие решетки, выходы на кровлю; архитектурные детали и облицовка (в том числе колонны, пилястры, розетки, капители, сандрики, фризы, пояски); водосточные трубы, включая отметы и воронки; ограждения балконов, лоджий; парапетные и оконные ограждения, решетки; металлическая отделка окон, балконов, поясков, выступов цоколя, свесов и т.п.; навесные металлические конструкции (в том числе флагодержатели, анкеры, пожарные лестницы, вентиляционное оборудование); горизонтальные и вертикальные швы между панелями и блоками (в том числе фасады крупнопанельных и крупноблочных зданий); стекла, рамы, балконные двери; информационные конструкции, рекламные конструкции, декоративные панно; стационарные ограждения, прилегающие к зданиям;

пункт 4.2 - элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии;

пункт 4.3. Организации и граждане обязаны:

- производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства;

- очищать крыши и выступающие конструкции зданий, строений, сооружений от снега, снежных и ледяных наростов (в том числе сосулек) только в светлое время суток, при соблюдении правил безопасности и при сохранении зеленых насаждений и иных объектов, с установлением ограждения опасных участков;

- не допускать наличие снежных и ледяных наростов на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах, иных выступающих конструкциях зданий, строений, сооружении, а также не допускать наличие скользкости, наледи на входных узлах (в том числе ступенях, площадках, перилах) зданий, строений, сооружений;

пункт 4.4 - запрещается:

- содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений;

- допускать наличие снежных и ледяных наростов на крышах, карнизах, козырьках, балконах, водосточных трубах, иных выступающих конструкциях зданий, строений, сооружений, а также допускать наличие скользкости, наледи на входных узлах (в том числе ступенях, площадках, перилах) зданий, строений, сооружений.

В соответствии с часть. 1 статьи 25.13 Закона ЯО № 100-з установлена административная ответственность за непроведение собственниками зданий (за исключением жилых домов), строений и сооружений или уполномоченными ими лицами мероприятий по очистке фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов от снега, наледи и (или) удалению ледяных образований в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Положением об инспекции, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 19.03.2012 № 205-п, инспекция является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ярославской области об административных правонарушениях.

Полномочия инспекции, в том числе полномочия должностных лиц инспекции рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9, 12, 13.1 - 25.10, 25.12 - 25.14, частью 1 статьи 26, частью 1 статьи 27 и статьей 27.1 Закона ЯО № 100-з, определены данным законом.

Обнаружение уполномоченным органом нарушений Правил благоустройства в силу статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом ЯО № 100-з, однако, однозначно не свидетельствует о каких-либо нарушениях в сфере жилищного законодательства. Вместе с тем, в силу КоАП РФ, Закона ЯО № 100-з, а также Положения об инспекции, факт непосредственного обнаружения инспекцией нарушения является безусловным поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении.

Процедура возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости (часть 1 статьи 2.6.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «Дозор М3», отвечающего установленным КоАП РФ требованиям, постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом инспекции в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ с назначением наказания с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

При этом положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям Филиала «ФКП Роскадастр» по Ярославской области общество с ограниченной ответственностью "Красноборское" является правообладателем помещений с кадастровыми номерами: 76:23:010101:195060, 76:23:011301:339, расположенных в здании по адресу: <...> д 123, площадь 7591.5 кв.м, назначение- нежилое, в связи с чем, оно обязано содержать фасад здания, в соответствии с требованиями Правил №306. Несоблюдение требований, свидетельствуют о неисполнении данной обязанности.

Факт несоблюдения Обществом требований действующего законодательства подтвержден материалами дела.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения, поскольку Заявителем не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы Заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку Заявитель является собственником только части помещений здания, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К общему имуществу здания относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в числе прочего в издержках по содержанию и сохранению общего имущества здания.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

- если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое), в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо;

- если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников;

- если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Кроме того, доводы Заявителя о виновности в совершении правонарушения иным собственником помещений в указанном здании не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 25<13> Закона N 100-з.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях Ответчика имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом из материалов дела не установлено.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) в размере 100 000 руб.

Оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа судом не установлено.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за совершенное административного правонарушения, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает, в связи с чем, отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления) в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.С. Сергеева