ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40510/2025
город Москва Дело № А40-304329/24 10 октября 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2025 г по делу № А40-304329/24 по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"
к ФИО1 о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о
взыскании 1 376 211, 18 руб. задолженности за период с 29.02.2024 по 08.07.2024 по Договору от
06.10.2022 N 2270044/АБТ/ММБ/092743 о предоставлении банковской гарантии, из которых - просроченный основной долг 1 215 678, 58 руб., - просроченные проценты 37 043, 44 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита 119 541, 72 руб., - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 3 947, 44 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2025 г по делу № А40-304329/24
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с
апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с
соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на
сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.
Ответчиком представлены дополнения к жалобе, которые приобщены судом в порядке ст.
81 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца,
ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства,
проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Истец, Банк, Гарант) и ИПП ФИО1 (Ответчик, Принципал) 06.10.2022 заключен Договор банковской гарантии N 2270044/АБТ/ММБ/092743 (далее - Договор).
Договор заключен путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес- гарантия" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Принципалу посредством СББОЛ. Указанные документы в совокупности являются заключенным между Принципалом и Гарантом договором предоставления гарантии по продукту "Бизнес-гарантия" (далее - Договор).
Заявление и Приложение к нему, оформленное и подписанное на Электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" в электронном виде и полученное Гарантом от АО "Сбербанк- АСТ" через защищенный канал электронного документооборота Электронной торговой площадки АО "Сбербанк-АСТ" в виде файла формата Microsoft Word, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью Принципала, квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным (в соответствии с требованиями законодательства) удостоверяющим центром, является документом, подтверждающим факт заключения Договора о предоставлении банковской гарантии по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк- АСТ" и в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признается равнозначным Заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Принципала и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.
Принадлежность электронной подписи подтверждается отчетом проверки электронной подписи, который является документальным подтверждением факта подписания Заявлений клиентом. К Заявлению прилагается отчет проверки электронной подписи.
В соответствии с Договором Банк предоставил Принципалу Гарантию на сумму 1 344 539, 10 рублей.
Согласно п. 2 Договора дата действия Гарантии - с 10.10.2022 по 30.11.2024. Настоящая Гарантия является безотзывной.
Согласно и. 3 Договора Бенефициар - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЙ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2010 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ФИО2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Обеспечиваемые Гарантией обязательства Принципала перед Бенефициаром указаны в форме Гарантии (Приложение 1 к Заявлению).
Согласно п. 5 Гарантия предоставляется в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты уплаты вознаграждения Гаранта за предоставление Гарантии в электронной форме Принципалу для дальнейшей передачи Бенефициару с учетом особенностей, указанных в п. п. 1.8 - 1.9 Условий предоставления гарантий.
Согласно п. 6 Договора Вознаграждение за предоставление Гарантии: сумма 126 094, 10 руб.
Согласно п. 7 плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 19.01 (Девятнадцать целых одна сотая) процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по Гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 Договора.
Согласно Приложению N 1 к Заявлению неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по Договору: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
На основании Приложения N 1 к Заявлению. Гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.
Бенефициар обращался к Гаранту с требованием N 17 от 17.01.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по Договору банковской гарантии в сумме 1 215 678.58 руб.
02.02.2024 ПАО Сбербанк перевело денежные средства в размере 1 215 678, 58 руб. в качестве возмещения по Договору банковской гарантии в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением N 953863 от 02.02.2024.
В соответствии с Договором исполнением обязательств Гаранта по Гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару.
Таким образом, ПАО Сбербанк со своей стороны исполнило условия Договора банковской гарантии.
05.06.2024 Истец направил Ответчику Требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность по Договору, а также уплатить иные платежи в соответствии с условиями Договора в срок до 05.07.2024. Претензия не исполнена.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 29.02.2024 по 08.07.2024 составила 1 376 211, 18 руб., из которых
- просроченный основной долг 1 215 678, 58 руб., - просроченные проценты 37 043, 44 руб., - неустойка за несвоевременное погашение кредита 119 541, 72 руб., - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств - 3 947, 44 руб.
В соответствии с Приложением N 1 к Заявлению о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-Гарантия" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, настоящая Гарантия регулируется законодательством Российской Федерации. Все споры между Гарантом и Бенефициаром, вытекающие из настоящей гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
Учитывая, что банк исполнил свою обязанность по гарантии, ввиду чего был вправе требовать возмещения в порядке регресса, тогда как доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с чем соглашается и апелляционный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 305-ЭС18-293(5) по делу N А40-111/2017).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так ответчик указывал, что истец не представил доказательств направления требования, виду чего неверно определил период начисления неустойки.
На основании п. 7.6. общих условий предоставления гарантий по продукту "Бизнес- гарантия", Любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по Договору или в связи с его исполнением, может быть совершено в письменной форме на бумажном носителе или в виде электронного документа. Уведомление или сообщение гаранта считается доставленным принципалу надлежащим образом, если оно получено принципалом, а также в случаях, если, несмотря на направление уведомления (сообщения) гарантом в соответствии с условиями Договора, принципал не явился за его получением и/или отказался от его получения, или уведомление (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу, о чем ФГУП "Почта России" проинформировал гаранта.
Если принципал - индивидуальный предприниматель, то в случае изменения принципалом адреса регистрации, фактического места жительства, фамилии или имени он обязан информировать об этом ГАРАНТА в срок не позднее 1 (Одного) рабочего дня с даты указанных изменений (п. 7.9. Общих условий).
Банк не получал каких-либо уведомлений от Принципала о смене своего адреса местонахождения или почтового адреса.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт I статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает' (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, в связи с отсутствием у Банка сведений от Принципала о перемене фактического места жительства или регистрации, требование о досрочном возврате было направлено в адрес, указанный в Договоре (требование от 05.06.2024, ШПИ 14575296544406).
Также ответчик указывал, что датой начала начисления неустойки указано 03.02.2024 – дата, следующая за днем оплаты Гарантом Бенефициару. В то время как в соответствии с п. 9 Заявления начисление неустойки начинается с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), т.е. по истечении установленного п. 8. Заявления трехмесячного срока.
В соответствии с п. 9. Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" совместно с АО "Сбербанк-АСТ" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей NASTMMB04422092743 от 06.10.2022, неустойка за несвоевременное исполнение ПРИНЦИПАЛОМ своих платежных обязательств по Договору: 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с расчетом задолженности, датой начала начисления неустойки – является дата 01.03.2024, т.е дата следующего дня после возникновения просроченной задолженности.
Ответчик также заявлял об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.
Учитывая размер неустойки, периоды начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В отношении доводов ответчика о том, что Бенефициаром и ИП ФИО1 имеется спор по вопросу правомерности притязания Бенефициара на денежные средства, уплаченные в качестве банковской гарантии (дело № А40-238518/2024). Ответчик также полагает необходимым приостановить рассмотрение данного дела до вступления в законную силу решения по делу № А40-238518/2024.
Действительность требований банка к ответчику по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, не зависит от отношений между ответчиком и Бенефициаром по основному обязательству, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.
Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.
Институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципаладолжника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Принципал в любом случае не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. Закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.
Требование Банка по настоящему спору является регрессным и не зависит от отношений между Бенефициаром и Принципалом.
В данном случае Банк уже выплатил денежные средства по требованию Бенефициара и действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями Договора о предоставлении банковской гарантии, так как требование Бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии. Между тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты истцу спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, апелляционной суд также не усматривает обоснованными доводы жалобы в части необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № А40-238518/2024.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.
Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2025 г по делу № А40-304329/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.С. Сергеева
Судьи: Е.А. Сазонова
О.О. Петрова