Решение по делу № А11-13881/2023 от 14.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-13881/2023 14.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2025 Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2025 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" (601967, <...> зд. 1, пом. 5, этаж 2; ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Террастрой" (125424, <...>, этаж/пом.цоколь/VIII, комната/офис 1/123; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "РИКС ПХС" (141402, <...>, офис 301/4; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 606 812 руб. 47 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Террастрой" ФИО1 (127521, <...>, а/я 5),

при участии (до объявления перерыва) представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.02.2022 (сроком на пять лет), диплом;

от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" (далее – ООО "СЗ "Доброград") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Террастрой" (далее – ООО "Террастрой") и обществу с ограниченной ответственностью "РИКС ПХС" (далее – ООО "РИКС ПХС") о взыскании солидарно с ООО «Террастрой» и ООО «РИКС ПХС» неосновательного обогащения в размере 8 183 756,58 руб. по договорам подряда от 14.04.2023 № № СЗД-2733, СЗД-2734, СЗД-2735, СЗД-2736, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 14.04.2023 № № СЗД-2733, СЗД-2734, СЗД-2735, СЗД-2736 за период с 13.07.2023 по 06.08.2023 в размере 109 507,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 8 183 756,58 руб. за период с 07.08.2023 по 12.11.2023 в размере 276 229,81 руб., далее с 13.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «РИКС ПХС» в пользу ООО «СЗ Доброград» неустойку за нарушение исполнение обязательств по договорам поручительства в размере 325 640,77 руб. за период с 06.10.2023 по 12.11.2023, взыскать с ООО «Террастрой» в пользу ООО «СЗ Доброград» неосновательное обогащение в размере 559 278,16 руб. по договору от 17.05.2023 № СЗД-2848, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.05.2023 № СЗД-2848 за период с 22.07.2023 по 13.09.2023 в размере 140 000,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 559 278,16 руб. за период с 14.09.2023 по 12.11.2023 в размере 12 399,44 руб., далее за период с 13.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на статьях 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам.

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Террастрой" ФИО1.

Ответчик ООО "Террастрой" в отзыве исковые требования не признал, указав, что истец, заявляя требование о взыскании 8 183 756,58 руб. не предоставил достоверных, относимых и допустимых доказательств о том, какие работы не были выполнены и за какие работы он требует взыскать сумму аванса. К исковому заявлению не приложено ни одного первичного учетного документа в подтверждение суммы основного долга в размере 8 183 756, 58 руб.

Ответчиком ООО "РИКС ПХС" отзыв на исковое заявление не представлен.

Истцом представлены возражения на отзыв ООО "Террастрой", согласно которым объем фактически выполненных работ зафиксирован в итоговом акте, который подписан представителями истца и ответчика. Всего по вышеуказанным договорам истец перечислил ответчику авансы на сумму 28 247 476, 52 руб. Ответчиком часть работ по договорам была выполнена и принята истцом на сумму 20 063 719,90 руб. до момента расторжения договоров, что подтверждается актами выполненных работ. Доводы ООО "Террастрой" о том, что в адрес истца направлены акты выполненных работ на сумму неотработанного аванса также подлежат отклонению, так как акты выполненных работ сформированы подрядчиком в целях «подогнать» сумму выполненных работ на сумму неотработанного аванса. При этом акты направлены представителю истца только в мае 2024, т.е. по истечении почти года после расторжения договоров и после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного

аванса. До подачи иска в суд ответчик не направлял акты и не оспаривал сумму неотработанного аванса.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-13881/2023 на судью Петрухина М.В

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-140757/24-187-415 «Б» в отношении ООО «ТЕРРАСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

С учетом разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, судом продолжено рассмотрение дела в общем порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2025 по делу № А41-89863/24 ООО «РИКС ПХС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01.10.2025, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о

применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, обязательство ООО «РИКС ПХС» отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникло с момента заключения договора поручительства - с 18.04.2023, тогда как производство по делу о банкротстве было возбуждено 30.09.2024, таким образом, заявленные по настоящему иску требования не являются текущими, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к

производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с изложенным, исковое заявление следует оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.04.2023 между ООО «СЗ Доброград» (Заказчик) и ООО «Террастрой» (Подрядчик) заключены договоры строительного подряда № № СЗД-2733, СЗД-2734, СЗД-2735, СЗД-2736 (далее – договоры 1) на выполнение работ по корректировке рабочей документации, разработке локальных сметных расчетов и строительству объекта (стены и перегородки, перекрытия, лестницы, кровля, устройство полов, внутренняя отделка (черновая), фасады, заполнение оконных, дверных и балконных проемов, водоотведение, водоснабжение и т.д. по адресу: <...>, 4.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названным договорам между ООО «СЗ Доброград» и ООО «РИКС ПХС» заключены договоры поручительства от 18.04.2023 № 180423п1, 180423п2, 180423п3, 180423п4 (далее - договоры поручительства), а также подрядчиком в адрес заказчика представлены банковские гарантии ПАО «Сбербанк».

Кроме того, между Заказчиком и Подрядчиком заключен договор от 17.05.2023 № СЗД-2848 (далее - договор 2) на выполнение работ по устройству внутренних сетей связи и домофонной линии на объекте «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Долголетия, д. 2 корп. 1, 2, 3, кадастровый номер 33:07:00324:1697.

В соответствии с п. 1.2 договоров результатом выполненной работы является Объект капитального строительства, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Объем работ и требуемые характеристики объектов изложены в техническом задании.

В силу п. 5.2.1 договоров ООО «Террастрой» обязано исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычными или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение принятых обязательств по вышеуказанным договорам Заказчик перечислил в адрес Подрядчика аванс за работы в размере 28 247 476, 52 руб., а также по договору 2 аванс в размере 1 037 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств, уведомлением от 25.07.2023 № СЗД-02-0947/2023 и уведомлением от 27.07.2023 № СЗД-02-0941/2023 на основании п. 8.5 договоров, а также ст. 715 ГК РФ договоры расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в связи с нарушением Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе по причине нарушение сроков выполнения работ согласно представленному графику производства работ.

Уведомлением от 25.08.2023 исх. № СЗД-02-0980/2023 договор 2 также расторгнут в одностороннем порядке по причине нарушения

Подрядчиком обязательств по договору, а именно нарушение срока выполнения работы.

Как указал истец, фактически Подрядчик выполнил работы по договорам 1 на сумму 20 063 719,99 руб., а по договору 2 не преступал к выполнению работ.

В адрес Подрядчика были направлены претензии о возврате неотработанного аванса по Договору 1 в размере 8 183 756,58 руб. и по Договору 2 в размере 1 037 000 руб., а также об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы по договорам, которые оставлены ООО «Террастрой» без удовлетворения.

В адрес ПАО «Сбербанк» направлены требования об исполнении банковских гарантий, выданных банком в качестве гарантий надлежащего исполнения обязательств по договорам со стороны ООО «Террастрой». Однако согласно ответам ПАО «Сбербанк» представленные гарантии являются поддельными и банком не выдавались.

Впоследствии по данному факту возбуждено уголовное дело.

Кроме этого, в адрес ООО "РИКС ПХС" направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые оставлены ООО «РИКС ПХС» без удовлетворения.

27.10.2023 года между ООО «Террастрой», ООО «СЗ Доброград» и ООО «СЗ Доброград Сити» заключено соглашение о переуступке долга, по условиям которого задолженность по договору - 2 ООО «Террастрой» перед ООО «СЗ Доброград» в результате переуступки долга составила 559278,16 руб. - возврат неотработанного аванса и 140 000,24 руб. неустойка.

Таким образом, согласно расчету истца размер денежных средств в виде неотработанного аванса, подлежащих возврату ООО «Террастрой», ООО «РИКС ПХС» в адрес ООО «СЗ Доброград» составляет 8 183 756,58 руб. по договору-1 и 559 278,16 руб. по договору-2, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 13.07.2023 по 06.08.2023

по договору-1 в размере 109 507,47 руб. и за период с 22.07.2023 по 13.09.2023 в размере 140 000,24 руб.

ООО «РИКС ПХС» обязано уплатить неустойку за нарушение исполнение обязательств по договорам поручительства в размере 325640,77 руб. за период с 06.10.2023 по 12.11.2023.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с названными исками.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия

для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 8.5 договоров Заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных в графиках выполнения работ и проекте производства

работ, разработанных и согласованных сторонами в соответствие с пп. 5.3.2., 5.4.1., 5.4.3 договора, влекущих увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Судом установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ истец, руководствуясь ст. 715 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомления от 25.07.2023 № СЗД-02-0947/2023, от 27.07.2023 № СЗД-02-0941/2023, от 25.08.2023 исх. № СЗД-02-0980/2023 о расторжении договоров.

Таким образом, вышеуказанные договоры считаются расторгнутыми.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического выполнения работ и передачи их истцу, либо возврата полученных в качестве аванса денежных средств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих

процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Системный анализ положений статей 9, 65, 70 АПК РФ позволяет сделать вывод, что при отсутствии возражений об обстоятельствах дела и не представлении доказательств, опровергающих позицию процессуального оппонента, лицо, не представляющее доказательства, фактически признает обстоятельства и сознательно принимает на себя последствия неопровержения обстоятельств.

Фактические процессуальное поведение ответчика, выраженное в бездействии в реализации своих процессуальных прав и обязанностей (в части доказывания), свидетельствует о невозможности опровергнуть позицию истца и подтверждают, что исковые требования истца являются правомерными и не оспариваются.

Суд не наделен полномочиями по собственной инициативе осуществлять сбор доказательств в подтверждение позиции одной из сторон. Иное бы означало нарушение принципа независимости суда, установленного статьей 5 АПК РФ.

Защита прав участников экономических правоотношений является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных суд, реализуемая посредством установленного порядка рассмотрения дела, включая порядок представления доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены надлежащие доказательства (платежные поручения, выписки со счетов в банках, распорядительные письма ответчика, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)).

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для обоснования занимаемой по делу правовой позиции.

В отсутствие иных доказательств суд, реализуя задачи судопроизводства, обязан рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, не исследуя вопрос о наличии иных доказательств, не представленных сторонами.

Фактический отказ от представления доказательств и возражений относительно размера задолженности может быть квалифицирован судом, как фактическое признание обстоятельств и требований истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неполучения заявленных денежных средств, либо их возврата, а также фактического выполнения работ на всю сумму аванса и сдачи их заказчику.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиками добровольно не удовлетворены, суд находит требования о взыскании с ответчика ООО "Террастрой" неосновательного обогащения в размере 8 183 756,58 руб. по договорам подряда от 14.04.2023 № № СЗД-2733, СЗД-2734, СЗД-2735, СЗД-2736, а также неосновательного обогащения в размере 559278,16 руб. по договору от 17.05.2023 № СЗД-2848 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО "Террастрой" о том, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства какие работы не выполнены и за какие работы взыскивается сумма неотработанного аванса суд находит несостоятельными, так как истцом в материалы дела предоставлен итоговый акт определения объема выполненных работ от 28.07.2023, в котором перечислены выполненные работы, а также между сторонами подписаны акты фактически выполненных работ.

Доводы ООО "Террастрой" о том, что в адрес истца были направлены акты выполненных работ на сумму неотработанного аванса, суд находит несостоятельными, т.к. указанные акты направлены в адрес

истца только в мае 2024, тогда как указанные договоры подряда были расторгнуты истцом в одностороннем порядке в июле 2023.

Кроме того, представители ООО "Террастрой", участвовавшие в составлении итогового акта определения объема выполненных работ от 28.07.2023, на выполнение указанных работ не указывали. В соглашении об уступке права требования от 27.10.2023 ООО «Террастрой» также подтвердил указанную истцом сумму неотработанного аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 14.04.2023 № № СЗД-2733, СЗД-2734, СЗД-2735, СЗД-2736 за период с 13.07.2023 по 06.08.2023 в размере 109 507,47 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.05.2023 № СЗД-2848 за период с 22.07.2023 по 13.09.2023 в размере 140 000,24 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 договоров подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. При этом Заказчик вправе начислить предусмотренную настоящим договором неустойку и удержать ее из стоимости работ при проведении расчетов с Подрядчиком с уведомлением об этом Подрядчика в письменной форме.

Факт нарушения ООО "Террастрой" сроков выполнения работ по названным договорам подряда подтверждается материалами дела.

Доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не

могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика ООО "Террастрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 14.04.2023 № № СЗД-2733, СЗД-2734, СЗД-2735, СЗД-2736 за период с 13.07.2023 по 06.08.2023 в размере 109 507,47 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.05.2023 № СЗД-2848 за период с 22.07.2023 по 13.09.2023 в размере 140 000,24 руб., подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 8 183 756,58 руб. за период с 07.08.2023 по 12.11.2023 в размере 276 229,81 руб., далее с 13.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 559 278,16 руб. за период с 14.09.2023 по 12.11.2023 в размере 12 399,44 руб., далее за период с 13.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уклонение ответчика от возврата оплаченных истцом денежных средств, является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, рассмотрев требование о взыскании процентов за период с 13.11.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-140757/24-187-415 «Б», которым в отношении ответчика введена процедура наблюдения объявлена 03.12.2024.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1 740 150,04 руб. (на сумму 8 183 756,58 руб.) за период с 07.08.2023 по 02.12.2024; в размере 112 363,80 руб. (на сумму 559 278,16 руб.) за период с 14.09.2023 по 02.12.2024.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 03.12.2024 по день фактической оплаты задолженности суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.), в соответствии с пп. 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96 (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г.), введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом

порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано до момента введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Террастрой", суд приходит к выводу, что наличие введенной процедуры банкротства (наблюдение) в отношении ООО "Террастрой" не является препятствием для рассмотрения заявленных требований и их удовлетворения в рамках данного дела, однако, исполнительный лист, ввиду вышеуказанных ограничений, выдаваться не будет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина пропорционально размеру требованиям, оставленным без рассмотрения, а также излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Террастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 8 743 034,74 руб., неустойку в размере 249 507,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 852 513,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 225 руб.

Исковое заявление в части требований к ООО «РИКС ПХС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Доброград" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 369 руб., уплаченную по платежному поручению N 5229 от 22.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья М.В. Петрухин