Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
7 ноября 2025 г.
Дело № А40-291012/2024-161-2506
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2025 г.
Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***>) к АО НПФ "Маглюг" (ИНН: <***>) о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов в размере 141 149,76 руб.,
третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН: <***>),
при участии:
от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2024,
от истца и третьего лица – представители не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО НПФ "Маглюг" (далее – ответчик) о взыскании 112 012,50 руб. убытков, 26 980 руб. неосновательного обогащения и 8 157,26 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 (резолютивная часть) иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании определения от 27.05.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.
Последними представлены правовые позиции по спору.
Истцом и третьим лицом явка не обеспечена, представитель ответчика явку обеспечил.
Суд отмечает, что ответчиком 11.07.2025 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в то же время, в судебном заседании 06.08.2025 последнее отозвано представителем.
Истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, в то же время последние им не изменены ни в части предмета, ни основания.
В то же время, соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению, применительно к норме части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, с учетом применения положений частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2024 между истцом (исполнителем) и ответчиком (клиентом) был заключен договор № 127/2024.
По условиям договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента по его поручению организовывать перевозки грузов, заключать в интересах клиента от своего имени договоры перевозки грузов, а также обеспечивать оказание услуг, связанных с перевозками грузов, лично либо путем заключения договоров с третьими лицами.
Также, сторонами подписана заявка № 1 от 12.08.2024 (по форме приложения № 1), на перевозку АКБ на паллетах с количеством мест - согласно ТТН, весом не более 20 000 кг., маршрутом: из г. Москвы в г. Краснодар, в адрес ООО "АвтоЭнерджи".
Стоимость перевозки согласована в размере 142 000 руб.
Исполнителем в установленный срок предоставлен транспорт, соответствующий техническим и санитарным требованиям, с водителем.
По мнению истца, в нарушение условия пункта 3.3.4 договора, ответчик допустил перегруз транспортного средства (перевес), посредством указания в ТТН № 2613 от 12.08.2024 неверных сведений.
14.08.2024 в 18 час. 58 мин. на весовом контроле 993 км. а/м М-4 "Дон" СКП-3 (ФИО4) было установлено превышение веса и вес груза составил 23,8 тонны.
Транспорт был задержан, о чем составлен протокол № 61208002079 от 14.08.2024.
На специальной стоянке истец силами привлеченного исполнителя - ИП Кресло И.К. осуществлена частичная разгрузка транспортного средства, часть груза передано на хранение.
Стоимость услуг по хранению составила 15 000 руб.
Услуги специализированной стоянки составили 3 200 руб.
Также, истцом к возмещению заявлен штраф в размере 87 500 руб., дополнительно 1 312,50 руб. комиссии банка.
Штраф, уплаченный водителем (часть 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ) составил 5 000 руб.
Истцом отмечено, что все штрафы оплачены.
Требование о возмещении понесенных убытков заявлено применительно к условиям пунктов 3.3.5, 5.2.1 и 5.4 договора.
Дополнительно, поскольку фактический вес вверенного ответчиком истцу для последующей перевозки товара составил 23,8 тонны, в то время как условиями заявки согласован вес в размере 20 тонн, истцом произведен расчет платы за излишне перевезенного груза весом 3,8 тонны, последняя составила 26 980 руб.
Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением.
На сумму убытков и неосновательного обогащения, составляющей 147 149,76 руб., истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 8 636,01 руб., расчет представлен на странице 2 уточненного искового заявления (поступил на стадии оставления без движения).
Ответчиком в качестве возражений указано, что из сведений МТУ Ространснадзора по ЮФО, содержащихся в постановлении № 61208002079 от 14.08.2024 не следует, что допущен перегруз (перевес) транспортного средства, в то же время, зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось.
Также, истец не доказал факт разгрузки транспортного средства и передачу груза на ответственное хранение, поскольку представленный товарный чек № 210 от 14.08.2024 свидетельствует об оказании ИП Кресло И.К. иных услуг.
Факт выгрузки и передачи ответственное хранение 3,8 тонны груза не подтвержден, представленный истцом акт № 214 от 14.08.2024 (устранения причины задержания транспортного средства, перемещенного на специализированную стоянку) в отсутствие повторного взвешивания может свидетельствовать лишь о перемещении груза внутри транспортного средства для облегчения оси.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Исходя из представления как истцом, так и третьим лицом, договора № 983/2023 от 27.02.2023, ИП ФИО2 не является сотрудником (работником) ИП ФИО1, но является привлеченным исполнителем.
Согласно представленной детализации платежа (выписка из сервиса "Госуслуги") от 23.09.2024, оплата штрафа в размере 87 500 руб. осуществлена ИП ФИО2 (ИНН: <***>), доказательств, свидетельствующих об ином (заявлено ответчиком в возражениях), как и возмещения истцом третьему лицу соответствующих расходов, материалы настоящего дела не содержат.
Также, из представленной истцом к иску квитанции не следует, что штраф на сумму 5 000 руб. фактически оплачен, отметка об оплате не проставлена.
Соответствующие сведения в материалы дела, применительно к положениям частей 1, 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, не представлены.
В то же время, суд не может согласиться с ответчиком в части документальной необоснованности несения истцом расходов в размере 3 200 руб., обратное следует из товарного чека № 210 от 14.08.2024.
Суд также признает доводы истца и третьего лица о перегрузе (перевесе) несостоятельными, поскольку из упомянутого ими акта № 1857 от 14.08.2024 расчет: 37,9 тонн (вес транспортного средства с грузом) – (7,11 + 6,724 (вес тягача с прицепом) = 24,066 тонн (вес груза).
В то же время, из пункта 13 упомянутого акта следует, что при допустимом весе транспортного средства в 40 тонн, фактический вес последнего (с учетом погрешности 0,189 тонны) составил 37,71 тонны.
Таким образом, вес транспортного средства, исходя из показателей МТУ Ространснадзора по ЮФО не содержит превышения как по тоннажу, так и в процентном соотношении.
При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности возникновения последнего истцом.
Согласно показателей, приведенных в пункте 14 упомянутого акта № 1857 от 14.08.2024 и сведений, содержащихся в постановлении № 61208002079 от 14.08.2024, превышение нагрузки на ось транспортного средства с учетом погрешности измерения весового оборудования составило 2,156 тонны (21,6%).
Постановление МТУ Ространснадзора по ЮФО третьим лицом не обжаловалось.
Таким образом, оснований не доверять соответствующим сведениям при признании последних надлежащими как третьим лицом, так и истцом, у суда не имеется.
Условиями ранее упомянутой заявки № 1 от 12.08.2024, подписанной между истцом и ответчиком согласовано, одно транспортное средство с тентом (рефрижератором, термосом) и наличием 8 крепежных ремней.
Истцом в качестве приложений к пояснениям от 30.07.2025 представлено фото, из которого следует, что груз ремнями не закреплен, смещен в сторону.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец своими доводами подтвердил возражения ответчика по спору.
Суд отмечает, что ссылка истца на наличие пленки на грузе, размещенном на паллетах, не опровергает возможность смещения груза относительно прицепа, как следствие, превышения нагрузки на ось, за что и был оштрафован соисполнитель истца.
Поскольку причиной возникновения убытков явились действия водителя третьего лица, таким образом, как первичные расходы в виде штрафов, так и дополнительные, в виде расходов на специализированную стоянку и ответственное хранение груза не могут быть отнесены на ответчика.
Относительно требования о процентах.
Несмотря на акцессорный характер требования, суд отмечает, что:
1. истцом неверно определен базис начисления процентов, поскольку сумма требований убытков и неосновательного обогащения (138 992,50 руб.), в то время как санкция начислена на сумму 147 149,76 руб.;
2. истцом недопустимо начислены проценты на сумму убытков. Так, истец мог бы испрашивать начисление последних, но не ранее чем с даты вступления решения в законную силу, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами 5 некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Однако, поскольку, как было отмечено судом ранее, ввиду акцессорного характера требования, учитывая оставление иска в части требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения без удовлетворения, во взыскании процентов суд отказывает истцу.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие наличия вины ответчика, недоказанности истцом перевеса груза, исходя из применения положений статей 15, 393, 395, 801, 803, 1102, 1107 ГК РФ, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Госпошлина относится на истца (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).
При этом, излишне уплаченная госпошлина, с учетом принятия судом уточнений искового требования, подлежит возврату истцу.
Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы госпошлины на основании настоящего решения.
Руководствуясь положениями статей 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.
Принять к рассмотрению требования о взыскании 107 012 руб. 50 коп. убытков, 26 980 руб. неосновательного обогащения, 8 157 руб. 26 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить ИП ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 693 руб., уплаченную по платежному поручению № 490 от 27.11.2024.
Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: К.В. Бикбулатов