СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11605/2023-ГК

г. Пермь

28 ноября 2023 года Дело № А50-2914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.01.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2023 года

по делу № А50-2914/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъемспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемспецтранс»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: акционерное общество «Сибур-химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подъемспецтранс» (далее – ООО «Подъемспецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» (далее – ООО «Тепломонтажсервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 51 от 01.09.2021 в размере 50 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 16 055 руб. 00 коп. за период с 16.12.2021 по 16.06.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2023 принят встречный иск ООО «Тепломонтажсервис» к ООО «Подъемспецтранс» о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 495 руб. 20 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибур-химпром», ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением суда от 29.08.2023 исковые требования ООО «Подъемспецтранс» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 50 700 руб. 00 коп. основного долга, 16 055 руб. 00 коп. неустойки, а также 2 670 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено 157 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы настаивает на причинении ему убытков в размере 50 000 руб. и основывает свои требования оплатой выставленных ему контрагентом штрафных санкций в размере 50 000 руб. в связи с тем, что сотрудник ООО «Подъемспецтранс» ФИО2 при работе на территории предприятия допустил нарушение инструкции по безопасному движению пешеходов, велосипедов и автотранспортной техники на территории охраняемых объектов БД ХПО-14-19, ст. 5 п 5.5, передвигаясь по территории предприятия на автомобиле Хендай, гос.номер <***> без использования ремня безопасности автомобиля.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2021 № 51 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуг по предоставлению автотранспорта и механизмов в соответствии с заявками.

В ходе исполнения договора истцом ответчику были оказаны услуги по представлению автотранспорта и механизмов, в частности в период с 06.12.2021 по 25.01.2022 истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 50 700 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, в содержание которых входит счет-фактура и передаточный документ (акт): №917 от 08.12.2021 на сумму 21 000 руб. 00 коп., № 930 от 13.12.2021 на сумму 14 300 руб. 00 коп., № 26/01/000001 от 26.01.2022 на сумму 15 400 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без замечаний.

Однако ответчиком обязательства по оплате принятых услуг не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 50 700 руб. 00 коп.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты транспортных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца неустойка за период с 16.12.2021 по 16.06.2023, с учетом моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 составляет сумму 16 055 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на иск факт оказания истцом услуг на заявленную сумму не оспорил, заявил встречный иск, в обоснование которого указывает на то, что 10.12.2021 истцом было представлено ответчику автотранспортное средство с водителем: Хендай, гос. номер <***>, водитель ФИО2, для проведения работ на территории охраняемых объектов БД ХПО-14-19 в рамках исполнения ООО «Тепломонтажсервис» договора субподряда с ООО «СКМ «Дельта» № 4527/35-21 от 15.07.2021 (договор подряда АО «Сибур-Химпром» с ООО «СМК «Дельта» № СХП 4527/93-20 от 21.12.2020).

При оформлении и получении разовых и временных пропусков на территорию предприятия, работникам организаций в обязательном порядке проводится инструктаж о правилах и инструкциях нахождения, выполнения работ и передвижении на территории предприятии. Однако, сотрудник истца при работе на территории предприятия допустил нарушение инструкции по безопасному движению пешеходов, велосипедов и автотранспортной техники на территории охраняемых объектов БД ХПО-14-19, ст. 5 п. 5.5., передвигаясь по территории предприятия на автомобиле Хендай, гос. номер <***> без использования ремня безопасности автомобиля. Об указанном нарушении составлен акт № 501 от 10.12.2021. Сам водитель факт нарушения не отрицает, в объяснении нарушителя (раздел Акта) указывает, что забыл пристегнуться.

ООО «СМК «Дельта» в адрес ООО «Тепломонтажсервис» направлена претензия № 47/2/ССБТ от 13.12.2021 об одностороннем уменьшении стоимости работ на сумму штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., в связи с нарушением ФИО2 инструкции по безопасному движению пешеходов, велосипедов и автотранспортной техники на территории охраняемых объектов БДХПО-14-19.

Таким образом, действиями работника истца ответчику причины убытки в размере 50 000 руб. 00 коп.

На указанную сумму ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 (по истечению 5 дней с момента получения первой претензии) по 09.03.2023 в размере 5 495 руб. 20 коп.

В адрес истца были направлены претензии № 41/22 от 07.02.2022, № 196/22 от 09.06.2022, полученные 08.02.2022 и 15.06.2022, однако истцом данные претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил; в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, в подтверждение факта оказанных услуг по предоставлению спецтехники на общую сумму 50 700 руб. 00 коп. и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, в содержание которых входит счет-фактура и передаточный документ (акт): от 08.12.2021 № 917 на сумму 21 000 руб. 00 коп., от 13.12.2021 № 930 на сумму 14 300 руб. 00 коп., от 26.01.2022 № 26/01/000001 на сумму 15 400 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без замечаний.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг в рамках договора 01.09.2021 № 51 и наличии задолженности на стороне ответчика.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 50 700 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 700 руб. 00 коп., так же как и требование о взыскании неустойки в размере 16 055 руб. 00 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В части встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп. и процентов начисленных на указанную сумму в размере 5 495 руб. 20 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пункты 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что при оформлении и получении разовых и временных пропусков на территорию Предприятия, работникам организаций в обязательном порядке проводится инструктаж о правилах и инструкциях нахождения, выполнения работ и передвижении на территории Предприятии. Однако, сотрудник ООО «ПодъемСпецТранс» при работе на территории Предприятия допустил нарушение инструкции по безопасному движению пешеходов, велосипедов и автотранспортной техники на территории охраняемых объектов БД ХПО-14-19, ст. 5 п. 5.5., передвигаясь по территории Предприятия на автомобиле Хендай, гос. номер <***> без использования ремня безопасности автомобиля. Об указанном нарушении составлен Акт № 501 от 10.12.2021 (далее – Акт). Сам водитель факт нарушения не отрицает, в объяснении нарушителя (раздел Акта) указывает, что забыл пристегнуться.

Между тем, из материалов дела следует, что договор, на котором ответчик основывает свои требования по взысканию выставленных ему контрагентом штрафных санкций в размере 50 000 руб. 00 коп. заключен 15.07.2021, договор ответчика и истца заключен 01.09.2021, то есть позднее, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик имел возможность установить штрафные санкции по договору с истцом за нарушение аналогичные договору от 15.07.2021, покрывающие возможные убытки.

Судом правильно учтено, что истец не является стороной договора от 15.07.2021, заключенного ответчиком со своим контрагентом, и не имел возможность повлиять на установление случаев нарушений, а так же размер неустойки за установленные в данном договоре нарушения, так как не участвовал в формировании цены названного договора. Стороны договора от 15.07.2021 установили ответственность произвольно, иного суду со стороны истца не доказано, как и не представлено в суд доказательств того, что истец и его сотрудники были ознакомлены с данными правилами и последствиями нарушения данных правил.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате штрафных санкций, которые в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ является предпринимательским риском ответчика.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком не доказан факт несения расходов в размере 50 000 руб. 00 коп., так как из представленного в материалы дела акта взаимозачета не следует, что зачет произведен по факту установленного правонарушения работником истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с истца убытков в размере штрафных санкций в размере 50 000 руб. 00 коп. не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков в размере штрафных санкций в размере 50 000 руб. 00 коп. не установлено, соответственно оснований для взыскания с истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется. Кроме того, судом принято во внимание, что начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на суммы убытков действующим законодательством не предусмотрено до вступления решения которым данные убытки взысканы в законную силу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2023 года по делу № А50-2914/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева