АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-128774/25-151-989 13.11.2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Вольской К.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО «ТЕХНОКОМ ГРУПП» (ОГРН: <***>)
к ответчику АО «УКС ИКС И Д» (ОГРН: <***>)
о взыскании 3 210 256, 65 руб.
при участии
от истца – ФИО1 по доверенности от 27.08.2025
от ответчика: представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «ТЕХНОКОМ ГРУПП» (ОГРН: <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «УКС ИКС И Д» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору в размере 2 618 812 руб., неустойки в размере 591 444,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении.
Надлежащим образом извещенные представители ответчика в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно доводам искового заявления, Между АО «УКС ИКС И Д» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОКОМ ГРУПП» (Исполнитель) был заключен Договор № 20/02/2024/1 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 20.02.2024 года.
Услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается путевыми листами и УПД подписанными Сторонами, однако оплата была получена не в полном объеме.
В соответствии с п.3.6. вышеуказанного договора оплата за услуги по настоящему договору производится Заказчиком в форме предоплаты в размере 100% в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
21.08.2024 Заказчику была направлено претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность по оказанным услугам в размере 2 796 375,00.
С 21.08.2025 по 19.05.2025 Заказчик оплатил задолженность в размере 177 563 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три ) руб. 00 коп.
На 19.05.2025 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 618 812 ,00 (Два миллиона шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот двенадцать ) рублей 00 коп.
14.01.2025 АО «УКС ИКС И Д» направило письма с гарантией оплаты задолженности : 537 613, 00 в срок до 17.02.2025 (письмо 01-05/38); 1 671 785, 00 в срок до 18.04.2025 (письмо 01-05/37).
Ответчик не исполнил гарантийные обязательства по оплате.
19.02.2025 в адрес Ответчика было направлено письмо исх.. № 01-25 с напоминанием оплаты задолженности, согласно гарантийному письму. Ответчик письмо проигнорировал.
В соответствии с п.4.2. заключенного Договора -При нарушении Заказчиком срока оплаты , предусмотренного п.3.6. настоящего договора , исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Размер процентов за пользование чужими средствами, подлежащих уплате Ответчиком, составляет 591 444,65 (пятьсот девяносто одна тысяча четыреста сорок четыре) руб. 65 коп.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.
Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.
По результатам исследования совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности наличия задолженности в размере 2 618 812 руб.
Суд также учитывает, что замечаний по качеству не заявлялось, мотивированный отказ не предъявлен, задолженность не оспаривалась ответчиком.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Рассмотрев возможность применения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения
ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «УКС ИКС И Д» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ТЕХНОКОМ ГРУПП» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 618 812 руб., неустойку в размере 591 444 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 121 308 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.В. Вольская