173/2023-127171(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 ноября 2023 года Дело № А29-973/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо- Запада», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 133 377 руб. 49 коп. за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь по договору № 28/08-1 от 16.01.2008 за период с апреля по июнь 2020 года, пени в размере 248 638 руб. 55 коп. за несвоевременную оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, начисленных с 21.10.2021 по 20.01.2022, пени, начисленных с 21.01.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 8, 5%, неосновательное обогащение в размере 359 299 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Инта».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, последним заявлением от 20.09.2023 просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 4 133 377 руб. 49

коп., пени, начисленные с 21.10.2021 по 31.03.2022, в размере 2 132 822 руб. 78 коп., пени, начисленные с 02.10.2022 по 20.09.2023 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, неосновательное обогащение в размере 359 299 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.06.2021 по 31.03.2023 в сумме 48 200 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.10.2022 по день фактической оплаты государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением принято судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечило.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки, иск не признает.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 28/08-1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, осуществлять покупку электрической энергии для компенсации потерь, образующихся в электрической сети ПАО «МРСК Северо-Запада».

В силу пункта 4.3 договора, ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Фактическая стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях определяется в соответствии с Приложением № 9 к договору, кроме того НДС, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2 договора).

В силу пункта 5.1. приложения № 9 к договору № 28/08-1 от 16.01.2008 объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, в смежные сетевые организации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным на сновании выставленного счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, с учетом платежей, произведенных исполнителем по выставленному счету. В случае если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по данному договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно пункта 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Истец указывает, что АО «Коми энергосбытовая компания» за периоды апрель 2020, май и июнь 2020 года оплатило услугу по передаче электрической энергии по точке поставки, принадлежащей Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Водоотлив ш. Западная, договор между АО «Коми энергосбытовая компания» и АМО ГО «Инта» от 10.02.2020 № 2814205) в размере большем, чем фактически оказано ПАО «Россети Северо-Запада», что привело к образованию неосновательного обогащения на стороны сетевой организации.

Возникшая переплата, в свою очередь, привела к уменьшению объема электрической энергии, приобретаемой ПАО «Россети Северо-Запада» в целях компенсации потерь.

В обоснование требований истец указал, что за указанный период АО «Коми энергосбытовая компания» выставило ПАО «Россети Северо-Запад» следующие счета- фактуры: № 000220/0201 от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 49 864 655,54 с НДС, с учетом последующих корректировок; № 000264/0201 от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 49 412 093,06 руб. с НДС, с учетом последующих корректировок; № 000334/0201 от 30.06.2020 за июнь 2020 года на сумму 46 565 031,95 руб. с НДС, с учетом последующих корректировок. Общая сумма выставленных к оплате счетов-фактур в указанный период, с учетом последующих корректировок, составила 145 841 780,55 руб. с НДС.

Данные счета-фактуры оплачены ПАО «МРСК Северо-Запада» частично, в размере 134 910 536,88 руб. с НДС.

Сумма задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, включает в себя задолженность по оплате поставленной в целях компенсации потерь электроэнергии в отношении точки поставки, принадлежащей АМО ГО «Инта» - Водоотлив ш. Западная (по договору от 10.02.2020 № 2814205).

Судебным актом по делу № А29-14087/2020 определено, что объем электроэнергии, определенный по показаниям прибора учета и полученный АМО ГО «Инта» составляет:

в апреле 2020 года - 218 941 кВт. (первоначально выставлено 720 000 кВт); в мае 2020 года -226 239 кВт. (первоначально выставлено 744 000 кВт); в июне 2020 года218 941 кВт. (первоначально выставлено 720 000 кВт.).

АО «Коми энергосбытовая компания» на основании решения суда произвела перерасчет объема потребленной электрической энергии в размере 1 519 879 кВт.ч. стоимостью 3 274 280 руб.

Истец указывал в иске, что в случаях, когда потребителю удается оспорить объем потребления, рассчитанного исходя из максимальной мощности, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения, а объем электрической энергии (мощности), подлежащий покупке для целей компенсации потерь электрической энергии в сторону увеличения.

Соответственно, объем электрической энергии в размере 1 519 879 кВт.ч. является потерями в сетевой организации.

За периоды апрель, май и июнь 2020 года ПАО «Россети Северо-Запад» выставило к оплате АО «Коми энергосбытовая компания» счета-фактуры: № 56-0000000000000240 от 30.04.2020 на сумму 326 573 027,66 руб. с НДС за оказание услуг по передаче электроэнергии в апреле 2020 года, № 56-0000000000000298 от 31.05.2020 на сумму

289 962 837,36 руб. с НДС за оказание услуг по передаче электроэнергии в мае 2020 года, № 56-0000000000000347 от 30.06.2020 на сумму 249 240 206,71 руб. с НДС за оказание услуг по передаче электроэнергии в июне 2020 года. Общая сумма выставленных к оплате счетов-фактур за оказание услуги по передаче электроэнергии в указанный период составила 865 776 071,73 руб. с НДС.

АО «Коми энергосбытовая компания» оплатила услуги ПАО «Россети Северо- Запад» за данный период частично, с учетом последующих корректировок, в размере

730 984 166,90 руб. с НДС.

Истец указывает, что в состав оплаченного объема услуги по передаче электрической энергии вошла стоимость электрической энергии в объеме 2 184 000 кВт.ч., поставленной в точку поставки, принадлежащую АМО ГО «Инта».

Судебным актом по делу № А29-14087/2020 определен максимальный объем электроэнергии, который могла получить АМО ГО «Инта» в спорный период, который составляет 664 120,93 кВт.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, вместе с тем оставлена без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности, а также неосновательного обогащения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь. Стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций и учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, не учитывается при определении обязательств по оплате электрической энергии участников оптового рынка - покупателей электрической энергии.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие

потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила главы 60 ГК РФ применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое-либо правовое основание для обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, подтвержден вступившим в силу судебным актом по делу № А29-14087/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок оплаты потерь электрической энергии определен сторонами в договоре от 16.01.2008 № 28/08-1.

Обязательство по оплате потерь возникает после вынесения решения суда, при этом срок для оплаты подлежит определению исходя из условий договора об оплате (пункт 5.3. договора).

Судом принимается расчет истца как обоснованный, вопреки позиции ответчика, даты начала исчисления периода просрочки определены истцом с учетом сложившихся правоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, начисленной на сумму долга, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по

существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судом при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

ПАО «Россети Северо-Запад» считает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом, значительна и не соответствует допущенной просрочки исполнения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд должен учитывать баланс интересов сторон. Объем требований истца по оплате электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, зависит от объема оказанной услуги по передаче электрической энергии за аналогичные периоды. Так как передача электрической энергии и компенсация потерь являются взаимозависимыми услугами, мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате должна применяться «зеркально», соблюдая баланс интересов сторон.

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки, суд удовлетворяет ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, по расчету суда размер пени за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.09.2023 составит 959 770 руб. 25 коп., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки за каждый день, начиная с 10.10.2023 по день фактической оплаты долга

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,

иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 200 руб. 25 коп.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2023 по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2023, суд его принимает, как составленный арифметически верно.

Проценты, подлежащие начислению по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 133 377 руб. 49 коп. долга, 959 770 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.09.2023, неустойку, начисленную на сумму долга в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки за каждый день, начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты долга, 359 299 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 48 200 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 18.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по возвращению неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 368 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина