ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 29 августа 2025 года Дело № А43-20907/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Белякова Е.Н., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу № А43-20907/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр строительных решений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 853 440 руб. 67 коп.,
при участии:
от ответчика (заявителя) - ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 31.03.2025, сроком действия 3 года, диплом;
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр строительных решений» - ФИО4 по доверенности от 01.05.2025, сроком действия до 30.06.2025, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр строительных решений» (далее – ООО «Нижегородский центр строительных решений», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 1 472 346 руб. оплаченного аванса по договору от 10.08.2024 № 7/М, от 16.08.2024 № 8/М, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 518 руб. 44 коп. за период с 23.10.2023 по 21.10.2024 с последующим начислением процентов,
расходов на юридические услуги в размере 137 932 руб., почтовых
расходов в размере 507 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 534 руб.
Решением от 13.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 472 346 руб. задолженности, 240 518 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по 21.10.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, 32 041 руб. 29 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
По мнению заявителя, объем работ по договорам от 10.08.2023 № 7/М и от 16.08.2023 № 8/М133/Г-2022 выполнен полностью, на всю сумму предоплаты, доказательством чего служит фото и видеофиксация выполненных работ. Предприниматель ссылается на отсутствие со стороны истца письменного уведомления о расторжении с ним данных договоров как посредством телефонного сообщения, так и почтового направления. С точки зрения предпринимателя, возвращенная почтовая корреспонденция с указанием на «истечение срока хранения» в отсутствие отметки об извещении ответчика о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика. Считает, что факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца материалами дела не подтвержден, требование о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованно. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Более того, считает, что к участию в деле не привлечен заказчик работ, общество с ограниченной ответственностью «Азимут».
В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель пояснил, что по договору 7/М от 10.08.2023 им по требованию истца выполнены дополнительные работы, сданные впоследствии истцом основному заказчику. Обратил внимание суда, что иные субподрядчики на объекте отсутствовали. Все выполненные ответчиком работы сданы истцом основному заказчику.
Истец в письменной позиции ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного акта, несостоятельность позиции заявителя. Указывает на непередачу ответчиком исполнительной документации. Не оспорил сдачу работ основному заказчику. Разницу в стоимости работ, предъявленных основанному заказчику, объяснил заложением своих расходов на налоги, НДС, прибыль, расходы на
оборудование и иные расходы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке
главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нижегородский центр строительных решений» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 были заключены договоры: от 10.08.2023 № 7/М (демонтажные работы по перестройке своим иждивением объекта реконструкции станции технического обслуживания автомобилей, площадью 3327,7 кв.м, кадастровый номер 26:24:000000:1067 в выставочный зал Jetour, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, Автодорога «Кавказ», 344 км., 1 строение 1, Приложение); от 16.08.2023 № 8/М (работы по перестройке вышеуказанного объекта).
Во исполнение условий заключенных договоров истец следующими платежными поручениями перечислил аванс на расчетный счет ответчика: по договору 10.08.2023 № 7/М платежным поручением от 10.08.2023 № 581 и платежным поручением от 22.08.2023 № 617 на общую сумму
300 000 руб.; по договору от 16.08.2023 № 8/М платежным поручением от 28.08.2023 № 657 и платежным поручением от 12.10.2023 № 895 на общую сумму 2 600 000 руб.
Заказчик (ООО «Азимут», ГК «Агат» Г.Н.Новгород) с 13.10.2023 расторг договор подряда от 16.08.2023 № б/н (приложение) с истцом в одностороннем порядке, который предусматривал исполнение ответчиком, в свою очередь, договора от 16.08.2023 № 8/М (реконструкция объекта строительства - салона Jetour).
Истец согласовал объемы выполненных работ с заказчиком, в связи с чем были подписаны: акт о приемке выполненных работ от 13.10.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 13.10.2023 № 1 на общую сумму 5 657 976 руб. 13 коп.
В адрес ответчика почтовым отправлением РПО № 60314690007624 направлялись претензии: от 13.12.2023 № 272 (по договору от 10.08.2023 № 7/М), от 13.12.2023 № 273 (по договору от 16.08.2023 № 8/М), в которых истец просил: предоставить оформленную исполнительную документацию в соответствии с условиями заключенных договоров (п.5.5 - п.5.7 договора № 7/М; п. 5.4-п.5.6 договора № 8/М); подписать КС-2, КС-3 по двум договорам (составленные за ответчика); вернуть на р/с истца часть аванса с учетом выполненного объема работ, то есть денежную сумму в размере основного долга 1 472 346 руб. основной долг по двум договорам - 1 427 654 руб. выполненный объем ответчиком по двум договорам = 1 472 346 руб. (остаток).
Претензия от 18.06.2024 № 60314696019157 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нижегородский центр строительных решений» в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взаимоотношения сторон в рамках заключенных договоров на выполнение работ, руководствуясь статьями 309, 395, 702, 708, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746, 753 Гражданского кодекса Российской, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) и пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности требований истца. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил отсутствие доказательств возврата неосвоенных денежных средств истцу.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.
Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращение договорных отношений сторонами не оспорено, соответствует фактическому поведению сторон.
На расторжение договора истец также указал в претензии от 18.06.2024 (л.д. 6, т. 1).
Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договорам от 16.08.2023 № 8/М и от 10.08.2023 № 7/М представлены акты от 22.12.2023 на общую сумму 4 106 397 руб. 96 коп., а именно: по договору от 10.08.2023 7/М (демонтажные работы) акт от 22.12.2023 № 1 на сумму 430 136 руб.; по договору от 10.08.2023 № 7/М (дополнительные демонтажные работы) акт от 22.12.2023 № 2 на сумму 3 008 468 руб. 96 коп.; по договору от 16.08.2023 № 8/М акт от 22.12.2023 № 1 (монтажные работы) на общую сумму 98 132 руб. с приложением фото № 5, № 9; по договору от 16.08.2023 № 8/М (дополнительные монтажные работы) акт от 22.12.2023 № 2 на сумму 569 661 руб.
Истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ силами иных лиц; не оспорено, что выполненные работы сданы основному заказчику.
Представленный ответчиком расчет выполненных работ по договорным расценкам сторон, исходя из сданных истцом основному заказчику объемов работ, истцом также не опровергнут.
Поскольку выполненные ответчиком работы сданы основному заказчику, они несут для истца потребительскую ценность.
Ввиду изложенного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие на стороне ответчиком неосновательного обогащения за его счет.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы истца отклонены судом апелляционной инстанции.
Исходя из буквального толкования статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты работ по причине непередачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать невозможность использования принятого объекта по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Доводы о неизвешщении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклонены судом апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также сайт Почты России, установил, что о судебном разбирательстве ответчик уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (в деле имеется информация о направлении извещения с почтовым идентификатором № 60377597363354, по адресу: <...> (л.д. 70-71, т. 1), однако ответчик от получения корреспонденции уклонился. При этом риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу возлагается на заявителя жалобы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств нарушения почтовой службой правил вручения корреспонденции в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика; правило, установленное частью 1
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.
Довод о непривлечении к участию в деле основного заказчика не свидетельствует о нарушении процессуального закона судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением непосредственно не затронуты права и законные интересы указываемого заявителем лица.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу № А43-20907/2024 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 13.12.2024 по делу № А43-20907/2024 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2024 по делу № А43-20907/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр строительных решений» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 31.03.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.П. Новикова
Судьи Е.Н. Беляков
И.Ю. Митропан