ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1657/2024

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,

с участием в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО1, действующей на основании доверенности № Д/22-500 от 07.11.2022,

представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго – ФИО2, действующей на основании доверенности № 31 от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу № А57- 1657/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элтрейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СМЮРЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сеть-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, садоводческое некоммерческое товарищество «Волгарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников недвижимости «Мрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников недвижимости «Наладчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Автодорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник», товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Инсолар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Тополек-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Сазан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, потребительское общество «Романовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Электросфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - ПАО «Росстети Волга») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2023 года в размере 3 172 238 руб. 77 коп., законной неустойки за период с 21.12.2023 по 22.01.2024 в размере 76 499 руб. 76 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 244 руб.

17.05.2024 ПАО «Саратовэнерго» предъявило к ПАО «Россети Волга» встречный иск о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за ноябрь 2023 года в размере 2 486 041 руб. 69 коп., неустойки за период с 19.12.2023 по 15.05.2024 в размере 270 691 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 784 руб.

ПАО «Россети Волга» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2023 года в размере 1 237 736 руб. 42 коп., неустойку за период с 21.12.2023 по 20.01.2025 в размере 777 774 руб. 53 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) выделено в отдельное производство требование ПАО «Россети Волга» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за ноябрь 2023 года в размере 1 117 838 руб. 42 коп., законной неустойки за период с 21.12.2023 по 20.01.2025 в размере 702 432 руб. 47 коп., с последующим неустойки начиная с 21.01.2025 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 873 руб., а так же требование ПАО «Саратовэнерго» по встречному иску о взыскании с ПАО «Россети Волга» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за ноябрь 2023 года в размере 930 087 руб. 86 коп., законной неустойки за период с 19.12.2023 по 28.10.2024 в размере 528 206 руб. 07 коп., с последующим неустойки начиная с 29.10.2024 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 513 руб.

Делу присвоен номер № А57-2126/2025.

ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования, просило суд взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08- 1190 от 01.01.2009 за ноябрь 2023 года в отношении потребителя ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в размере 86 514 руб. 40 коп., неустойку за период с 19.12.2023 по 06.02.2025 в размере 58 137 руб. 68 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу № А57-1657/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «Россети Волга» задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за ноябрь 2023 года в размере 119 898 руб., законную неустойку за период с 21.12.2023 по 06.02.2025 в размере 36 273 руб. 76 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 07.02.2025, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ПАО «Россети Волга» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 43 910,33 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым требования ПАО «Россети Волга» о взыскании неустойки за период с 21.12.2023 по 06.02.2025 удовлетворить в полном объеме в сумме 80 184,09 руб.

Заявитель кассационной жалобы считает, что снижение ставки рефинансирования с 21% годовых до 9,5% годовых противоречит требованиям закона, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательств, позволяющих снизить размер неустойки, не представлено.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами - ФИО10 и ООО «АПК» представлены письменные отзывы на жалобу.

Представители ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее, дали свои пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО «Россети Волга» обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» неустойки в размере 43 910,33 руб., о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Исполнитель (ПАО «МРСК Волги») принял на себя обязательство оказывать Заказчику (ОАО «Саратовэнерго») услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до Потребителей, указанных в Приложении № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ договора, а так же обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии до Потребителей, указанных в Приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в Приложении № 15 договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

Все приложения к указанному договору согласованы сторонами и являются его неотъемлемой частью.

29.06.2015 ОАО «МРСК Волги» переименовано в ПАО «МРСК Волги».

04.08.2020 внесены изменения в Устав Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», в пункте 1.1 статьи Устава слова «Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» заменено на «Публичное акционерное общество «Россети Волга».

Во исполнение своих обязательств ПАО «Россети Волга» оказало ПАО «Саратовэнерго» в ноябре 2023 года услуги по передаче электрической энергии, в объеме 345 666 943 кВт/ч на сумму 1 024 056 306 руб. 68 коп.

В процессе рассмотрения дела, сторонами предпринимались меры по урегулированию спора, подписан протокол согласительной комиссии №90, в соответствии с которым объем оказанных услуг составил 345 296 981 кВт/ч на сумму 1 022 121 804 руб. 33 коп.

В рассматриваемом споре разногласия сторон по первоначальному иску касаются только объема оказанных услуг по акту о безучетном потреблении электрической энергии №149 от 16.11.2023 в отношении потребителя - ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в объеме - 21 606 кВт*ч на сумму 119 898 руб.

Первоначальные исковые требования ПАО «Россети Волга» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2023 года в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ОАО «Саратовэнерго» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190.

Согласно пункту 2.2.1 договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Встречные исковые требования ПАО «Саратовэнерго» основаны на неисполнении ПАО «Россети Волга» своих обязательств по приобретению электроэнергии для компенсации потерь, согласно Приложению № 9 к договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года (пункт 2.2.1 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308 - 310, 410, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее - Правила № 861), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442), пришел к выводу о доказанности ПАО «Росети Волга» объема и стоимости потерь электрической энергии по акту о безучетном потреблении электрической энергии №149 от 16.11.2023 в отношении потребителя - ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, и в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности удовлетворил первоначальные исковые требования в части основного долга за ноябрь 2023 год в размере 119 898 руб., при этом учитывая, что спорный объем является объемом оказанных ПАО «Россети Волга» услуг по передаче электрической энергии и не относится к потерям электрической энергии в сетях сетевой компании, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции в указанной выше части апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Установив факт нарушения ПАО «Саратовэнерго» срока исполнения обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки исходя из ставки 21% годовых, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до ставки 9,5% и определил ко взысканию за период с 21.12.2023 по 06.02.2025 пени в сумме 36 273 руб. 76 коп. В остальной части во взыскании неустойки за указанный период суд отказал.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения ПАО «Саратовэнерго» установленного договором срока исполнения встречных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за расчетный период ноябрь 2023 года установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут сторонами.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по оплате оказанных в ноябре 2023 года услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Волга» начислило неустойку за период с 21.12.2023 по 20.01.2025 в размере 75 342 руб. 06 коп. исходя из ставки 21% годовых, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности 119 898 руб., начиная с 21.01.2025 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения судебного решения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2015 г. (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения ГК РФ в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 постановления Пленума № 7 разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального Закона № 42-ФЗ.

В пункте 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

В рассматриваемом споре ответственность за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии установлена законом (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») - в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день.

Следовательно, при применении положений статьи 333 ГК РФ снижению подлежит только размер неустойки (1/130) например до двукратной, однократной ставки рефинансирования Банка России, а не ключевая ставка Банка России, как ошибочно указал о снижении суд первой инстанции с 21% до 9,5% годовых, при этом снижение размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 25 октября 2024 года ключевая ставка с 28.10.2024 составляет 21% годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-20107).

В случае, если задолженность не оплачена до момента вынесения решения судом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Поскольку задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за спорный расчетный период ПАО «Саратовэнерго» не оплачена, а взыскана решением суда по настоящему, суд апелляционной инстанции, исходя из указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, проверив расчет неустойки, выполненный истцом с применением ключевой ставки 21% годовых, считает его соответствующим закону.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что согласно официальной статистической информации на сайте Банка России (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам для организаций и субъектов малого предпринимательства, к каковым относится ответчик, в спорный период составляли от 13,03% до 25,32% годовых, что также свидетельствует о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки значительно превышает средний размер платы по кредитам.

Размер начисленной истцом ответчику неустойки составляет 58,96% годовых (21% /130*365), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что неустойка установлена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, не препятствует суду применить положения статьи 333 ГК РФ.

Доказательства того, что допущенная ПАО «Саратовэнерго» просрочка могла бы повлечь для ПАО «Россети Волга» убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объем потребленной энергии по потребителю - ИП ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в количестве 21 606 кВт*ч на сумму 119 898 руб. начислен на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии №149 от 16.11.2023, который являлся разногласным, спор разрешен судом первой инстанции в рамках настоящего дела, при этом в основу выводов суда положено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (постановление мирового судьи судебного участка №1 Романовского района от 09.02.2024 по делу № 5-18/2024), стороной в котором ПАО «Саратовэнерго» не являлось.

Установив конкретные обстоятельства спора по настоящему делу, а также то обстоятельство, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно превышает средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по краткосрочным кредитам для организаций и субъектов малого предпринимательства, а также размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, принимая во внимание социально значимый характер деятельности ПАО «Саратовэнерго», которое выполняет общезначимую функцию для населения по поставке электрической энергии, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на извлечение прибыли, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ, что не противоречит закону.

Определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 273 руб. 76 коп., суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права, поскольку сумма неустойки за период с 21.12.2023 по 20.01.2025, рассчитанная на задолженность в размере 119 898 руб. исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату взыскания долга в судебном порядке - 21% годовых, составляет 28 489,74 руб., то есть меньше, чем взыскано судом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу № А57-1657/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова

А.Ю. Тарасова