АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-1744/2025
г. Нижний Новгород 16 мая 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-92), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «Калипсо» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) об отмене постановления №2/4329/3/120 административной комиссии Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 21.02.2024, прекращении производства по делу,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Калипсо» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – Административная комиссия, административный орган) №2/4329/3/120 от 21.02.2024.
В обоснование заявленного требования общество ссылается на вынесение оспариваемого постановления за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие состава вмененного правонарушения.
Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, мотивированное неполучением оспариваемого постановления, о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно 13.01.2025 при получении судебного постановления мирового судьи за неуплату штрафа по оспариваемому постановлению.
Определением от 05.03.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
В сроки, определенные судом, административный орган и администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода представили письменные отзывы и материалы дела об административном правонарушении. В отзывах ссылаются на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления, доводы заявителя считают необоснованными, по основаниям, изложенным в отзывах.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
05.05.2025 вынесено решение в виде резолютивной части.
07.05.2025 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.
Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000рублей
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.
Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 208 АПК РФ также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу положений части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 309-АД16-1428, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).
Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия оспариваемого постановления административным органом 22.02.2024 направлена обществу по юридическому адресу заказным письмом с почтовым идентификатором №60300092830595 и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.56-57).
В соответствии с пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в и случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно положениям пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление общества об оспаривании постановления датировано заявителем 17.01.2025 и направлено заявителем в Арбитражный суд Нижегородской области 21.01.2025, поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 27.01.2025 (л.д.6, 11).
Таким образом, обществом около года пропущен установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием.
Сам по себе факт неполучения заявителем почтовой корреспонденции по юридическому адресу не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности своевременно подать рассматриваемое заявление в суд до истечения процессуального срока, судом также не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность обратиться в суд с рассматриваемым требованием в установленный законом срок.
При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что Фрунзенским районным судом г.Иваново при вынесении решения от 18.02.2025 по делу №12-83/2025 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ также не приняты во внимание доводы заявителя относительно неполучения оспариваемого постановления (л.д.81-86).
Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением не подлежит удовлетворению судом.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск процессуального срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению судом.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования заявителю - ООО «Калипсо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судья М.Г.Чепурных