АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2974/25
Екатеринбург
26 августа 2025 г.
Дело № А60-19881/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кельтас» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-19881/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Кельтас» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2025 № б/н), ФИО2 (доверенность от 01.07.2025 № б/н);
индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 5).
Общество с ограниченной ответственностью «Кельтас» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 197 813 руб. 70 коп., в том числе 110 820 руб. основного долга, 86 993 руб. 70 коп. неустойки за период с 08.11.2023 по 12.04.2024 с продолжением начисления пени на сумму основного долга исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки с 13.04.2024 по день фактической уплаты долга.
Предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении договора подряда от 13.09.2023 № 097/23, об обязании общества демонтировать вывески; о взыскании с общества 258 580 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору, о взыскании договорной неустойки в размере 369 400 руб. за период с 25.10.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор подряда от 13.09.2023 № 097/23, на общество возложена обязанность демонтировать вывески; с общества в пользу предпринимателя взыскано 258 580 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору, 96 044 руб. неустойки, 12 604 руб. государственной пошлины; продолжено начисление неустойки на сумму 258 580 руб. с 11.07.2024 по 12.12.2024 по 0,1% в день; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что судами неправильно применена норма материального права – ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Право отказаться от исполнения договора ввиду не устранения недостатков возникает у заказчика только тогда, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. В связи с чем, бремя доказывания наличия не просто недостатков, а существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах, лежит на заказчике. При этом негативные последствия отказа от проведения экспертизы при таких обстоятельствах должны быть возложены именно на заказчика, заявившего о недостатках выполненных работ и отказывающегося от их оплаты. Ответчиком в материалы дела надлежащие доказательства наличия недостатков в выполненной работе, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.
По мнению общества, суды, устанавливая ненадлежащее качество выполненных работ, руководствовались актом передачи наружной рекламы от 03.11.2023, актом проверки средств наружной рекламы в темное время суток, а также представленными в материалы дела фотографиями, на которых визуально видны швы и неровности. Однако, перечисленные документы свидетельствуют лишь о наличии между сторонами спора по качеству работ, но не подтверждают ненадлежащее качество выполненных работ. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, поскольку согласно ч. 1 ст. 55 АПК РФ, именно эксперт является лицом, обладающим специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Изложенные обстоятельства судами при рассмотрении спора не учтены, что привело к процессуальным нарушениям: неправильно установлены юридически значимые обстоятельства; неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, в результате чего суды фактически освободили ответчика от доказывания обстоятельств; приняты во внимание недопустимые доказательства относительно качества выполненных работ; не являясь лицами, обладающими специальными знаниями, в том числе по вопросам технологии изготовления средств наружной рекламы, суды пришли к выводу о ненадлежащем качестве выполненных работ.
Общество полагает, что выполненные им работы соответствуют как условиям договора, так и потребительской ценности. Работы, выполненные по договору подряда от 13.09.2023 № 097/23, являются качественными по смыслу положений ст. 721 ГК РФ.
Также общество ссылается на то, что судом первой инстанции неоднократно указывалось, что стороны отказались от проведения экспертизы для оценки качества выполненных работ, вместе с тем, судом вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился. Общество, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, ходатайствовало в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал, не усмотрев оснований для ее назначения. Вместе с тем, суд не обладает специальными знаниями в области изготовления средств наружной рекламы, не знает технологий изготовления вывесок, в том числе об отсутствии на рынке подложек размером 7280*800 мм, в связи с чем, выводы суда о качестве объекта спора с технической точки зрения являются необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2023 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда № 097/23, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу Средств Наружной Рекламы (далее – СНР), передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Каждый вид работ в рамках договора оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указываются срок выполнения и стоимость каждого вида работ (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора цвета, размеры, материалы, технологии, используемые при изготовлении СНР, определяются в эскизах, которые оформляются приложениями к соответствующему дополнительному соглашению к договору. Данные приложения утверждаются сторонами и являются неотъемлемыми частями конкретного дополнительного соглашения и договора. Цветовое решение СНР согласовывается сторонами в формате КоралДро и утверждается сторонами в приложении к дополнительному соглашению договора.
Дополнительным соглашением от 13.09.2023 № 1 сторонами согласованы следующие работы: изготовление и монтаж фасадных вывесок «Эксклюзивный центр STIHL и MAKITA» (7280*800 мм подложка, световые короба 1371*600 мм) в количестве 2 шт., демонтаж и утилизация существующих вывесок «STIHL эксклюзивный центр STIHL» в количестве 2 шт.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять работы своевременно и качественно, в соответствии с техническими требованиями, установленными действующим законодательством РФ для данного вида работ, а также в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1.1 договора).
В день окончания работ подрядчик обязан отправить фотографии с изображением готового к эксплуатации индивидуального СНР посредством электронной почты (указанной в п. 2.5 настоящем договоре), что будет неоспоримым подтверждением факта уведомления заказчика о готовности подрядчика предоставить объект СНР для инспектирования и подписания (утверждения) акта приемки выполненных работ (п. 2.1.4 договора).
Согласно условиям договора заказчик вправе: во всякое время проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ, не вмешиваясь в процесс их выполнения (п. 2.4.1 договора). Требовать от подрядчика, надлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору (п. 2.4.3 договора).
Условия и порядок сдачи и приемки работ предусмотрены разделом 3 договора. В день окончания работ и (или) на следующий рабочий день подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ в соответствии с п. 2.1.4 настоящего договора, заказчик обязан содержать электронные средства для связи в рабочем состоянии и доступными по сети интернет (п. 3.1 договора).
В случае обнаружения заказчиком недостатков в работе при ее приемке и при соблюдении заказчиком условий п. 3.7 настоящего договора, сторонами в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ составляется и подписывается акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 3.8 договора).
Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что доработки, согласно п. 3.8 настоящего договора, производятся подрядчиком за свой счет.
В силу п. п. 4.1 и 4.2 договора подрядчик предоставляет заказчику гарантию на переданные по акту выполненных работ СНР на следующих условиях:
- гарантия исправной работы газосветных (неоновых) частей, светодиодных элементов вывески в течение 2 (два) года со дня подписания акта выполненных работ;
- отсутствие поломки, вспучивания, растрескивания покрытия листовых материалов либо пленок, других покрытий на видимых участках СНР в течение 1 (один) год со дня подписания акта выполненных работ;
- целостность всех металлических конструкций СНР в течение 1 (один) года со дня подписания акта выполненных работ;
- гарантия исправной работы электрокоммутационных проводов и электрических частей внутри СНР (трансформаторов, анимационных контроллеров, др. электроники, за исключением галогенных и люминесцентных ламп, ламп накаливания, на которые гарантия не распространяется) в течение 1 (одного) года со дня подписания акта выполненных работ.
Устранение недостатков работ в гарантийный период производится подрядчиком безвозмездно, своими силами и средствами.
Общая стоимость работ, согласно п. 4 дополнительного соглашения от 13.09.2023 № 1, составляет 369 400 руб.
Пунктами 4.1 и 4.2 дополнительного соглашения от 13.09.2023 № 1 предусмотрен следующий порядок оплаты:
– предоплата в размере 70%, что составляет 258 580 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения;
– постоплата в размере 30%, что составляет 110 820 руб. в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.
Предпринимателем 19.09.2023 внесена предоплата в размере 258 580 руб. (платежное поручение от 19.09.2023 № 156).
Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 13.09.2023 № 1 окончание выполнения и сдачи всех работ: в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и согласования макетов.
Предпринимателем 24.10.2023 в адрес общества направлена претензия с требованием согласовать день и дату для инспектирования СНР до фактического монтажа, с целью выявления на предмет её соответствия согласованному макету и приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1, либо в случае монтажа – согласовать дату и время сдачи работ по акту выполненных работ.
Письмом от 30.10.2023 общество просило предпринимателя обеспечить беспрепятственный доступ работников подрядчика для выполнения монтажных работ.
Предприниматель 31.10.2023 в письме сообщил обществу о том, что согласно предоставленной информации, монтаж фасадных вывесок СНР, будет производиться 02.11.2023 с 09:00 до 20:00 часов.
Как указывает общество, 03.11.2023 им выполнены работы по изготовлению средств наружной рекламы, результат передан предпринимателю.
Полная оплата выполненных работ должна быть внесена в срок до 07.11.2023.
Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 110 820 руб. явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, недостатки не устранены, результат работ предпринимателем не принят, последний обратился в суд со встречным иском о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы и взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ и исходили из того, что работы выполнены некачественно и не соответствуют цели договора подряда, допущенные со стороны подрядчика нарушения являются существенными, неустойка начислена правомерно, её размер скорректирован судом в части периода и применены положения ст. 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые решение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договора от 13.09.2023 № 097/23, верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
В силу положений абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судами нижестоящих инстанций установлено, что работы выполнены обществом с отступлением от условий, согласованных в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 13.09.2023 к договору, а именно макет вывески согласован предпринимателем в виде единой конструкции, без использования вертикального шва по центру вывески (стыка двух составных частей), макет с размерами и технология изготовления, зафиксированные в дополнительном соглашении к договору, предусматривают единую подложку с обозначенными размерами (7280*800 мм подложка). Общество в порядке абз. 4 п. 1ст. 716 ГК РФ предпринимателя о невозможности изготовления вывески в виде единой конструкции не извещало, до получения от предпринимателя указаний работы не приостановило.
Также суды установили, что работы по договору подряда от 13.09.2023 № 097/23 и дополнительному соглашению от 13.09.2023 № 1 выполнены некачественно и это подтверждено материалами дела, в том числе: актом передачи наружной рекламы от 03.11.2023, актом проверки средств наружной рекламы в темное время суток от 08.11.2023, а также представленными в материалы дела фотографиями, на которых визуально видны швы и неровности (вздутия). При этом предприниматель обращался к обществу с требованием устранить выявленные недостатки работ, однако общество эти требования не исполнило.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК).
Судами нижестоящих инстанций установлено и материалами дела подтверждено несоответствие выполненной обществом работы требованиям приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору. Изготовленная обществом вывеска не соответствует согласованному сторонами макету. Выявленные недостатки признаны существенными, общество не отрицало невозможность изготовления вывески в соответствии с макетом - единая конструкция, без стыковки их двух частей, в то время как для предпринимателя изготовление единой конструкции имело существенное значение и соответствовало согласованному сторонами макету.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку требование о расторжении договора признано обоснованным, недостатки признаны существенными и не могут быть устранены путем изготовления вывески согласно макету в виде единого полотна, требование общества о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду отсутствия встречного предоставления также обоснованно удовлетворено судами. В удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору отказано правомерно.
В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных в дополнительном соглашении, заключенном в соответствии с п. 1.2 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении, за каждый день просрочки.
Нарушение обществом сроков выполнения работ (фактического невыполнения работ надлежащего качества) подтверждено материалами дела, доказательств иного судам не представлено.
Согласно расчету предпринимателя неустойка за период с 25.10.2023 по 10.07.2024 составляет 480 220 руб.
Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О установлено, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Установив факт нарушения обществом обязательств, суды признали требование ответчика о взыскании неустойки правомерным.
Приняв во внимание характер приведенных сторонами требований и возражений, в целях обеспечения баланса интересов сторон, учитывая, что размер пени 0,5% в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности - 0,1% в день, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ввиду чего взыскал с истца неустойку в размере 96 044 руб. (по 0,1%) с продолжением начисления до даты вынесения решения суда о расторжении договора по 0,1%.
Мотивированных возражений в отношении выводов о размере и периоде начисления неустойки в кассационной жалобе обществом не заявлено.
В части снижения размера неустойки судебные акты никем из сторон не оспариваются.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы общества о том, что некачественность работ могла быть установлена только путем проведения судебной экспертизы, в проведении которой апелляционным судом необоснованно отказано, рассмотрены кассационным судом и признаны несостоятельными. Заявленные предпринимателем недостатки и установление несоответствия выполненного СНР согласованному макету не требуют специальных познаний, может быть определено визуально путем оценки представленных в дело доказательств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.
Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-19881/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кельтас» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Скромова
Судьи Н.Г. Беляева
А.С. Полуяктов