АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-514/2023

24 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепурной К.П.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, эт. 3 п. X к. 1 оф. 22)

о взыскании 3 050 350 рублей 03 копеек, продолжении взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга

при участии в заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙДОР» (далее – ответчик, ООО «СК СТРОЙДОР») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 16.06.2021 № 16э1163/30/01 за электроэнергию, поставленную на объекты ответчика за период 01.12.2022 по 31.01.2023, в размере 3 002 177 рублей 82 копеек, неустойки (пени) за период с 19.01.2023 по 01.03.2023 в размере 48 172 рублей 21 копейки, а всего – 3 050 350 рублей 03 копейки.

Кроме того истец просит суд о продолжении начисления неустойки в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга 3 002 177 рублей 82 копеек, начиная с 02.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 330, 332, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условия договора энергоснабжения от 16.06.2021 № 16э1163/30/01.

Определением от 26.04.2023 судебное разбирательство назначено на 18.07.2023 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в порядке статьей 121-123 АПК РФ, копии определения о принятии искового заявления к производству от 26.04.2023 ими получены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 55-57).

30.06.2023 от истца в Арбитражный суд Магаданской области поступило ходатайство от 26.06.2023 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований, согласно которому истец:

- отказывается от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с её полной оплатой ответчиком платёжными поручениями от 02.05.2023 № 80 и от 08.06.2023 № 243;

- в связи с произведённой ответчиком оплатой основной задолженности, доначислив пени по дату фактической оплаты (08.06.2023), просит взыскать с ответчика пени за период с 19.01.2023 по 08.06.2023 в размере 208 521 рубль 73 копейки;

- провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчик к судебному заседанию отзыв на иск не представил. Заявлений, ходатайств не заявил.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, полномочия которого на частичный отказ от иска судом проверены и подтверждаются доверенностью от 28.12.2022 № 206 (л.д. 47).

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 29.06.2023 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований, на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

С учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований предметом иска является требование о взыскании пени за период с 19.01.2023 по 08.06.2023 (дата фактической оплаты суммы основной задолженности) в размере 208 521 рубля 73 копеек.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (энергоснабжающая организация) возникла из договора энергоснабжения от 16.06.2021 № 16э1163/30/01 (далее – договор; л.д. 9-21), в соответствии с которым истец в период с 01.12.2022 по 31.01.2023 поставил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 408 549,2572 кВт*ч по установленным тарифам (6,1172 руб./кВт*ч, 6,27 руб./кВт*ч без НДС; л.д. 31-33) на сумму 3 002 177 рублей 82 копейки (с НДС 20%), что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2022 № 005841/316, от 31.01.2023 № 00513/316, актами приёма-передачи 31.12.2022 № 005841/316, от 31.01.2023 № 00513/316, приложениями к актам оказания производственных услуг 31.12.2022 № 005841/316, от 31.01.2023 № 00513/316 (л.д. 25-28).

Поскольку оплата за потреблённую электрическую энергию в установленный договором срок (до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии; пункт 5.3.3 договора) не поступила и ответ на претензию (л.д. 30) не последовал, истец начислил пени и предъявил настоящее исковое заявление в арбитражный суд.

За ООО «СК СТРОЙДОР» принятую им электрическую энергию полностью оплатило общество с ограниченной ответственностью «МДСК», что подтверждается платёжными поручениями от 02.05.2023 № 80 и от 08.06.2023 № 243 (представлены к судебному заседанию с ходатайством истца от 29.06.2023 № МЭ/20-18-34-б/н), то есть уже после обращения истца в арбитражный суд с настоями исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Законом об электроэнергетике, условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты электрической энергии, потреблённой в период с 01.12.2022 по 31.01.2023, исполнил с нарушением установленных договором сроков.

Истец с учётом принятого частичного отказа от иска и уточнения исковых требований заявил требование о взыскании пени за период с 19.01.2023 по 08.06.2023 в размере 208 521 рубля 73 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 договора потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию по договору, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере доли установленной действующим законодательством Российской Федерации ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступлении установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истец при расчёте неустойки (пеней) применил ключевую ставку Банка России, равную 7,5% годовых.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, на дату вынесения резолютивной части решения арбитражного суда доказательств оплаты неустойки (пени) в суд не представил.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электрической энергии арбитражным судом установлена, поэтому начисление пеней за период с 19.01.2023 по 08.06.2023 в размере 208 521 рубля 73 копеек является правомерным. Расчёт пеней (представлен с ходатайством истца от 29.06.2023 № МЭ/20-18-34-б/н) судом проверен и признан верным.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 19.01.2023 по 08.06.2023 в размере 208 521 рубля 73 копеек арбитражный суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 3 210 699 рублям 55 копейкам (с учётом добровольного удовлетворения требований после обращения истца в суд на сумму 3 002 177 рублей 82 копейки + принятое уточнение суммы пеней 208 521 рубль 73 копейки), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 39 053 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 03.03.2023 № 4566 (л.д. 8, 53) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38 252 рублей 00 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец отказался от исковых требований в части основного долга в размере 3 002 177 рублей 82 копеек, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «МДСК» за ответчика после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству, что подтверждается представленными истцом к судебному заседанию с ходатайством от 29.06.2023 № МЭ/20-18-34-б/н копиями платёжных поручений от 02.05.2023 № 80 и от 08.06.2023 № 243 и не отрицается ответчиком.

С учётом добровольного удовлетворения иск удовлетворён полностью на сумму 3 210 699 рублей 55 копеек.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 38 252 рублей 00 копеек подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 801 рубля 00 копеек (39053,0 – 38252,0) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 3 002 177 рублей 82 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Ходатайство истца от 29.06.2023 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать предметом иска требование о взыскании пени за период с 19.01.2023 по 08.06.2023 в размере 208 521 рубля 73 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 208 521 рубля 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 252 рублей 00 копеек, а всего – 246 773 рубля 73 копейки.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 801 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник