ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 4562/2025

№ 09АП-6730/2025

город Москва Дело № А40-247443/24

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-247443/24

по иску ООО "ТРАССТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХСТРОЙ" (ИНН:<***>, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1) в размере 133 875,20 рублей и 5 106 рублей госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от апеллянта ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ»: ФИО3 по доверенности от 10.06.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХСТРОЙ" ФИО1 в размере 133 875,20 рублей и 5 106 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-247443/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» (лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2025.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ», поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, судебная коллегия полагает производство по ней подлежащим прекращению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» не обладают правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

Данный иск подан вне норм Федерального законно о несостоятельности (банкротстве).

ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» вправе обратится в суд к ответчику о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного производства в порядке искового производства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.06.2022 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Трансстрой» 133 875 руб. 20 коп. задолженности, 5 106 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО "ТЕХСТРОЙ" (далее - общество) исключено из ЕГРЮЛ 29.11.2023. Генеральным директором общества являлся ФИО1.

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ ОБЩЕСТВО имело непогашенный долг перед истцом на общую сумму 138.891 руб. 20 коп. в том числе 133 875 руб. 20 коп. задолженности и 5 106 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "ТЕХСТРОЙ".

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1, будучи ответственным лицом Общества, при наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, в нарушение требований ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не принял соответствующих мер для избежания исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и не инициировал процедуру банкротства Общества в порядке п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Несмотря на то, что дело о банкротстве ООО "ТЕХСТРОЙ" не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО "ТЕХСТРОЙ" обязательств, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности.

Соответственно, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика, обладавшего статусом контролирующего лица ООО "ТЕХСТРОЙ" на дату исключения должника из ЕГРЮЛ.

В рамках рассмотрения настоящего дела Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих причины неисполнения обязательств ООО "ТЕХСТРОЙ" перед истцом, а следовательно, не опроверг аргументированную позицию истца.

Более того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021 указано, что презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Верховный Суд РФ также обращает внимание, что закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (ст. 2, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 50.1, 51 ГК РФ, ст. 11, 13 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (ст. 61 - 64.1 ГК РФ, ст. 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу "закончил бизнес - убери за собой"

В рамках настоящего дела ответчик не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Таким образом, ответчик, являясь контролирующим лицом общества в период возникновения задолженности перед истцом и на дату исключения ООО "ТЕХСТРОЙ" из ЕГРЮЛ, заведомо зная о наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем создали невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что для недопущения исключения ООО "ТЕХСТРОЙ" из Единого государственного реестра юридических лиц ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Вместе с тем, возражений против исключения Общества из ЕГРЮЛ в установленный законом срок ответчиками заявлено не было, что повлекло прекращение деятельности Общества в административном порядке.

Следовательно, действия ответчика как контролирующего лица должника не могут быть признаны добросовестными.

Довод апеллянта о том, что задолженность перед истцом у ООО "ТЕХСТРОЙ" образовалась до назначения ФИО1 на должность директора отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что ответчику в вину вменяются неразумные действия по фактическому оставлению общества без руководства (а также непосредственно до указанных обстоятельств), что привело в дальнейшем исключение ООО "ТЕХСТРОЙ" из ЕГРЮЛ как недействующего лица, то есть без процедуры удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности спора и необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области, по месту жительства ответчика, являются необоснованными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2024 по делу № 08-5519/2024, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 установлено что иск предъявлен к ответчику с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело № А 08-5519/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со ст. 35 АПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Истцом заявлен спор о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕХСТРОЙ", подсудность данного корпоративного спора определяется местом нахождения общества - г.МОСКВА.

Доводы жалобы о дважды взысканной государственной пошлине, отклоняются судом.

Решением от 14.06.2022 по делу А40-77728/22 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «Техстрой» в пользу ООО «Трансстрой» 133 875 руб. 20 коп. задолженности, 5 106 руб. 00 коп. госпошлину, всего- 138.891 руб. 20 коп.

Настоящим судебным актом, взысканная по решению суда по делу № А 40077728/22 в общей сумме 138.891 руб. 20 коп. взыскана с ответчика в качестве убытков, также суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 5016 руб. за рассмотрение настоящего иска, в связи с чем отсутствует факт двойного взыскания госпошлины.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 г. по делу № А40-247443/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» прекратить по аналогии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Возвратить ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению №17 от 10.01.2025.

Разъяснить ООО «СПЕЦИНЖТОННЕЛЬ», что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: А.С. Сергеева

О.О. Петрова