АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года

Дело № А33-9600/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.06.2024 № 0838200000724000017 в размере 94 058 руб. 28 коп.

Определением от 11.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2025 в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 06.06.2025 стороны своих представителей не направили. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

05.09.2025 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд

определил:

завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, которое откладывалось.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 13.10.2025 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, отражённых в протоколе от 27.05.2024 № 0838200000724000017, заключен государственный контракт от 07.06.2024 № 0838200000724000017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить стеллажи офисные, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.1.2 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 271 917 руб. 17 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик самостоятельно, одной партией, доставляет товар заказчику (в том числе осуществляет погрузку и разгрузку, сборку товара) последующим адресам:

- <...>, (архив) - 102 шт;

- <...> (склад) – 102 шт,

в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, срок исполнения обязательств по поставке товара установлен до 08.07.2024.

Пунктом 4.1.1 предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом, техническим заданием и спецификацией.

Спецификацией к государственному контракту от 07.06.2024 № 0838200000724000017 определены наименование товара: стеллаж офисный, количество: 204 шт, цена: 6234,88808333333 руб. за единицу; общая стоимость - 1 271 917 руб. 17 коп.

26.08.2024 ответчик осуществил поставку товара в количестве 153 шт, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 26.08.2024 № на сумму 953 937 руб. 88 коп.

12.09.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписано соглашение о расторжении государственного контракта на поставку стеллажей офисных от 07.06.2024 № 0838200000724000017 на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа).

На основании пункта 6.4 контракта истец начислил ответчику штраф за недопоставку товара в размере 127 191 руб. 72 коп., исходя из расчета (1 271 917 руб. 17 коп. * 10%).

На основании пункта 6.3 контракта истец начислил ответчику пени за просрочку поставки товара за период с 09.07.2024 по 26.08.2024 на общую сумму 26 328 руб. 69 коп.

Претензионным письмом от 28.08.2024 № 140.15/154 28.08.2024 заказчик обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа и неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением контракта поставщиком.

Письмом от 28.08.2024 исх. № 245 ответчик обратился к истцу с просьбой списать неустойку размере 50 процентов согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», что также подтверждается скриншотом претензионной переписки из личного кабинета в ЕИС.

02.09.2024 на заседании комиссии истца по поступлению и выбытию активов было принято решение о списании 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) поставщику в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В материалы дела представлены уведомления претензионной переписки: от 08.07.2024, от 29.08.2024, от 30.08.2024, от 02.09.2024, от 18.12.2024, от 29.01.2025.

Из искового заявления следует, что изначально пени за просрочку поставки товара истцом начислены неверно, правильный расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.07.2024 по 26.08.2024 составляет 43 626 руб. 76 коп., исходя из расчета:

1 271 917,17 руб. (цена контракта) * 1/300 (доля ставки) * 21% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пеней – предъявления иска) * 49 (дни просрочки с 09.07.2024 по 26.08.2024).

Как указывает истец, ответчик должен был оплатить пени и штраф на общую сумму 170 818 руб. 48 коп., исходя из расчета: 43 626 руб. 76 коп. (пени) + 127 191 руб. 72 коп. (штраф).

С учетом списания истцом ответчику 50% пени за просрочку поставки товара в размере 76 760 руб. 20 коп., задолженность ответчика перед истцом по штрафу и пени составляет 94 058 руб. 28 коп., исходя из расчета: 170 818 руб. 48 коп. - 76 760 руб. 20 коп.

Претензия истца от 28.01.2025 № 140.15/9 с требованием погасить долг оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что ко взысканию предъявлена ранее списанная сумма пени, что является неправомерным; при расчете пени за просрочку исполнения обязательств истцом неверно применена ключевая ставка Банка России (полагает правильным применение ставки 18% на дату принятия решения о списании пени – 02.09.2024); начисление штрафа от цены контракта неправомерно, поскольку контрактом предусмотрена этапность его исполнения, следовательно, штраф должен исчисляться от цены неисполнения конкретного этапа. Кроме того, ответчик ссылался на несоразмерность пени и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договором поставки товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Пунктами 6.3, 6.4 контракта установлена ответственность поставщика за нарушение срока исполнения обязательства (в виде пени) и за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, (в виде штрафа).

Размеры пени и штрафа соответствуют приведенному выше правовому регулированию ответственности по государственным контрактам.

Как установлено судом, контракт заключен на поставку товара: стеллаж офисный в количестве 204 шт. Поставка товара произведена ответчиком в меньшем количестве – 153 шт и с нарушением срока (вместо 08.07.2024 товар поставлен 26.08.2024).

Указанное нарушение исполнения обязательств по государственному контракту ответчиком не оспорено.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и условий контракта истец имеет право на начисление пени за нарушение срока поставки товара и штрафа за неисполнение обязательства по поставке товара в полном объеме.

Истец начислил ответчику штраф в размере 127 191 руб. 72 коп., исходя из расчета: 1 271 917,17 руб. (цена контракта) * 10%, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Правил № 1042 и пункту 6.4 контракта. Расчет штрафа суд признает верным.

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения в расчете суммы штрафа цены этапа контракта, поскольку поэтапное исполнение контракта не предусмотрено. Напротив, пункт 3.1 контракта прямо предусматривает поставку товара одной партией.

Как следует из материалов дела, товар должен был быть поставлен 08.07.2024 (30 календарных дней с момента заключения контракта). Между тем, ответчик поставил товар 26.08.2024.

Следовательно, за период с 09.07.2024 по 26.08.2024 подлежат начислению пени.

С учетом положений части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.3 контракта, пени рассчитываются исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истец начисляет пени за нарушение срока поставки товара исходя из расчета:

1 271 917,17 руб. (цена контракта) * 1/300 (доля ставки) * 21% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска) * 49 (дни просрочки с 09.07.2024 по 26.08.2024) = 43 626 руб. 76 коп.

Между тем, суд считает, что при расчете пени истцом не учтено следующее.

Несмотря на недопоставку товара, предусмотренного контрактом, 12.09.2024 контракт между сторонами расторгнут.

Таким образом, суд считает, что истец, подписав указанное соглашение, утратил интерес в допоставке товара по контракту с 12.09.2024.

В условиях утраты заказчиком 12.09.2024 интереса к исполнению поставщиком контракта при предъявлении требования о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, суд полагает, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по контракту, наступила 12.09.2024, в связи с чем при расчете пени необходимо было руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на указанную дату.

Предъявление ко взысканию истцом, утратившим интерес к исполнению контракта 12.09.2024, пени, рассчитанных с применением большего применительно к 12.09.2024 значения ставки Банка России (на дату подачи иска), не соответствует стимулирующему характеру неустойки.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-3435.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, истец имеет право на начисление пени в размере 37 394 руб. 36 коп., рассчитанных с применением ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 12.09.2024 – 18% (1 271 917,17 * 1/300 * 18% * 49).

Учитывая приведенные обстоятельства, истец имел право на получение штрафа и пени в общем размере 164 586 руб. 08 коп. (127 191 руб. 72 коп. + 37 394 руб. 36 коп.).

С учетом списания истцом ответчику 50% пени за просрочку поставки товара в размере 76 760 руб. 20 коп., задолженность ответчика перед истцом по штрафу и пени составляет 87 825 руб. 88 коп. (164 586 руб. 08 коп. - 76 760 руб. 20 коп.).

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о невозможности возврата ранее списанной неустойки. Истец не предъявляет ко взысканию ранее списанную неустойку в размере 50% (списанную в нарушение положений законодательства при наличии неисполненных обязательств по контракту). Напротив, истец из суммы начисленной неустойки (состоящей из штрафа и пени) вычитает размер ранее списанной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер учетной ставки Банка России не является показателем справедливого размера ответственности, а представляет собой лишь один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства об уменьшении размера пени, сводятся к неверному расчету, которые были оценены судом выше. Иных доводов не заявлено.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки определен в соответствии с законодательством о контрактной системе (1/300 ставки), суд полагает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, то требование истца подлежит частичному удовлетворению в установленном выше судом размере 87 825 руб. 88 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 144 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 337 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения мировых судей в Камчатском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 825,88 руб. неустойки по государственному контракту от 07.06.2024 № 0838200000724000017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 337 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней