АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2437/2023
08 августа 2023 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
Администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684110, Россия, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Октябрьская, д. 20)
к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 684021, Россия, Камчатский край, Елизовский р-н, с. Коряки, ул. Лесная, д. 54)
о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 06.10.2021 № 16/2021/ФЭО 274 506, 25 руб.,
установил:
Администрация Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 06.10.2021 № 16/2021/ФЭО в размере 274 506, 25 руб.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 31.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Мотивированное решение суда составляется в связи с поступлением ходатайства ответчика от 01.08.2023 в порядке, предусмотренном положениями статьи 229 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик, заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт ИКЗ 213410800639741080100100260004339244 от 06.10.2021 № 16/2021/ФЭО (далее – контракт, договор), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами и на свой риск (в контракте указано – «за свой риск»), качественно, в полном объеме произвести для Муниципального заказчика работы: Ремонт помещений второго этажа Администрации Озерновского городского поселения в соответствии с локальными сметными расчетами №1–№12 (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), дизайн-проектом, схемами расположения кабинетов (приложение № 4), а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 2 745 062, 52 руб. (пункт 2.1 контракта).
Работы выполняются со дня заключения контракта по 15 марта 2022 года (пункты 3.3.1, 3.3.2 контракта).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:
- в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 274 506, 52 руб. (подпункт «а» пункта 7.4 контракта).
Истец пояснил, что обязательства по контракту не были исполнены ответчиком, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении контракта от 25.03.2022, содержащее требование об уплате штрафа в размере 274 506, 52 руб.
Уведомление было направлено ответчику, как посредством почтовой связи, так и по электронной почте. Требование истца об уплате штрафа ответчиком исполнено не было.
Спорным контрактом предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений как посредством почтовой связи, так и с использованием электронной почты сторон (пункт 12.1 контракта).
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Комиссия УФАС) принято решение по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 31.05.2022, согласно которому сведения об ответчике по настоящему делу были внесены в Реестр недобросовестных поставщиков.
Комиссия УФАС пришла к выводу, что подрядчиком не предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение его в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит целью ограждения государственных (муниципальных) заказчиков от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В материалы дела представлена повторная претензия от 23.11.2022 № 326-и, которая согласно пояснениям истца была также направлена в адрес ответчика. Указанная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, истец обратился с требованием о взыскании 274 506, 25 руб. штрафа в арбитражный суд.
Оценив содержание представленного в материалы дела муниципального контракта, суд приходит к выводу, что он заключены в соответствии с требованиями закона, и между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункты 2.4, 2.5 контракта).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.(пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд установил, что подрядчик принятые на себя обязательства по муниципальному контракту не исполнил, что подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами.
Ответчик, в свою очередь, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств полного или частичного исполнения обязательств по контракту не представил, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту не оспорил.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в связи со следующим.
Ссылки ответчика на встречное исковое заявление по настоящему делу не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик предоставленное ему процессуальное право на обращение со встречным иском не реализовал.
Доводы ответчика о том, что он является субъектом микробизнеса, в связи с чем размер ответственности должен быть определен в соответствии с пунктом 7.3 контракта, также отклоняются судом, поскольку указанный пункт контракта предполагает его заключение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с указанными положениями Закона контракт заключается при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.
Доказательств того, что спорный контракт был заключен в порядке пункта 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный довод ответчика своего подтверждения не нашел.
Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера ответственности со ссылкой на статью 404 ГК РФ, также отклоняются.
В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не было доказано, а судом не установлено, что истец своими действиями (бездействием) способствовал нарушению ответчиком обязательств по контракту.
Суд также отмечает, что при взыскании штрафа в твердой денежной сумме не имеет правового значения период, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права. В рассматриваемом случае заказчик в пределах срока исковой давности имеет право требовать взыскания штрафа в твердой денежной сумме, определение размера которого не зависит от периода ненадлежащего исполнения обязательств и всегда составляет единую сумму, указанную в контракте.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств контракту судом установлен и ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, а соглашение о неустойке в форме штрафа сторонами достигнуто, требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заявлено истцом правомерно.
Размер штрафа определен истцом верно в соответствии с условиями контракта. Арифметический расчет суммы штрафа ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался.
Суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную меру ответственности в виде штрафа в размере 274 506, 25 руб. и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора отмечает, что правовых оснований для снижения размера ответственности не усматривается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не понес расходов по ее уплате, государственная пошлина в размере 8 490 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района 274 506, 25 руб. штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8 490 руб. государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья В.И. Решетько