Решение по делу № А78-2982/2020 от 09.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-2982/2020

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за период с 13.03.2020 по 29.12.2022 в размере 9548006,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 19.04.2022,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021,

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за оказанные в феврале 2020 года услуги по передаче электрической энергии в размере 296634868,09 руб., пени за период с 12.03.2020 по 24.03.2020 в размере 1244702,91 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 435434868,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 23.04.2020 исковое заявление принято судом к производству.

05.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования истца на публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Протокольным определением от 17.08.2020 судом произведено изменение наименования истца с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на акционерное общество «Россети Сибирь».

Истец неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял размер исковых требований с учетом возражений и документов ответчика.

Протокольным определением от 27.03.2023 суд принял к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в феврале 2020 года услуги по передаче электрической энергии в размере 2358122,29 руб., пени за период с 17.03.2020 по 02.03.2023 в размере 1157047445 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 2358122,29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

02.08.2023 от истца через систему «Мой арбитр» (вх. А78-Д-4/78759) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика часть стоимости оказанных в феврале 2020 года услуг по передаче электрической энергии в размере 2193630,30 руб., пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности за период с 13.03.2020 по 29.12.2022 в размере 9891736,44 руб., пени, начисленные на спорную сумму задолженности за период с 18.03.2020 по 02.08.2023 в размере 1765138,68 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 2193630,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 21.08.2023 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

02.08.2023 от истца через сервис «Мой Арбитр» (вх.А78-Д-4/78765) поступило ходатайство о выделении требований о взыскании с ответчика 2193630,30 руб. части стоимости оказанных в феврале 2020 года услуг по передаче электрической энергии, 1765138,68 руб. пени, начисленной на спорную часть задолженности за период с 18.03.2020 по 02.08.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 2193630,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты, в отдельное производство.

Определением от 21.08.2023 из дела № А78-2982/2020 суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2193630,30 руб. части стоимости оказанных в феврале 2020 года услуг по передаче электрической энергии, 1765138,68 руб. пени, начисленной на спорную часть задолженности за период с 18.03.2020 по 02.08.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 2193630,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2023 по день фактической оплаты.

Делу присвоен регистрационный номер - А78-9975/2023.

В рамках настоящего дела № А78-2982/2020 остаются на рассмотрении требования о взыскании с ответчика пени за период с 13.03.2020 по 29.12.2022 в размере 9891736,44 руб.

08.09.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец исключил из расчета пени период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022, просил взыскать с ответчика пени за период с 13.03.2020 по 29.12.2022 в размере 9548006,37 руб.

Протокольным определением от 05.10.2023 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком 05.10.2023 в материалы дела представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представлен контррасчет на сумму 5933737,66 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, представил возражения в части удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении пени.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - истец) зарегистрировано 04.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - ответчик) зарегистрировано 30.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

22.07.2013 между истцом и ответчиком подписан Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 в редакции протокола разногласий от 13.08.2013 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 2.1.) ПАО «Россети Сибирь» (Исполнитель) обязуется оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Точки поставки согласованы в приложениях к договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии определены разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 были внесены изменения в Правила недикриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил оплата услуг по передаче электрической энергии должна осуществляться в следующие сроки:

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по 5 передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу взятых на себя обязательств ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществлять передачу электрической энергии потребителям АО «Читаэнергосбыт», в том числе, посредством электрических сетей иных сетевых компаний, заключая договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с данными сетевыми компаниями в интересах потребителей АО «Читаэнергосбыт».

В феврале 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 563439289,33 руб.

На указанную сумму в адрес истца был выставлен Акт от 29.02.2020 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг на сумму 563439289,33 руб. за февраль 2020 года подписан со стороны заказчика с разногласиями на сумму 22044529,59 руб.

Ответчиком не принят к оплате и выставлен на разногласия объем услуг стоимостью 22044529,59 руб.

24.03.2020 ответчику вручена претензия истца с требованием оплаты долга.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В процессе рассмотрения дела сторонами спор о задолженности частично урегулирован. Требования о взыскании оспариваемой части задолженности и неустойки выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки на неоспариваемую и оплаченную часть задолженности за оказанные в феврале 2020 года услуги по передаче электрической энергии, начисленную за период 13.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 9548006,37 руб.

Спора об объемах и стоимости оказанной услуги в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Разногласия сторон касаются правомерности начисления неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются заключенным договором, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, исчисленную в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 8 Закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ его положения, в том числе, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку приведенные нормы устанавливают специальную ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулируют отношения сторон, они подлежат применению в настоящем споре, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Ответчик срок исполнения обязательств по оплате, установленный условиями договора, нарушил.

Неоспариваемая часть задолженности оплачена ответчиком путем зачета встречных обязательств и платежными поручениями от 05.03.2020 на сумму 2042 руб., от 18.03.2020 на сумму 8238551,79 руб., от 30.03.2020 на сумму 9650000 руб., от 31.03.2020 на сумму 42300000 руб., от 01.04.2020 на сумму 3700000 руб., от 18.04.2020 на сумму 119763827,45 руб., от 30.04.2020 на сумму 275324672,86 руб., от 02.09.2020 на сумму 1446330,26 руб., от 06.10.2020 на сумму 5401895,94 руб., от 01.11.2022 на сумму 464689,23 руб., от 09.11.2022 на сумму 765843,63 руб., от 29.12.2022 на сумму 1237815,70 руб. (вх. А78-Д-4/97637 от 02.10.2023).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истцом правомерно начислена неустойка за период с 13.03.2020 по 29.12.2022 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 9548066,37 руб.

Уточненный расчет истца проверен судом и признан правильным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в установленном размере. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Штрафной характер неустойки, установленный законом, направлен, в том числе на профилактику совершения сторонами нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что размер неустойки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса оказания услуг по передаче электрической энергии не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, указанный Закон № 307-ФЗ направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, то есть он принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

При таких обстоятельствах снижение законной неустойки поставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и будет стимулировать его в дальнейшем исполнять свои обязательства ненадлежащим образом.

Довод ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 учтен истцом при уточнении исковых требований, требования истца в части взыскания неустойки скорректированы до 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2022.

В части доводов ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 суд находит доводы ответчика ошибочными.

Ответчик, заявляя о неприменении к нему штрафных санкций в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, ссылается на просрочку оплаты поставленной электрической энергии населением, за которую ответчик в указанный период неустойку начислять не мог, следовательно, не мог компенсировать предъявленные истцом неустойки. Кроме того, ответчик указывает на установление ему распоряжением Губернатора Забайкальского края «Об утверждении Перечня системообразующих организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Забайкальском крае» №201-р от 07.05.2020 статуса системообразующего предприятия.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что ответчик фактически не пострадал от введения карантинных ограничений, соответственно, к нему не подлежат применению нормы о моратории по начислению неустоек в 2020 году.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 срок действия моратория на банкротство продлен до 07.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В данном случае постановлением №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,

- организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики,

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ,

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 Федеральная налоговая служба размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных указанными перечнями (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни).

Между тем, согласно данным сервиса Федеральной налоговой службы «Информация о лицах, отнесенных к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях коронавирусной инфекции» в телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/#t=1692789820304&query=<***>, ответчик не является налогоплательщиком, ОКВЭД которого отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, или системообразующим или стратегическим организациям.

Кроме того, истец в подтверждение ненаступления для ответчика негативных последствий от распространения возникшей коронавирусной инфекции, представил финансовую отчетность, из которой следует, что чистая прибыль ответчика за 2020 год выросла в 4,5 раза по сравнению с 2019 годом. Пандемия не оказала существенного негативного влияния на рынок электроэнергетики в целом и на сферу оказания услуг по поставке электрической энергии в частности. Деятельность ответчика и способность производить расчеты по гражданско-правовым обязательствам, существенным образом не пострадала.

Установленные факты свидетельствуют, что введение карантинных мер не повлияло на осуществление ответчиком регулируемого вида деятельности и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов.

Оснований для применения к ответчику моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, суд не усматривает.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 9548066,37 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 200000 руб. по платежным поручениям от 25.03.2020 №6159, 6160

Исходя с цены иска с учетом ее уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 70740 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 70740 руб. Государственная пошлина в размере 129260 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 13.03.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.12.2022 в размере 9548006,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70740 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям № 6159, 6160 от 25.03.2020 государственную пошлину в размере 129260 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова