Решение по делу № А67-4460/2025 от 02.09.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации М О Т И В И Р О В А Н Н О Е РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-4460/2025 02.09.2025

01.08.2025 – дата объявления резолютивной части решения Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634063, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 34 490,58 руб. неустойки по договору поставки от 07.06.2023 № 2023.103787, 34 739,84 руб. штрафа, 99 263,20 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – истец, ОГАУЗ «ТОКБ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 34 490,58 руб. неустойки по договору поставки от 07.06.2023 № 2023.103787, 34 739,84 руб. штрафа, 99 263,20 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено АО «Альфа-Мед».

Определением суда от 19.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковые требования обоснованы положениями ст. 15, 309, 310, 506, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара по договору поставки от 07.06.2023 № 2023.103787.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что договор поставки от 07.06.2023 № 2023.103787 прекратил свое действие 01.12.2023 в связи непоставкой товара в предусмотренный срок (до 30.11.2023); начисление договорной неустойки после 30.11.2023 является неправомерным; размер штрафа должен быть определен исходя из стоимости непоставленного товара (167 436,80 руб.), а не всей цены

договора (694 796,80 руб.); требование о взыскании убытков является необоснованным, поскольку договор от 05.02.2024, заключенный истцом с АО «Альфа-Мед», не является замещающим; истцом не учтены правила ст. 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки.

АО «Альфа-Мед» отзыв на исковое заявление не представило.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 99 263,20 руб. убытков.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований, исследовав представленные в деле материалы, суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Право истца на отказ от иска предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания 99 263,20 руб. убытков. С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производно по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам. 01.08.2025 принята резолютивная часть решения.

06.08.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ОГАУЗ «ТОКБ» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) подписан договор на поставку коронарных проводников от 07.06.2023 № 2023.103787 (л.д. 18-22), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку коронарных проводников (группа 1) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 694 796,80 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора поставка и выгрузка товара осуществляется поставщиком по адресу: <...>, аптека, 7 этаж. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика не позднее 60 календарных дней с момента получения поставщиком заявок. Срок поставки последней партии товара по договору – не позднее 30.11.2023.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В случае расторжения договора по соглашению сторон по инициативе поставщика, в том числе в случае невозможности поставки товара по независимым от поставщика обстоятельствам, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости непоставленного товара (пункты 7.8, 8.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и прекращает свое действие 31.12.2023, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (пункт 12.2 договора).

Согласно Спецификации сторонами согласована поставка проводников ангиографических одноразовых в количестве 527 шт. общей стоимостью 694 796,80 руб.

10.08.2023 истец направил ответчику заявку на поставку 127 единиц коронарных проводников (л.д. 23).

По состоянию на 02.05.2024 товар поставлен не был.

В связи с просрочкой поставки товара истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику 34 490,58 руб. неустойки за период с 10.10.2023 по 02.05.2024.

03.05.2024 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 07.06.2023 № 2023.103787. В качестве причины расторжения указано на невозможность поставщика осуществить поставку товара в полном объеме. На дату расторжения договора стоимость фактически поставленного товара составляет 0 руб. (л.д. 24).

Поскольку расторжение договора было связано с невозможностью ответчиком поставить заказанный товар, истец на основании пунктов 7.8, 8.3 договора начислил ответчику 34 739,84 руб. штрафа.

Претензиями от 09.09.2024, от 25.03.2025 ОГАУЗ «ТОКБ» потребовало оплатить начисленные неустойку и штраф (л.д. 25-30).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора от 07.06.2023 № 2023.103787 поставка осуществляется партиями по заявкам заказчика не позднее 60 календарных дней с момента получения поставщиком заявок. Срок поставки последней партии товара по договору – не позднее 30.11.2023 (пункт 4.2 договора).

10.08.2023 истец направил ответчику заявку на поставку 127 единиц коронарных проводников. По состоянию на 02.05.2024 товар поставлен не был. 03.05.2024 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 07.06.2023 № 2023.103787. Факт неисполнения договора 07.06.2023 № 2023.103787 ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой поставки товара истец на основании пункта 7.2 договора начислили ответчику 34 490,58 руб. неустойки за период с 10.10.2023 по 02.05.2024.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за период с 10.10.2023 по 02.05.2024 составляет 34 490,58 руб.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 07.06.2023 № 2023.103787 прекратил свое действие 01.12.2023 в связи непоставкой товара в предусмотренный срок (до 30.11.2023), в связи с чем начисление договорной неустойки после 30.11.2023 является неправомерным, судом отклоняется.

Пунктом 12.2 договора от 07.06.2023 № 2023.103787 предусмотрено, что его действие прекращается 31.12.2023, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Толкование пункта 12.2 договора в порядке ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что прекращение договора поставлено в зависимость именно от исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (по поставке товара со стороны ответчика и его оплате со стороны истца), а не от наступления календарной даты (31.12.2023). Установление в договоре срока его действия указывает лишь на согласованный сторонами срок исполнения обязательств, его превышение может рассматриваться как нарушение стороной условий договора, но не влечет прекращения соглашения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2025 № Ф04-640/2025 по делу № А45-10595/2024).

Поскольку по состоянию на 31.12.2023 обязательство по поставке товара ответчиком не было исполнено, договор от 07.06.2023 № 2023.103787 не прекратил свое действие в связи с наступлением указанной календарной даты (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Расторжение договора произведено по соглашению сторон 03.05.2024.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел начисление договорной неустойки за период с 10.10.2023 по 02.05.2024.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.10.2023 по 02.05.2024 составляет 34 490,58 руб.

Расчет неустойки судом проверен, принят.

Доказательства уплаты истцу неустойки в размере 34 490,58 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ОГАУЗ «ТОКБ» о взыскании с ИП ФИО1 34 490,58 руб. неустойки является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 739,84 руб. штрафа.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Одновременное установление в договоре ответственности в виде сочетания неустойки и штрафа не противоречит действующему законодательству (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктами 7.8, 8.3 договора в случае расторжения договора по соглашению сторон по инициативе поставщика, в том числе в случае невозможности поставки товара по независимым от поставщика обстоятельствам, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости непоставленного товара.

Договор поставки от 07.06.2023 № 2023.103787 расторгнут по соглашению сторон 03.05.2024. В качестве причины расторжения указано на невозможность поставщика осуществить поставку товара в полном объеме. На дату расторжения договора стоимость фактически поставленного товара составляет 0 руб. (л.д. 24).

С учетом изложенного, истцом правомерно произведено начисление штрафа в соответствии с пунктами 7.8, 8.3 договора.

По расчету истца размер штрафа составляет 34 739,84 руб. Расчет штрафа произведен исходя из стоимости непоставленного ответчиком товара, согласованного договором (694 796,80 руб.).

Довод ответчика о том, что размер штрафа должен быть определен исходя из стоимости непоставленного товара, указанного в заявке от 10.08.2023 (167 436,80 руб.), а не всей цены договора (694 796,80 руб.), судом отклоняется с учетом согласованного сторонами объема поставляемого товара (проводники ангиографические одноразовые в количестве 527 шт. на сумму 694 796,80 руб. (пункт 2.1 договора, пункт 1 Спецификации).

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 договора поставки от 07.06.2023 № 2023.103787 предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика не позднее 60 календарных дней с момента получения поставщиком заявок. Срок поставки последней партии товара по договору – не позднее 30.11.2023.

Буквальное толкование пункта 4.2 договора в порядке ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что заявки заказчика определяют не общий объем товара по договору, а лишь отдельные этапы поставки. Каждая заявка служит указанием на конкретный объем и сроки поставки определенного этапа, а не на весь объем обязательств по договору в целом. Исходя из согласования сторонами предельного срока поставки всей партии – 30.11.2023, ответчик имел возможность самостоятельно исполнить обязательства по договору в полном объеме к указанной дате и в отсутствие заявок истца на весь объем товара.

Соответственно, тот факт, что истец направил ответчику только одну заявку от 10.08.2023 на сумму 167 436,80 руб. не свидетельствует об изменении сторонами общего объема поставляемого товара применительно к порядку исчисления штрафа (пункты 7.8, 8.3 договора).

Более того, неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара на сумму 167 436,80 руб. по заявке от 10.08.2023 свидетельствовало об отсутствии необходимости со стороны истца предпринимать действия по направлению дополнительных заявок (в условиях неисполнения первой заявки является очевидным, что иные заявки истца также не будут исполнены).

С учетом изложенного, предусмотренный пунктами 7.8, 8.3 договора штраф следует исчислять исходя из стоимости всего непоставленного товара (включая тот, по которому заявок не было), а не только по отдельным заявкам.

По расчету истца размер штрафа составляет 34 739,84 руб. Расчет штрафа судом проверен, принят.

Доказательства уплаты истцу штрафа в размере 34 739,84 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ОГАУЗ «ТОКБ» о взыскании с ИП ФИО1 34 739,84 руб. штрафа является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности требований в части взыскания 99 263,20 руб. убытков в связи с заключением истцом замещающего договора с АО «Альфа-Мед» правового значения не имеют, поскольку истец отказался от иска в указанной части.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 09.047.2025 № 152836 перечислил в федеральный бюджет 13 425 руб. государственной пошлины (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от иска к ИП ФИО1 о взыскании 99 263,20 руб. убытков.

Производство по делу № А67-4460/2025 в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634063, <...>) 34 490,58 руб. неустойки по договору поставки от 07.06.2023 № 2023.103787, 34 739,84 руб. штрафа, 5 516,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634063, <...>) из федерального бюджета 5 536,27 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.04.2025 № 152836.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель