Решение по делу № А56-38509/2023 от 25.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 мая 2025 года Дело № А56-38509/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Серебряковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Локус Строй" (адрес: 194223, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ТОРЕЗА, Д. 68, ЛИТЕР П, ЭТАЖ 4 ПОМ/КОМ 1-Н/67 РАБ. МЕСТО №2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (адрес: 194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КОСТРОМСКОЙ, Д.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

и принятому к совместному рассмотрению встречному иску,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 05.11.2024, до и после перерыва), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.01.2025, до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Локус Строй" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (Ответчик) с требованием о взыскании 1 623 083,20 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 198,61 рублей.

Определением от 29.04.2023 г. иск был принят к производству.

Определение от 19.09.2023 г. рассмотрение дела отложено по причине неявки Истца и ввиду необходимости установления его заинтересованности в рассмотрении требований.

Определением от 17.10.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Ответчика ФИО3

Определением от 13.12.2023 г. дата судебного заседания была изменена по причине болезни судьи.

В судебное заседание 13.02.2024 г. стороны своих представителей не направили, от Ответчика поступил встречный иск.

Определением от 14.02.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-106909/2022/тр.34 по рассмотрению заявления Истца по настоящему делу о включении требований в реестре требований кредиторов Ответчика по настоящему делу.

Ввиду отсутствия оснований для возобновления производств по делу, протокольным определением от 23.04.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон ввиду неявки представителей сторон и необходимости установления процессуальной заинтересованности в рассмотрении требований определениями от 09.07.2024, 06.08.2024, 01.10.2024, 03.12.2024, 04.02.2025 рассмотрение спора отложено.

Протокольным определением от 09.07.2024 производства по делу возобновлено.

Также в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 03.12.2024 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Ответчика о взыскании с Истца задолженности (неустойки) по договору № 11/4-ЗЕП от 29.11.2021 г. в размере 2 261 616,40 рублей.

В судебное заседание 18.02.2025 явились представители сторон, дали пояснения.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика задолженность по договору № 11/4-ЗЕП от 29.11.2021 г. в размере 1 423 083,20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2024 по 18.02.2025 в размере 456 712,23 рублей и с 19.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Представитель Ответчика уточнил заявленные требования, просил взыскать с Истца неустойку за невыполнения сроков окончания работ по договору № 11/4-ЗЕП от 29.11.2021 г. в размере 2 480 482,51 рубля, произвести зачет встречных требований.

Уточнения первоначального иска и встречного иска принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв.

В судебное заседание 11.03.2025 явились представители сторон.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, Ответчик поддержал встречный иск.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием "Прогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Локус Строй" заключен договор от 29.11.2021 № 11/4-ЗЕП (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту лестничных клеток, расположенных в многоквартирных жилых домах по следующим адресам:

- <...> л.к. № 9;

- <...> л.к. №10;

- <...> л.к. № 1;

- <...> л.к. № 2.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 стороны Договора пришли к соглашению

об изменении объектов, подлежащих ремонту, изложив адресный список следующим образом:

- <...> л.к. № 3;

- <...> л.к. № 6;

- <...> л.к. № 12;

- <...> л.к. № 11.

В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 431 845,60 рублей.

Истцом передан, а Ответчиком принят и подписан без Замечаний акт выполненных работ по ремонту лестничной клетки по адресу: <...> л.к. № 12.

Сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ по ремонту лестничных клеток по адресу: <...> л.к. №№ 3,6.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 823 083,20 рубля, в том числе НДС - 303 847,20 рублей.

Предприятие частично оплатило задолженность в размере 200 000 рублей.

Истец указывает, что в нарушение условий договора Предприятие свои обязательства по полной оплате выполненных и принятых работ по настоящее время не исполнило.

Соглашением от 02.09.2022 Стороны расторгли договор от 29.11.2021 № 11/4-ЗЕП.

Направленная в адрес Предприятия претензия оставлена без и удовлетворения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил встречное исковое заявление.

Ответчик указывает, что на дату подписания соглашения о расторжении договора (02.09.2023 г.) ООО "Локус Строй" нарушил сроки выполнения работ по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар д.22-26 л/кл. №11, а именно: работы не выполнялись.

Ответчик указывает, что на дату подписания соглашения о расторжении договора (02.09.2023 г.), ООО "Локус Строй" нарушил сроки выполнения работ по адресу: Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар д.22-26 л/кл. №11, а именно: работы не выполнялись.

По состоянию на 02.09.2022 года размер неустойки по п.7.2.1. Договора составляет 2 261 616 руб. 40 коп. (два миллиона двести шестьдесят одна тысяча шестьсот шестнадцать рублей 40 копеек).

В адрес ООО "Локус Строй" была направлена претензия (19.09.2023 исх. 1992/23) с предложением оплатить задолженность в размере 2 261 616,40 рублей в срок до 01.10.2023 г.

По состоянию на 25.10.2023 г. Ответчик не оплатил указанную задолженность.

Заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования Истца подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании подписанных Сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), счета за выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) поэтапно в течение 180 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ с учетом положений п.2.4. Договора должна быть произведена: по акту от 15.12.2021 в срок до 13.06.2022; по актам от 20.01.2022 в срок до 19.07.2022.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без возражений.

Кроме того сторонами подписан акт взаимных расчетов за период 01.12.2021 – 06.09.2022, согласно которому у Ответчика имеется задолженность в размере 1 623 083,20 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной частичной оплаты в размере 200 000 рублей, что не оспаривается Истцом, размер заложенности составляет 1 423 083,20 рубля.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено документов в подтверждении мотивированного отказа в приемки работ, равно как и не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 04.10.2022 по 18.02.2025 в размере 456 712,23 рублей, суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по фактическую дату погашения задолженности.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: соглашение № 13-11-2024 об оказании юридической помощи (в гражданских, конституционном судопроизводстве) от 13.11.2024 г., акт выполненных работ к Соглашению № 13-11-2024 об оказании юридической помощи (в гражданских, конституционном судопроизводстве) от 13.11.2024 г. от 14.02.2025 г., счет № 15-11 от 15.11.2024 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № 39 от 19.11.2024, платежное поручение № 23 от 28.12.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, тот факт, что суд неоднократно вынужден был откладывать рассмотрение дела по причине неявки представителя Истца в отсутствие сведения о процессуальной заинтересованности стороны, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов в суде первой инстанции до 40 000 рублей.

В отношении встречного искового заявления суд полагает следующее.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.1. Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 28 февраля 2022 года.

Согласно п. 7.2.1 Договора за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, установленных Договором, в том числе за несвоевременное начало и окончание промежуточных сроков выполнения работ, а также приостановку выполнения работ на объекте(ах) более 5 (пяти) календарных дней, по вине Подрядчика, он выплачивает Заказчику пени в размере 0,5% (пяти десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы пени.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, а также установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в размере 376 936,07 рублей за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание предоставление судом отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче иска и встречного иска, государственная пошлина в соответствующей части за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам и зачет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины истцами по первоначальному и по встречному искам, и судебных издержек истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локус Строй":

- задолженность в размере 1 423 083,20 рубля,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 456 712,23 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 423 083,20 рубля, начиная с 19.02.2025 г. по фактическую дату погашения задолженности,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локус Строй" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" неустойку в размере 376 936,07 рублей.

3. В порядке зачета встречных взаимных требований согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локус Строй":

- денежные средства в размере 1 542 859,32 рублей,

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локус Строй" в доход федерального бюджета 5 380 рублей государственной пошлины.

5. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" в доход федерального бюджета 61 820 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.