Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 февраля 2025 годаДело № А56-37267/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "СКС" (ОГРН <***> ИНН <***>)
ответчик: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН <***> ИНН <***>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании
при участии:
– от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2024, приказ № 1 от 10.01.2024;
– от ответчика: ФИО2, доверенность № 149 от 29.12.2023;
– третье лицо: не явился, не извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – ответчик) 1 347 995 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима».
Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., настоящее дело передано в производство судьи Болотовой Л.Д.
Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.
В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд, установил, что ООО "СКС" (далее – истец, Новый кредитор), являющееся правопреемником по договору уступки права требования ООО "Оптима" (далее – третье лицо, Кредитор) обратилось с иском к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд, ответчик), в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору №3/7-325/А/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15.04.2021 (далее – Договор), просило взыскать пени в размере 1 347 995 руб. 71 коп.
В рамках дела №А56-118008/2022 арбитражным судом рассмотрен иск некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании 707 331 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №3/7-325/А/КР/2021. При рассмотрении указанного дела суд установил, что между ООО «Оптима» (далее – Подрядчик) и некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Заказчик) заключен договор от 15.04.2021 №3/7-325/А/КР/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее – работы) по адресу (-ам) (далее – объект(-ы)) согласно Приложению №1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 2.2. Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее - Акт о приемке в эксплуатацию) по форме Приложения №5 к Договору.
Согласно пунктам 5.1.5. и 5.1.7 Договора Заказчик принимает выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные статьей 8 Договора, а также оплачивает выполненные Подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней после подписания Акта о приемке в эксплуатацию.
Общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составила: - по акту о приемке в эксплуатацию от 15.12.2021– 1 872 216,26 руб.
При рассмотрении дела №А56-118008/2022 суд признал обоснованность довод о том, что подрядчик завершил выполнение работ по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 8, лит. А, 18.08.2021 в пределах установленного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора (19.08.2021), что исключает его ответственность за нарушение сроков выполнения работ по этому объекту, несмотря на то, что фактически Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акт о приемке в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 8, лит. А, подписаны заказчиком 30.09.2021, в связи с чем в удовлетворении требования Фонда о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 8, лит. А, судом отказано. В отношении работ по адресу: Санкт-Петербург, Челябинская ул., д. 24, лит. А, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца обоснованным, удовлетворил в сумме 110460 руб. 76 коп.
В силу п. 2 ст. 69 ГК РФ факт выполнения работ, установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-118008/2022 не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
С учетом положений пункта 5.1.7. Договоров Заказчик обязан был оплатить выполненные работы: - по акту о приемке в эксплуатацию от 15.12.2021– до 28.01.2022,
Стоимость работ по вышеуказанному объекту с учетом аванса 30 % составляет сумму в размере 5 994 334 рубля 11 копеек.
Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период 2022 года подписанному с обеих сторон по договору №3/7-325/А/КР/2021 от 15.04.2021г. на 31.12.2022г. задолженность в пользу Подрядчика составляет 1 872 216 рублей 26 копеек.
Платежным поручением от 25.01.2024 №275 Заказчик произвел оплату основного долга в размере 1 872 216 рублей 26 копеек.
25.12.2023 между ООО "Оптима" (далее - Кредитор) и ООО "СКС" (далее – Новый кредитор) заключен договор цессии на уступку права требования № б/н по договору № 3/7-325/А/КР/2021 от 16.04.2021 года (далее – Договор).
Согласно п. 1.3 Договора Кредитор передает Новому кредитору право требования к Должнику, возникшее у Кредитора на основании Договора и п. 1.4 требования Кредитора переходит к Новому кредитору на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, к Новому кредитору переходят право требования исполнения обязательства, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, которые возникли из Договора и действующего законодательства РФ.
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование на основании п. 11.6 договора №3/7-325/А/КР/2021 от 15.04.2021 за нарушение Заказчиком обязательств, указанных в п.5.1.7 Договора, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видом работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за вычетом фактически выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Размер пени согласно расчету истца, с учетом представленных уточнений составил 1 347 995 руб. 71 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием уплаты пени.
Отказ ответчика от выполнения требования послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что до момента направления истцом претензии - 03.03.2023, стороной подрядчика не предъявлялись требования по оплате за выполненные работы в течение продолжительного времени, что, по мнению ответчика, необходимо расценивать как недобросовестное поведение, направленное на получение необоснованной выгоды путем злоупотребления правом. Также указывая на чрезмерность заявленной неустойки, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.
Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просил взыскать пени, начисленные на сумму долга по договору подряда №3/7-325/А/КР/2021 от 15.04.2021 за нарушение заказчиком обязательств, за период с 05.02.2022 по 25.01.2024 в размере 1 347 995,71 руб.
Согласно пункту 11.6 договора №3/7-325/А/КР/2021 за нарушение заказчиком обязательств, указанных в пункте 5.1.7 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости видов работ по договору в соответствии с п.3.1 договора за вычетом фактически выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Пунктом 5.1.7 договора заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней после подписания Акта о приемки в эксплуатацию.
Акт о приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту подписан – 15.12.2021, соответственно, предусмотренную договором обязанность ответчик должен был исполнить - 25.01.2024.
Вместе с тем оплата работ произведена ответчиком платежным поручением №275 от 25.01.2024, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока оплаты выполненных работ.
Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств, в установленные договором сроки оплаты работ, подтверждается материалами дела, при этом надлежащих доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих об объективной невозможности по независящим от него причинам материалы дела не содержат.
При рассмотрении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).
Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, равно как и доказательств принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору ответчиком также не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вместе с тем суд признает обоснованность довода ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).
На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.
Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Представленный истцом расчет пени, произведенный за период с 05.02.2022 по 25.01.2024, проверен и откорректирован судом, с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени в размере 1 003 570 руб. 91 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 37 379 рублей. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общество с ограниченной ответственностью "СКС" пени за нарушение обязательств в сумме 1 003 570 руб. 91 коп.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 379 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Болотова Л.Д.