АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва Дело № А40-192924/25-176-1469 13 ноября 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Импэкснефтехим» ИНН <***>
к ответчикам: ООО «Норд-ойл-сервис», ИП ФИО1
о взыскании 22.646.883 рублей 33 копеек
с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 10.01.2025;
от ответчиков - неявка, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Импэкснефтехим» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Норд-ойл-сервис» (далее по тексту также – ответчик1), ИП ФИО1 (далее по тексту также – ответчик2) 22.646.883 рублей 33 копеек, из них 22.059.676 рублей 27 копеек задолженности и 587.207 рублей 6 копеек неустойки.
Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по заключенному между сторонами договору поставки продукции от 30.10.2020 № ИН-293-20.
Ответчики не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представили, требования истца не оспорили. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки продукции от 30.10.2020 № ИН-293-20 (далее по тексту также - договор) и приложения от 29.04.2025 № 74 к договору истец (поставщик) передал ответчику1 (покупателю) продукцию, что подтверждается обоюдно подписанными полномочными представителями сторон без замечаний к объему и качеству поставленного товара универсальными передаточными документами на общую сумму 22.059.676 рублей 27 копеек. Цена товара и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.3 договора и в приложении от 29.04.2025 № 74 к договору. Срок оплаты наступил.
В рамках исполнения обязательств по заключенному договору поручительства от 14.02.2024 (далее по тексту также – договор поручительства) ответчик2 (поручитель) обязался перед истцом (кредитором) отвечать за исполнение ООО «Норд-ойл-сервис» ИНН <***> (должник) всех его обязательств полностью или в части, включая (но не ограничиваясь) обязательства по оплате товара, транспортных и иных расходов по договору поставки продукции от 30.10.2020 № ИН-293-20, заключенному между кредитором и должником, а также оплате/возмещению неустоек, иных требований, убытков, судебных и иных расходов, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением должником его обязательств, вытекающих из данного договора.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).
Истцом 06.07.2025 ответчику1 направлена претензия № 251 пр с требованием погашения дебиторской задолженности в размере 22.059.676 рублей 27 копеек, ответчиком1 требования претензии не исполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком1 своих обязательств по заключенному с истцом договору поставки истцом в адрес ответчика2 направлено уведомление от 30.06.2025 № 280 пр о неисполнении договора поставки и с требованием поручителя погасить задолженность ответчика1.
Требования истца ответчиком2 в добровольном порядке в нарушение п.п.2.1.2, 2.1.2 договора поручительства не были удовлетворены.
Поскольку ответчик1 в нарушение условий договора поставки свои платежные обязательства надлежащим образом своевременно не исполнил и поскольку ответчик2 свои обязательства по заключенному с истцом договору поручительства в рамках рассмотрения дела также не исполнил, истцом к взысканию с ответчиков солидарно на основании ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ заявлена задолженность в размере 22.059.676 рублей 27 копеек.
Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком1 своих обязательств по заключенному с истцом договору поставки и ненадлежащим исполнением ответчиком2 своих обязательств по заключенному с истцом договору поручительства в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчиков солидарно на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.1 договора поставки и п. 1.4 договора поручительства заявлена неустойка в размере 587.207 рублей 6 копеек за период с 03.06.2025 по 30.06.2025. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «Норд-ойл-сервис» (ОГРН <***>) и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 22.646.883 рубля 33 копейки, из них 22.059.676 рублей 27 копеек задолженности и 587.207 рублей 6 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 451.469 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.С. Рыбин