Решение по делу № А12-16296/2023 от 10.10.2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«10» октября 2023г.

Дело №А12-16296/2023

Резолютивная часть оглашена «03» октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО Юнимаш" (192174, <...>, литер Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БИРНОФФ Инжиниринг" (121596, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ФИО1 ул., д. 2, стр. 3, этаж/помещ. 2/II, ком./офис 31/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность №5 от 03.03.2023г.; ФИО3, доверенность № 11 от 27.01.2023г.

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО Юнимаш» (далее – ООО «НПО Юнимаш», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БИРНОФФ Инжиниринг» (далее – ООО «БИРНОФФ Инжиниринг», ответчик) о взыскании, с учётом заявления об уточнении исковых требований, неосновательного обогащения в размере 644 090 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 28.02.2022 в размере 9 599,59 рублей; неустойки за период с 01.03.2022 по 16.06.2023 в размере 186 142,01 рублей; процентов за период с 20.06.2023 по 27.06.2023 в размере 1 058,78 рублей, процентов с 28.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 818 рублей.

Истец ООО «НПО Юнимаш» в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований не представлен.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 года иск был принят к производству, ответчику ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям.

Суд считает, что ответчик ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» суду не предоставлено.

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «НПО Юнимаш» к ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО Юнимаш» (заказчик) и ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» (исполнитель) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ от 30.12.2021 года, согласно которому ответчик ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» по заданию ООО «НПО Юнимаш» обязуется выполнить научно-исследовательские в области конверсии углеводородного сырья в водород содержащий газ, с целью создания лабораторного прототипа конвертора.

В соответствии с п.1.3 Договора наименование, виды работ по договору, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ и другие условия исполнения договора определяются в техническом задании на выполнение рабьот (приложение № 1 к договору).

Согласно п.1.4 Договора определены сроки выполнения работ, последовательность действий ООО«БИРНОФФ Инжиниринг» при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа, которые устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2) к договору.

Работы должны быть выполнены в следующие этапы: технологические расчеты – январь февраль 2022 года; технические работы февраль 2022 год; разработка КД март 2022 год; получение материалов от заказчика апрель 2022 год; сборка установки и проведения испытания – май июнь 2022 год.

По требованиям п.4.1 Договора, ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» обязался выполнить работы по договору и передать результат работ в срок не позднее 30.06.2022 года. При этом ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» обязан направить ООО «НПО Юнимаш» письменно/устно уведомление о возможности получения результата работ.

В соответствии с п.3.1- п.3.3 Договора, цена результата работ по договору составляет 644 090 руб. без НДС, является твердой и оплачивается заказчиком путем внесения в размере 100% суммы договора на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» в течение 5 банковских дней с момента выставленного счета.

30.12.2021 года ООО «НПО Юнимаш» произвёл оплат денежных средств по договору от 30.12.2021 года в размере 644 090 руб., что подтверждается платежным поручением № 358 от 30.12.2021 года.

Согласно п.6.2.1 Договора, ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить ООО «НПО Юнимаш» отчетную документацию.

Однако ответчик ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» к выполнению работ по договору от 30.12.2021 года не приступил, информацию о поэтапном выполнении работ истцу не представил, полученные денежные средства истцу не вернул.

09.06.2023 года ООО «НПО Юнимаш» в адрес ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» направил досудебную претензию об отказе от договора от 30.12.2021 года и возврате полученных денежных средств.

26.06.2023 года ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» направил в адрес ООО «НПО Юнимаш» уведомление о намерении исполнить договор.

Поскольку ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» договор от 30.12.2021 года не исполнил, денежные средства истцу не вернул, то истец обратился с вышеназванными исковыми требованиями в суд.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «НПО Юнимаш» и ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» был заключен договор от 30.12.2021 года на выполнение работ. Сторонами определены объем и сроки выполнения работ, стоимость работ.

ООО «НПО Юнимаш» на расчетный счет ответчика ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» были перечислены денежные средства в размере 644 090руб.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств исполнения обязательств по договору либо возврата полученных денежных средств, суду не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ответчиком ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» не произведён возврат денежных средств в размере 644 090 руб.

Исходя из этого, суд находит требование истца ООО «НПО Юнимаш» к ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» о взыскании денежных средств в размере 644 090руб. подлежащими удовлетворению.

Истец ООО «НПО Юнимаш» просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выполнения услуг за период с 01.03.2022 по 16.06.2023 года в размере 186 142,01руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 7.1 Договора за нарушение исполнителем срока выполнения работ истец вправе требовать от ответчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Пеня подлежит начислению за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.03.2022 по 16.06.2023 год в размере 186 142,01руб..

Ответчиком ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» размер неустойки не оспаривался, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, с ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» в пользу истца ООО «НПО Юнимаш» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.12.2021 года за период с 01.03.2022 по 16.06.2023 год в размере 186 142,01руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом ООО «НПО Юнимаш» расчет ответчиком ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» не оспорен, о снижении не заявлено, контрасчет не представлен.

Истцом ООО «НПО Юнимаш» заявлен период взыскания с 30.12.2021 по 28.02.2022 года в размере 9 599,59руб., с 20.06.2023 по 27.06.2023 года в размере 1 058,78руб.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом ООО «НПО Юнимаш» суд считает, что проценты подлежат взысканию за период с 30.12.2021 по 28.02.2022 года в размере 9 599,59руб., с 20.06.2023 по 27.06.2023 года в размере 1 058,78руб.

Таким образом, с ответчика ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» в пользу истца ООО «НПО Юнимаш» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2021 по 28.02.2022 года в размере 9 599,59руб., с 20.06.2023 по 27.06.2023 года в размере 1 058,78руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга в размере 644 090руб. начиная с 28.06.2023 года и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «БИРНОФФ Инжиниринг» в пользу ООО «НПО Юнимаш» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 818руб., исходя из размера заявленных и удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИРНОФФ Инжиниринг" (121596, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ФИО1 ул., д. 2, стр. 3, этаж/помещ. 2/II, ком./офис 31/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО Юнимаш" (192174, <...>, литер Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 644 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 28.02.2022 в размере 9 599,59 рублей; неустойку за период с 01.03.2022 по 16.06.2023 в размере 186 142,01 рублей; проценты за период с 20.06.2023 по 27.06.2023 в размере 1 058,78 рублей, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 644 090руб. начиная с 28.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 818 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "НПО Юнимаш" (192174, <...>, литер Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 370руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко