Постановление по делу № 07АП-5146/2023 от 21.07.2023.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело№ А27-23790/2022

21 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Вагановой Р.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (№ 07АП-5146/2023) на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23790/2021 (судья Изотова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецуслуга» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 января 2023 года;

от ответчика: представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №АК/22 от 26 декабря 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецуслуга» (далее - ООО «Спецуслуга») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее - ООО «Разрез Кийзасский») о взыскании 6 933 453 рублей 23 копеек задолженности по договору об оказании услуг дорожно-строительной и специальной техникой от 01.01.2021 № КРК004333, из них: 6 324 278,75 руб. основного долга, 609 174,48 руб. неустойки, а также неустойки начисленной за просрочку оплаты задолженности в размере 6 324 278,75 руб. из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности; 56 204,0 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Разрез Кийзасский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то , что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что техника находилась в распоряжении Заказчика, и что для целей расчета стоимости услуг принимается общее время нахождения техники Исполнителя в распоряжении Заказчика, включая время, когда техника не находилась в движении.

Также полагает , что арбитражным судом при вынесении решения не учтено, что сторонами при заключении договора согласовано условие, по которому количество отработанных часов определяется с помощью средств автоматического учета посредством трекеров GPS навигации, установленных на специальной технике Исполнителя (п. 3.4 Договора).

Указывает на то, что арбитражным судом не исследовались представленные Ответчиком доказательства и обстоятельства принятия согласования объемов, предъявленных в адрес Заказчика. Суд, не оценив обстоятельств и оснований возникновения задолженности, переложил все бремя доказывания на Ответчика, при этом, Истец надлежащих доказательств оказания услуг Ответчику, в указанных объемах, в спорные периоды, не предоставил.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2021 года между ООО «Разрез Кийзасский» (Заказчик) и ООО «Спецуслуга» (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг дорожно-строительной и специальной техникой №КРК004333 (далее – Договор) в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется оказывать услуги дорожно-строительной и специальной техникой на объектах, в сроки и в объемах, указанных Заказчиком (далее – Услуги), а Заказчик обязуется надлежащим образом оказанные Услуги принять и оплатить (п.1.1 Договора).

Договор заключен с Протоколом разногласий от 11.02.2021 к Договору №КРК004333.

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 срок Договора продлен до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 Приложение №1 к Договору изменено, установлен перечень услуг и их стоимость на период с 01.08.2022 по 30.09.2022.

Дополнительным соглашением от 11.09.2022 Приложение №1 к Договору изменено, установлен перечень услуг и их стоимость на период с 11.09.2022 по 30.09.2022.

Сторонами установлен перечень услуг, оказываемых Истцом по Договору: «Хозяйственные работы» (единица измерения – руб./час), «Погрузка угля в автосамосвалы» (единица измерения – руб./тн), «Подача угля на сито и уборка из-под него» (единица измерения – руб./тн).

Согласно п. 3.4.1 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору, фактическая стоимость оказанных Исполнителем услуг определяется на основании подписанных обеими Сторонами без замечаний реестра путевых листов и универсального передаточного документа (УПД). Стороны, не позднее 5-ти рабочих дней должны согласовать все спорные вопросы и, в случае необходимости, определить возможность и условия приемки оказанных услуг. Исполнитель передает Заказчику УПД не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (месяцем оказания Услуг).

К акту должны быть приобщены: отчет о расходовании топлива, реестр путевых листов, путевые листы с отметками медицинского работника о допуске работников Исполнителя к работе и о послесменном осмотре, а также с отметкой механика о техническом исправности транспортных средств/технических устройств. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения указанных документов направляет Исполнителю подписанный акт и счет-фактуру (УПД).

Пунктом 3.4.2 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору предусмотрено, что в случае уклонения заказчиком от подписания универсального передаточного документа (УПД) считается подписанным без замечаний и претензий по истечении 8 дней с момента направления его в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, оплата оказанных и принятых заказчиком услуг производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг за отчетный месяц без замечаний заказчика.

Исполнитель оказал услуги по Договору, что подтверждается подписанными исполнителем в одностороннем порядке УПД от 31.08.2022 № 145 на сумму 2 589 624,00 руб. и от 30.09.2022 № 169 на сумму 3 734 654,75 руб., а всего на сумму 6 324 278,75 руб.

Заказчик не оплатил услуги в размере 6 324 278,75 руб.

ООО «Спецуслуга» 15.11.2022 вручило ООО «Разрез Кийзасский» претензию от 11.11.2022 № 517, в которой потребовало оплатить задолженность.

Отказ ООО «Разрез Кийзасский» удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО «Спецуслуга» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, совокупность представленных доказательств исходил из того, что исполнителем оказаны в полном объеме услуги, зафиксированные в универсальных передаточных актах, а действия заказчика находятся в противоречии с процедурой принятия услуг, согласованной в договоре.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается УПД от 31.08.2022 № 145 на сумму 2 589 624,0 руб. и от 30.09.2022 № 169 на сумму 3 734 654,75 руб., а всего на сумму 6 324 278,75 руб., услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда о том, что техника находилась в распоряжении Заказчика, и что для целей расчета стоимости услуг принимается общее время нахождения техники Исполнителя в распоряжении Заказчика, включая время, когда техника не находилась в движении.

Признавая необоснованной позицию апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1.1.2 договора действительно предусмотрено оказание Исполнителем услуг (дорожно-строительной и специальной техники) по заявкам Заказчика.

Однако, из пунктов 1.1 и 1.1.2 Договора следует, что Исполнитель обязан оказывать услуги именно того вида, на тех объектах, в те сроки и в том объеме, которые указаны Заказчиком в заявках.

При этом, Исполнитель обязан был оказывать Заказчику как услуги, подлежащие измерению в тоннах (погрузка угля в автосамосвалы, подача угля на сито и уборка из-под него), так и услуги, подлежащие измерению в часах (хозяйственные работы) (пункт 3.2 Договора в редакции протокола разногласий к Договору от 11.02.2021, Приложение № 1 к Договору).

Вопреки доводам апеллянта планирование Исполнителем количества техники, которое необходимо для выполнения согласованного объема услуг, не означает, что предоставленная Исполнителем Заказчику техника могла использоваться им по своему усмотрению в период действия Договора, поскольку Договором дополнительно конкретизированы условия оказания Исполнителем услуг: Исполнитель обязан оказывать Услуги с 8:00 (20:00) до 20:00 (8:00) часов по семь дней в неделю (с понедельника по воскресенье) (пункт 2.1.4 Договора); Исполнитель обязан размещать Специальную технику, необходимую для оказания Услуг, в месте, указанном Заказчиком (пункт 2.1.5 Договора); вывоз техники и иного принадлежащего Исполнителю имущества с территории Заказчика только после прекращения действия Договора (в течение 2 недель с момента прекращения действия Договора) (пункт 2.1.30 Договора).

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащая Исполнителю техника должна была предоставляться Исполнителем в распоряжение Заказчика (в указанное им место) круглосуточно и на весь срок действия Договора (и даже в течение 2 недель после прекращения Договора).

При этом, Договором не предусмотрено исключение каких-либо временных промежутков из указанного (круглосуточного) графика работы техники (например, время, когда техника не находится в движении).

Пунктом 2.3.7 Договора предусмотрен единственный случай простоя техники, который Заказчик вправе не оплачивать - снижение объемов услуг.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снижение объемов услуг в спорный период (в августе и сентябре 2022) ответчиком не доказано.

Кроме того, из материалов дела следует, что уполномоченными представителями Ответчика каждую смену работникам Истца выдавались путевые листы на производство работ, которые по окончании смены подписывались представителями Ответчика.

Из направленных Заказчиком Исполнителю на май-сентябрь 2022 заявок следует, что объем заказанных Исполнителю услуг оставался неизменным (220 000 тонн).

При этом, материалами дела подтверждается, что учтенные в часах услуги были приняты и полностью оплачены ответчиком в мае, июне и июле 2022, и Заказчик не заявлял какие-либо возражения о наличии «времени стоянки» в общем количестве часов, указанных Исполнителем в реестрах путевых листов за соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание того, что сторонами при заключении договора согласовано условие, по которому количество отработанных часов определяется с помощью средств автоматического учета посредством трекеров GPS навигации, установленных на специальной технике Исполнителя (п. 3.4 Договора).

Вместе с тем, судом указанное условие Договора исследовано, и ему дано надлежаще толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом других условий договора и практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, последующего поведения сторон.

Так, суд первой инстанции дал оценку пунктам 2.1.21, 2.2.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 11.02.2021), 2.3.6, 3.4.1 и 3.4.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 11.02.2021), из которых прямо следует, что на Исполнителя возлагалась лишь обязанность установить за свой счет на Специальную технику, находящуюся в эксплуатации, средства автоматического учета посредством трекеров GPS навигации, и предоставить заказчику доступ к информации GPS навигации в режиме онлайн и пароли доступа, доступ к данным автоматического учета для передачи их в систему ERP предприятия Аксапта; обязанность производить подсчет выполненных объемов услуг, вносить запись о размере отработанных часов (выполненного объема) в путевые листы Исполнителя возлагалась на Заказчика.

Более того, как следует из позиции апеллянта он не согласен с объемом хозяйственных работ, произведенных исполнителем, при этом ссылаясь на данные GPS навигации , он не учитывает, что названная система не может фиксировать хозяйственные работы.

Более того, в протоколе разногласий к договору об оказании услуг дорожно-строительной и специальной техники от 11 февраля 2021 года стороны изменили действие пункта 3.4.1, исключив из него предоставление данных GPS навигации. (л.д. 26)

В согласованных условиях договора заказчик имел право не принимать и не оплачивать услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от условий договора и действующего законодательства, а также имел право при рассмотрении представленных исполнителем документов (УПД и реестра путевых листов) в течение 5 рабочих дней со дня их получения от исполнителя заявить о несогласии с отраженными в них данными; в случае уклонения Заказчика от подписания УПД считается подписанным без замечаний и претензий по истечении 8 дней с момента направления его в адрес Заказчика.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в установленный договором срок заказчик не представил исполнителю замечания и возражения относительно объема услуг за август и сентябрь 2022, указанного в УПД и реестрах путевых листов, представленных исполнителем заказчику (12.10.2022 и 24.10.2022), а отказ ответчика от оплаты услуг, последовал только после получения претензии истца, что не может свидетельствовать о добросовестности ответчика.

Также , по мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась возможность в процессе оказания исполнителем услуг по Договору в спорные периоды определять количество отработанных техникой Исполнителя часов на основании данных GPS-навигации, вносить в путевые листы замечания о количестве отработанных часов, рассмотреть представленные исполнителем документы (УПД и реестр путевых листов) и в предусмотренный пунктом 3.4.1 договора срок (5 рабочих дней со дня получения от исполнителя указанных документов) заявить о расхождении количества указанных исполнителем отработанных часов с данными GPS-навигации, однако, указанные действия в установленные договором срок, ответчиком не были совершены.

Между тем, как указывалось выше, договором не предусмотрена обязанность Исполнителя при оформлении УПД, путевых листов, реестров путевых листов предоставлять Заказчику данные GPS-навигации. Напротив, на Заказчика возлагается обязанность производить подсчет выполненных объемов услуг, вносить запись о размере отработанных часов (выполненного объема) в путевые листы Исполнителя.

В связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что указанные действия в установленные договором срок, ответчиком не были совершены.

Доводы ответчика о том, что истец не смог доказать объем фактически оказанных услуг по часовому тарифу, а суд первой инстанции необоснованно отклонил расчет ответчика о количестве часов работы техники Исполнителя, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям договора.

Услуги Исполнителя (подлежащие оплате по соответствующему (предусмотренному Приложением № 1 тарифу) подлежат измерению и по количественному (тонны), и по временному (часы) показателю.

Договором не предусмотрены какие-либо специальные «средства доказывания» объема оказанных Исполнителем услуг. Из Договора следует, что объем оказанных услуг определяется путем признания сторонами определенных данных - отраженных в путевых листах (реестрах путевых листов) и универсальных передаточных документах (УПД).

При этом, соглашением сторон (пунктами 3.4.1 и 3.4.2 Договора в редакции протокола разногласий от 11.01.2021) предусмотрены гарантии соблюдения прав как Заказчика Исполнителя при определении стоимости услуг, а именно с одной стороны, фактическая стоимость оказанных Исполнителем услуг считается определенной в случае подписания реестра путевых листов и универсального передаточного документа без замечаний обеими сторонами (срок для урегулирования сторонами спорных вопросов - 5 рабочих дней), с другой стороны, в случае уклонения Заказчика от подписания универсального передаточного документа такой документ считается подписанным без замечаний и претензий по истечении 8 дней с момента направления его в адрес Заказчика.

Таким образом, подписание представителями Заказчика путевых листов на технику Исполнителя за период ее работы в августе и сентябре 2022, отсутствие со стороны Заказчика замечаний и претензий относительно УПД и уклонение Заказчика от подписания УПД в установленный Договоров срок (8 дней с момента направления его в адрес Заказчик), привели к предусмотренным Договором последствиям в виде признания юридически значимой силы (для определения стоимости услуг) данных, отраженных в реестре путевых листов и УПД, составленных Исполнителем.

Доводы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом исковых требований Истца является понуждение Ответчика к исполнению денежного обязательства по договору оказания услуг.

Следовательно, на Истца возлагалась обязанность доказать наличие оснований возникновения данного обязательства.

В обосновании своих требования Истец представил следующие доказательства: договор, предусматривающий обязанность Ответчика оплатить оказанные Истцом услуги; первичные документы, содержащие сведения об объеме оказанных услуг; доказательства направления их Ответчику.

В свою очередь, Ответчик, который возражал против заявленных Истцом требований, должен был доказать отсутствие заключенного Истцом и Ответчиком договора (которым предусмотрено денежное обязательство), либо отсутствие предусмотренных Договором обстоятельств, которые являются основанием возникновения денежного обязательства (неполучение Ответчиком первичных документов либо не урегулирование сторонами разногласий по объему или качеству услуг, о которых Ответчиком было заявлено в установленные Договором порядке и сроки), либо наличие предусмотренных Договором оснований для отказа в исполнении денежного обязательства.

Такие доказательства Ответчиком не представлены.

Более того, подателем жалобы не предоставлены и документы, согласованные сторонами и подтверждающие ненадлежащее оказания услуг Истцом в спорный период.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам.

Вместе с тем, изложенные ответчиком возражения сводятся к отрицанию оказанных Истцом услуг.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в апелляционной жалобе ответчик лишь отрицает, выражает свое несогласие с взысканием задолженности, которая якобы предъявлена в отсутствие подтверждающих документов, вместе с тем, иные объемы указанных услуг со своей стороны также не представляет, представленные истцом доказательства не опровергает соответствующими доказательствами со своей стороны, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности, проанализировав и оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в сумме 6 324 278 рублей 75 копеек.

Также, в связи с несвоевременным исполнением ООО «Разрез Кийзасский» обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 609 174,48 руб. за период с 23.11.2022 по 06.03.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 07.03.2023 на сумму основного долга (или остаток долга) в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.5.1. Договора об оказании услуг дорожно-строительной и специальной техникой №КРК004333 от 01.01.2021 (с учетом протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств по оплате, но не более 10 % от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, апелляционная жалоба доводов относительно расчета неустойки не содержит.

Кроме того, Истцом заявлены к возмещению ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив факт оказания истцу юридических услуг и сумму понесенных ООО «Спецуслуга» судебных расходов по их оплате доказанным, удовлетворил требование Истца о взыскании судебных расходов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Р.А. Ваганова

ФИО1