ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5793/2025

г. Челябинск

12 августа 2025 года

Дело № А07-41382/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старая Уфа-56» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 по делу № А07-41382/2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старая Уфа-56» (далее – истец, ООО «УК Старая Уфа-56», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – ответчик, Госкомитет) о признании незаконным и отмене приказа от 19.12.2024 № ГК02-2256, вынесенного Госкомитетом (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГДР Квартал».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 по делу № А07-41382/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК Старая Уфа-56» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, основания для расторжения договора управления, а именно невыполнение им условий договора управления, отсутствовали. При этом обращений, свидетельствующих о невыполнении истцом условий договора управления, от собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Мубарякова, д. 12 до принятия оспариваемого решения в Государственный комитет по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан не поступало. Как полагает апеллянт, в рассматриваемом случае имеется существенное нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка внесения изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, что говорит о недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, истец считает, что приказ № ГК02-2256 от 19.12.2024 нарушает права действующей управляющей компании МКД - ООО «Управляющая компания Старая Уфа-56».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.08.2025.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «ГДР Квартал» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, третье лицо полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК Старая Уфа-56» осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД от 08.02.2024 № 002000987.

В период с 11.03.2024 по 21.03.2024 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № 12 по ул. Мубарякова, г. Уфы, в форме очно-заочного голосования.

Решением собрания собственников МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом № 1 от 21.03.2024, ООО «УК Старая Уфа-56» выбрано в качестве управляющей организации МКД № 12 по ул. Мубарякова г. Уфы.

В соответствии с приказом Госкомитета № ГК02-633 от 08.04.2024 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, внесены изменения в реестр лицензии Республики Башкортостан с первого числа следующего календарного месяца - 01.05.2024, на основании заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан (вх. № ГК02-6008/вх от 26.03.2024) ООО «УК Старая Уфа-56» ИНН <***> лицензия № 002000764 от 01.09.2021, поданного в связи с расторжением договора управления МКД № 12 по ул. Мубарякова в г. Уфа Республики Башкортостан, (вх. № ГК02-6007/вх от 26.03.2024) ООО «УК Старая Уфа-56»ИНН <***> лицензия № 002000987 от 08.02.2024, поданного в связи с заключением договора управления МКД № 12 по ул. Мубарякова в г. Уфа Республики Башкортостан, согласно которому с 01.05.2024 сведения о МКД № 12 по ул. Мубарякова г. Уфы внесены в перечень домов, находящихся в управлении ООО «УК Старая Уфа-56».

Госкомитетом 19.12.2024 издан приказ № ГК02-2256 о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан на основании заявления ООО «ГДР Квартал» в связи с заключением договора управления МКД № 12 по ул. Мубарякова в г. Уфа Республики Башкортостан, согласно которому с 01.01.2025 сведения о МКД № 12 по ул. Мубарякова г. Уфы внесены в перечень домов, находящихся в управлении ООО «ГДР Квартал».

Не согласившись с вынесенным приказом от 19.12.2024 № ГК02-2256, полагая, что приказ является незаконным, поскольку с 15.08.2023 собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании вправе отказаться от договора управления не ранее чем через год с даты его заключения, исключением являются случаи, когда управляющая компания не исполняет договор или собственники захотели изменить способ управления, ООО «УК Старая Уфа-56» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Из пунктов 1, 4, 7 Порядка № 938/пр следует, что изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные пунктом 3 названного Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В пункте 3 Порядка № 938/пр поименован перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 434-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что протоколом от 05.11.2024 собственники приняли решение расторгнуть договор с действующей/выбранной управляющей организацией, что не противоречит части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом основанием для принятия собственниками помещений МКД решения о расторжении договора управления указанным спорным домом было именно ненадлежащее оказанием управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом.

Госкомитет, проверив представленные 20.11.2024 ООО «ГДР Квартал» заявление и документы на предмет соблюдения условий, поименованных в Порядке № 938/пр, не установил нарушений.

В данном случае принятие оспариваемого приказа обусловлено результатами проверки, согласно которой заявление ООО «ГДР Квартал» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан соответствовало подпунктам «а» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Признаки ничтожности решения собрания, оформленного протоколом от 05.11.2024, Госкомитетом не выявлены.

Следовательно, у Госкомитета отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ГДР Квартал» от 20.11.2024 о внесении изменений в реестр лицензий.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что неточное указание наименований заявителя в протоколе от 05.11.2024 № 1/2024 общего собрания собственником помещений в МКД № 12 по ул. Мубарякова г. Уфа, протоколе от 28.09.2024 № 2024/09 рабочего собрания Совета многоквартирного дома № 12 по ул. Мубарякова г. Уфа, актах осмотра являются лишь опечатками, технической ошибкой, поскольку многоквартирным домом по адресу: <...> управлял именно заявитель – ООО «УК Старая Уфа-56».

Доводы жалобы о том, что основания для расторжения договора управления, а именно невыполнение им условий договора управления, отсутствовали, поскольку обращений, свидетельствующих о невыполнении истцом условий договора управления, от собственников помещений МКД по ул. Мубарякова, д. 12 до принятия оспариваемого решения в Государственный комитет по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан не поступало, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обстоятельства того, имелись ли основания для расторжения договора управления МКД в виду невыполнения истцом условий договора управления, должны рассматриваться в рамках иска о законности принятого решения общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела решение общего собрания собственников о выборе новой управляющей организации - ООО «ГДР Квартал» является действующим, оспорено не было. Доказательств того, что принятое решение общего собрания собственников признано недействительным, в материалы дела не представлено, на их наличие заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом по смыслу приведенных норм принятие собственниками решения о смене управляющей МКД организации без учета положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ничтожности решения общего собрания, а лишь указывает на возможность его оспаривания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии закону решения о внесении изменений в реестр лицензий и нарушении таким решением прав и законных интересов общества в сфере его предпринимательской деятельности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на судебную практику, подтверждающую доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2025 по делу № А07-41382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старая Уфа-56» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова