АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-1138/2025
10 апреля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2025 года
решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буслаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ИНН <***>)
к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (ИНН <***>)
о взыскании долга, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1, доверенность от 25.11.2024, паспорт, диплом
ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее - ответчик) о взыскании долга по договору № 2023.230758800480-7588-446 от 22.01.2024 в размере 1450300 рублей, неустойки за период с 06.12.2024 по 16.01.2024 в размере 6091 рубля 26 копеек. Кроме того истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14145 рублей.
Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку по договору № 2023.230758800480-7588-446 от 22.01.2024 за период с 06.12.2024 по 19.02.2025 в размере 11022 рублей 28 копеек. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 19145 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
С учетом изложенного, арбитражный суд принял уточнение иска.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
В отзыве ответчик наличие долга не отрицал, указал на оплату долга.
Представитель ответчика в судебном заседании возражений против иска не заявил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
22.01.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2023.230758800480-7588-446 (далее - договор), по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимый или закупаемый товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Наименование, перечень, цена и технические и качественные характеристики товара определены в спецификации и в техническом задании, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Во исполнение договора, согласно универсальному передаточному документу № 822 от 22.11.2024 (далее - УПД), истец поставил ответчику товар на сумму 1450300 рублей. Согласно отметке на УПД, поставка товара состоялась 27.11.2024.
В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата товара по настоящему договору производится на основании счета поставщика в размере 100% от цены товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной (ТОРГ-12)/УПД на складе покупателя.
Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.
Согласно пункту 7.8 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) 0,01 % от суммы подлежащей оплате и не оплаченной в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.
В связи с нарушением сроков оплаты, истец, на основании пункта 7.8 договора, начислил ответчику неустойку за период с 06.12.2024 по 19.02.2025 в размере 11022 рублей 28 копеек.
Истец направил ответчику претензию от 23.12.2024 с требованием оплаты поставленного товара в срок до 28.12.2024.
Письмом от 26.12.2024 ответчик сообщил о том, что обязательства по оплате будут выполнены в полном объеме после получения денежных средств от госзаказчика.
Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Фактически оплату товара ответчик произвел 18.02.2025 платежным поручением № 152571.
Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.
Представленным в материалы дела УПД подтверждается факт передачи товара истцом ответчику.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.
Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.
Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.
Из материалов дела следует, что истец произвел оплату поставленного товара 18.02.2025, то есть с нарушением срока, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 06.12.2024 по 19.02.2025 в размере 11022 рублей 28 копеек.
Расчет судом проверен и признан верным.
Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19145 рублей.
Арбитражный суд, исследовав доказательства, представленные в дело, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.
В обоснование несения судебных расходов заявитель представил следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2024, платежное поручение № 3896 от 26.12.2024 на сумму 1839 рублей, № 3895 от 26.12.2024 на сумму 12306 рублей, расписка от 01.04.2025 на сумму 5000 рублей.
Их представленных доказательств следует, что 26.12.2024 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор 2), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги (взыскание задолженности с акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна», неустойки и иных расходов), а заказчик – принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора 2, стоимость услуг по договору составляет 14145 рублей, из которых НДФЛ – 1839 рублей, которые заказчик уплачивает за исполнителя самостоятельно (заказчик выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации последнего), 12306 рублей – изучение материалов дела с последующим консультированием, изучением судебной практики по аналогичным делам, подготовка к ведению дела в суде, составление искового заявления, направление иска в адрес ответчика, подача иска в суд, постовые расходы.
В случае участия представителя в судебных заседаниях заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание.
Оплата услуг подтверждена платежными поручениями № 3896 от 26.12.2024 на сумму 1839 рублей, № 3895 от 26.12.2024 на сумму 12306 рублей, распиской от 01.04.2025 на сумму 5000 рублей.
Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 19145 рублей рамках рассмотрения настоящего дела.
Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.
Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является разумной и обоснованной.
Ответчик возражений против размера и обоснованности судебных расходов не заявил.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19145 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
взыскать с акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ИНН <***>) неустойку в сумме 11022 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19145 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58692 рубля, уплаченную платежным поручением № 19 от 17.01.2025.
Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.С. Галкина