Решение по делу № А65-1909/2025 от 11.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1909/2025

Дата принятия решения – 11 ноября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 191400.00 руб. штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3828000 руб. долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» ФИО1, МУП «Городское управление автомобильных дорог» (ИНН <***>).

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.11.2023 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 191 400 руб. штрафа.

Определением суда от 27.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данных оснований подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением суда от 20.02.2025 к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", г.Альметьевск к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск о взыскании 3828000 руб. долга.

Определением суда от 17.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.08.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КапДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.

Определением суда от 08.10.2025 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечено МУП «Городское управление автомобильных дорог» (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от 29.04.2025 принято к рассмотрению. Судом были направлены запросы в экспертные организации.

Многочисленными определениями суда рассмотрение дело было отложено для предоставления возможности ответчику внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств не заявил, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы не представил.

Представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве; дал пояснения по заявленным требованиям.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что ответчик доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2024 года между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее-подрядчик) на основании результатов электронного аукциона, протокол №0111300063224000241 от 01.07.2024г., был заключен муниципальный контракт №2024.0241, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по «строительству тротуара вдоль СОШ №3», в соответствии с условиями контракта и Технического Задания (Приложение №1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 3 828 000 руб., в том числе НДС20% -638 000 руб.

Согласно п. 4.1 контракта услуги подрядчиком должны быть выполнены в срок, указанный в Техническом Задании (с даты заключения контракта в течение 20 календарных дней).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что качество, результаты работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ним нормативных документов и условиям контракта.

Согласно пунктам 6.2., 6.3., 6.4.1. - 6.4.6 контракта по факту приемки выполненных услуг заказчик и подрядчик подписывают документ о приемке, подтверждающий факт выполнения обязательств по настоящему контракту. Приемка выполненных работ на соответствие их объема, и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком с подписанием документа о приемке в соответствии с законодательством РФ.

Подрядчик в срок, установленный техническим заданием, выполняет услуги и в течение трех рабочих дней с даты окончания выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в соответствии с пунктом 1 частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

31 октября 2024 года подрядчик направил заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт сверки взаиморасчетов № 356 от 31 октября 2024 года, а также счет-фактуру № 133 от 31 октября 2024 года.

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.1.4. контракта истцом была привлечена экспертная организация для проверки соответствия качества выполненных ответчиком работ требованиям, установленным контрактом, о чем ответчик был извещен письмом № 9560и от 29.10.2024.

31.10.2024 дорожно-строительной лабораторией МУП «Городское управление автомобильных дорог» проведены отборы проб с тротуара и проезжей части СОШ № 3 на соответствие требованиям ГОСТ в присутствии представителя ООО ««Капдорстрой» о чем составлены акты отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона №54 и № 55 от 31.10.2024.

Согласно протоколов №69 и №70 от 31.10.2024 выдано заключение о том, что переформованные образцы из покрытия, асфальтобетонной смеси горячей плотной тип Д марки III не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 9128-2013; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.20012 п. 12.5.3.

Письмом исх. №10226и от 20.11.2024 ответчику был направлен мотивированный отказ в подписании документа о приемке, в связи с выявлением несоответствия качества выполненных работ и применяемых материалов условиям контракта.

Согласно п. 6.4.6. контракта в случае получения в соответствии с пунктом 6.4.5 контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Согласно пункта 8.1. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истцом в адрес ответчика была направлена претензия №11023и от 13.12.2024г. с требованием об уплате штрафа в размере 191 400 рублей 00 коп. (из расчета 3 828 000 х 5%), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 3 828 000 руб. долга за выполненные работы по контракту.

В обоснование заявленного встречного иска ответчик указал, что в процессе исполнения контракта подрядчик столкнулся с объективными трудностями, которые не могли быть предсказаны на этапе заключения договора. Подрядчик в установленный срок уведомил заказчика о возникших проблемах и сообщил, что после их устранения работы будут продолжены. 31 октября 2024 года подрядчик направил заказчику акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов № 356 от 31 октября 2024 года, а также счет-фактуру № 133 от 31 октября 2024 года. Тем не менее, 20 ноября 2024 года от заказчика поступил отказ от приемки выполненных работ подрядчика. При этом, исходя из протоколов № 69 и № 70, приложенных к данному отказу, не следует, что работы не были выполнены. В этих документах лишь указано на наличие выявленных недостатков, что не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

19 декабря 2024 года подрядчик направил заказчику письмо, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в мотивированном отказе от приемки выполненных работ. В письме также было предложено провести повторное совместное обследование участка выполненных работ и отбор дополнительных проб асфальтобетонного покрытия. Однако данное письмо осталось без ответа и рассмотрения со стороны заказчика.

25 декабря 2024 года от заказчика в адрес общества с использованием средств Единой информационной системы поступило заявление об одностороннем расторжении контракта.

Однако, фактически выполненные ответчиком работы так и не были оплачены заказчиком, хотя в настоящее время результат работ используется, никаких устранений якобы выявленных недостатков на участке работ подрядчика выполнено не было.

Оспаривая встречные требования ответчика, истец указал, что ссылка ответчика на установленный срок исполнения контракта с 12.07.2024г. по 31.12.2024г. является не обоснованной, поскольку срок выполнения работ и срок исполнения контракта не являются тождественными. Срок выполнения работ, в отличие от срока действия контракта, является существенным условием договора и условиями конкурсной документации, изменение которого, в случаях не предусмотренных законом и контрактом, недопустимо. Датой приемки выполненных работ, считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Как усматривается из материалов дела, подрядчик направил акт о приемке выполненных работ 30.10.2024 г., что не соответствует доводам подрядчика о сдаче работ в рамках установленного контрактом срока.

В части доводов ответчика, что выявленные недостатки выполненных работ, не являются основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ истец указал, что заказчиком была проведена экспертиза силами дорожно-строительной лаборатории МУП «ГУАД», по результатам которой на основании протокола испытаний было установлено, что асфальтобетонное покрытие горячей асфальтобетонной смеси, плотной типа Д марки III не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013. Письмом от 20.11.2024 г. за №10226и ответчику направлен мотивированный отказ в подписании документа о приемке, в связи с выявлением несоответствия качества выполненных работ и применяемых материалов условиям контракта. Ответа на направленное письмо и отказ в приемке заказчиком получено не было. При этом, условиями контракта (п.3.1.5) предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям задания (приложения №1 к контракту), в соответствии с настоящим контрактом.

Так же истцом указано, что решением УФАС по РТ №РНП 16-14/2025 ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков от 20.01.2025г. Указанным решением УФАС по РТ установил, что ответчиком ремонтные работы не осуществлены в соответствии с условиями контракта, что указывает на нарушение существенных условий контракта. Следовательно, ответчиком не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества по характеру обязательств. Заключая контракт, ответчик должен был учесть все возможные варианты развития событий и предвидеть наступление предпринимательских рисков.

В статье 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 2 вышеуказанной статьи, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В данном случае, условиями контракта согласован срок выполнения работ (20 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 01.08.2024г.).

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик работы на объекте в установленный контрактом срок не выполнил, а выполненные работы являются ненадлежащего качества, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения контракта путем направления 25.12.2024 в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. контракта качество, результаты работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ним нормативных документов и условиям контракта, а также в соответствии с Приложением № 1 к контракту, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям Технического задания Заказчика, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и другим действующим нормативно-правовым актам.

В соответствии с п. 3.1.5 контакта заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям Задания (приложения №1 к Контракту), в соответствии с настоящим Контрактом.

В подтверждение своих доводов о не качественности выполненных ответчиком работ истец представил протоколы результатов испытаний №69 и №70 от 31.10.2024 на основании которых были выданы заключения о том, что асфальтобетонное покрытие горячей асфальтобетонной смеси, плотной типа Д марки III не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 и ГОСТ 9128-2013.

Иного ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков выполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков, ответчиком в ходе рассмотрения дела не поддержано, в следствие этого ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле, при этом согласно со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в части выполнения работ в установленные контрактом сроки и надлежащего качества, а также согласованные сторонами условия контракта об отказе заказчика от оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям контракта, суд полагает встречные требования ответчика не обоснованными и подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, подписывая контракт, предусматривающий осуществление работ в ограниченные сроки, не предпринял должных и своевременных мер к обеспечению выполнения работ или не приостановил работы с указанием на объективные причины невозможности осуществления их выполнения в оговоренные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере в размере 191 400 рублей 00 коп. (из расчета 3 828 000 х 5%).

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Заявленная истцом сумма штрафа подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 191 400 руб. штрафа.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 154 410 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко