Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-7487/2023
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.11.2023.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Новиковой О.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Мурманск, Мурманская обл.)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Мурманск, Мурманская обл.)
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции Севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: ул. Софьи Перовской, д.31/11, кв. 5, г. Мурманск
о взыскании 345 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции Севера» (далее – третье лицо).
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 12.09.2023 на официальном сайте Арбитражного Суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.
Истец, ответчик и третье лицо в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно уведомлению о вручении определение получено третьим лицом 25.09.2023
Определение суда от 11.09.2023, направленное истцу по адресу, указанному в иске, и ответчику по месту регистрации, возвращено в суд с отметкой почты «Истек срок хранения», считаются извещенными надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 03.10.2023.
Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.10.2023.
02.10.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.
26.10.2023 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
Дополнительных документов от сторон после указанных дат не поступало.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
08.11.2023 по делу принята резолютивная часть решения.
13.11.2023 ответчиком представлено в суд заявление о составлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из представленных доказательств, в подтверждение намерений на заключение договора аренды помещения между истцом и ответчиком истец перечислил ответчику 495 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 17.11.2022 № 26.
Вместе с тем, договор между сторонами заключен не был, в связи с чем ответчиком были возвращены 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 № 47 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением от 03.04.2023 № 48 на сумму 50 000 руб.
14.07.2023 истцом была направлена досудебная претензия (требование) о возврате суммы неосновательного обогащения, которое не было удовлетворено ответчиком, что стало основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Перечисление денежных средств и размер долга, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе копией платежного поручения от 17.11.2022 № 26, не оспорены ответчиком, установлены судом.
Ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку последний перечислив денежные средства в подтверждение намерений на заключение договора аренды с ответчиком, однако договор между сторонами заключен не был.
Доказательств обратного суду не представлено.
Заявленные требования соответствует статьям 1102, 1103 ГК РФ, не оспорены ответчиком, удовлетворяются судом.
Исковое заявление истца удовлетворено, поэтому, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, у ответчика существует обязанность возместить истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
Чеком-ордером от 11.08.2023 операция № 61 истец перечислил в федеральный бюджет 9 900 руб. государственной пошлины.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., а также ходатайство о процессуальной замене истца правопреемником – ООО «Инвестиции Севера» в части указанных расходов.
В подтверждение понесенных судебных издержек, истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2023 № 02/23, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиции Севера», в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по представлению интересов предпринимателя по делу о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг составила 40 000 рублей.
По результатам оказания юридических услуг составлен акт выполненных работ от 23.08.2023.
В интересах истца, в соответствии с заявлением от 18.08.2023, третье лицо перечислило денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения от 23.08.2023 № 22, в счет оплаты юридических услуг субподрядчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, который фактически оказал юридические услуги на основании договора об оказании юридических услуг (субподряд) от 12.07.2023 № 02, заключенного между третьим лицом и индивидуальным предпринимателем ФИО3.
По договору уступки денежного требования от 23.08.2023 № 2, истец уступил третьему лицу право требования возмещения судебных издержек у ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведённую в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, наличия практики по данной категории споров, суд, считает, что соответствуют принципу разумности судебные расходы в сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 3891 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Поскольку, в связи с заключением Договора цессии требования об уплате судебных расходов на оплату услуг представителя перешли к ООО «Инвестиции Севера» имеются предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для замены в порядке процессуального правопреемства.
С учетом изложенного ходатайство заявителя о замене стороны (ответчика) в части требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 345 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 900 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Провести замену взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции Севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).
Судья О.О. Новикова