Постановление по делу № А65-452/2025 от 01.10.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2025 г. Дело № А65-452/2025

г. Самара 11АП-8710/2025

11АП-9771/2025

Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Иномарка» - представитель ФИО1, доверенность от 08.08.2023, диплом,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2025 в зале №3, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон» и ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 по делу № А65-452/2025,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иномарка», г. Шумерля (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договорам-заявкам № 232 от 25.04.2024, № 392 от 19.06.2024, № 442 от 05.07.2024, № 450/1 от 09.07.2024 в размере 9 500 000 руб., неустойки в размере 3 293 000 руб. за период с 17.07.2024 по 08.10.2024 и их начислением по день фактической оплаты долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон», г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Иномарка», г. Шумерля о взыскании 2 763 100 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иномарка» (истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон» (ответчик) 9 500 000 рублей долга и 3 293 000 рублей неустойки с её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 20.11.2024 исковое заявление ООО «Иномарка» принято к производству Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии с присвоением делу номера А79-9992/2024.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 декабря 2024 года дело А79-9992/2024 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2025 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением делу номера А65-452/2025.

В свою очередь ответчик - ООО «НПК «Спецфургон», представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Иномарка» 2 763 100 рублей неустойки.

Определением от 24 февраля 2025 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Иномарка», г. Шумерля о взыскании 2 763 100 рублей неустойки принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 ходатайство ООО «НПК «Спецфургон» о применении к начисленной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ удовлетворено.

Иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иномарка», г. Шумерля (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма основного долга в размере 9 500 000 руб., неустойка за период с 17.07.2024 по 03.06.2025 в сумме 6 118 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 352 930 руб.

Начиная с 04.06.2025 на имеющуюся сумму долга продолжать начислять пени, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 120 020 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 по делу № А65-452/2025, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, выразившиеся в не применении положений пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее УАТ), устанавливающий штраф за просрочку доставки груза в размере 9 % провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Одновременно указанно на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права в части указания на отсутствие со стороны перевозчика нарушения исполнения обязательств по причине отсутствия в накладных отметки о нарушении срока поставки, отсутствием составления акта о нарушении срока поставки, а также отсутствием предъявления претензии со стороны грузоотправителя перевозчику. Суд первой инстанции, с учетом позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, должен был самостоятельно квалифицировать вид неустойки исходя из фактических обстоятельств дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.09.2025 по причине поступления в суд апелляционной жалобы ФИО2 на тот же судебный акт.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 по делу № А65-452/2025. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 по делу № А65-452/2025 принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 30.09.2025 на 16 час. 30 мин. в зале № 3.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

Определением суда от 30.09.2025 произведена замена состава суда, а именно судьи Морозова В.А. на судью Сафаеву Н.Р., судьи Деминой Е.Г. на судью Колодину Т.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 по делу № А65-452/2025.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Иномарка» возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон», просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном ст.117 и 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч.2 ст.176 АПК РФ).

В силу ч.3 и 4 ст.113 и ч.3, 4 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление №99) последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 по делу №А65-452/2025 являлось 21.07.2025.

Апелляционная жалоба ФИО2 подана заявителем в суд через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 20.08.2025, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан не представлено.

Ч.2 ст.259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 указал на то, что он, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон» (ответчика), не знал о состоявшемся решении суда первой инстанции. О наличии решения от 19.06.2025 узнал 20.08.2025 от второго учредителя ФИО3, который был представителем в суде первой инстанции, но действуя недобросовестно не сообщил ему о вынесенном судебном акте.

Суд апелляционной инстанции этот довод признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 названного Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

При этом сам по себе факт заявления ходатайства о восстановлении срока не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО2 к участию в деле в суде первой инстанции не привлечен, судебный акт не принят о его правах и обязанностях. Наличие правового интереса в разрешении спора не свидетельствует о необходимости в привлечении лица к участию в деле.

ФИО2, как участник ООО «НПК «Спецфургон», является одновременно и исполнительным органом Общества – директором, о наличии судебного разбирательства и судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела заявителю, как директору Общества, стало известно с даты получения искового заявления, что подтверждается также представленными в материалы дела доверенностями представителям Общества на имя ФИО3 (доверенность от 05.04.2024 серии 16 АА № 8372538), ФИО4 (доверенность от 10.02.2025), ФИО5 (доверенность от 04.06.2025), ФИО6 (доверенность от 04.06.2025).

Какие-либо иные доводы и доказательства наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ФИО2 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.18 Постановления №12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению, государственная пошлина не подлежит возврату по причине отсутствия сведений об ее уплате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иномарка» (перевозчик) и ООО «НПК «Спецфургон» (заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом от 25.04.2024 № 232, от 19.06.2024 № 392, от 05.07.2024 № 442 и от 09.07.2024 № 450/1 (т.1 л.д. 8, 9 с оборотами; договоры, договор перевозки).

Условиями заявок стороны согласовали вид и объём перевозимого груза, маршрут перевозки, даты погрузки/разгрузки, стоимость и порядок оплаты услуг перевозки, подвижной состав и водителей.

Пунктами 4.13 договоров-заявок стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки.

Договоры подписаны сторонами без оговорок и разногласий, скреплены соответствующими печатями юридических лиц.

Факт заключения договоров-заявок на перевозку груза автотранспортом от 25.04.2024 № 232, от 19.06.2024 № 392, от 05.07.2024 № 442 и от 09.07.2024 № 450/1 сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с заключенными договорами перевозчик - ООО «Иномарка», в апреле, июне-июле 2024 года оказал услуги перевозки на общую сумму 19 000 000 рублей, что подтверждается первичными документами, в том числе транспортными накладными с отметками грузоотправителей и грузополучателей, универсальными передаточными документами, счетами на оплату (т.1 л.д. 10-13).

Согласно договорам – заявкам установлены следующие сроки перевозки груза:

по договору – заявке № 232 от 25.04.2024 срок доставки с 26.04.2024 по 17.05.2024, доставка осуществлена в срок 09.07.2024,

по договору – заявке № 392 от 19.06.2024 срок доставки с 19.06.2024 по 15.07.2024, доставка осуществлена в срок 20.07.2024,

по договору – заявке № 450/1 от 09.07.2024 срок доставки с 09.07.2024 по 09.08.2024, доставка осуществлена в срок 12.08.2024,

по договору – заявке № 442 от 05.07.2024 срок доставки с 05.07.2024 по 22.07.2024, доставка осуществлена в срок 26.07.2024.

Услуги, оказанные ООО «Иномарка», ответчиком по первоначальному иску оплачены частично (т.1 л.д. 14-16), задолженность составила 9 500 000 рублей.

Факт наличия задолженности ООО «НПК «Спецфургон» подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2024, подписанным сторонами без разногласий (т.1 л.д. 19).

Поскольку досудебная претензия ООО «Иномарка» о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № 13/09 от 05.09.2024 - т.1 л.д. 17), направленная в адрес ООО «НПК «Спецфургон» 08.10.2024 (т.1 л.д. 18 с оборотом) оставлена без удовлетворения, ООО «Иномарка» обратилось в суд с настоящим иском с начислением на сумму долга санкции за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п.4.13 договоров.

ООО «НПК «Спецфургон» в письменных отзывах на первоначальный иск наличие долга в заявленном размере не оспаривал, возражения общества сводились к несогласию с размером заявленной суммы неустойки, которую ООО «НПК «Спецфургон» просило снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции б/н от 19.06.2024, который согласно справке о прохождении документа фактически подписан сторонами по ЭДО 26 июля 2024 года (т.2 л.д. 13-15). Договор действует с момента подписания в течение одного календарного года (п. 6.1 Договора).

С момента подписания Договора все предыдущие переговоры, переписка, соглашения по вопросам, имеющим отношение к Договору, теряют силу и заменяются текстом Договора (пункт 11.2 Договора).

Согласно договору перевозчик (ООО «Иномарка») организует выполнение услуги транспортно-экспедиционного характера в соответствии с указаниями заказчика (ООО «НПК «Спецфургон»).

Стоимость услуг перевозчика и порядок оплаты указывается в предварительной заявке (Приложение № 1), заявка составляется на каждый отдельный рейс (пункт 3.1 Договора).

Ответственность сторон установлена в разделе 8 договора и содержит ссылки на пределы ответственности с учетом положений статей 7, 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Если просрочка исполнения Перевозчиком обязанности по перевозке груза в срок указанный в договоре-заявке к настоящему договору, превысит 5 рабочих дней, Заказчик вправе потребовать от Перевозчика уплаты пени в размере 0,1 за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости доставки указанной в договоре-заявке (п. 8.4. Договора от 19.06.2024).

При просрочке перевозки груза Перевозчиком в срок указанной в договоре - заявке к настоящему договору более чем на 15 рабочих дней, Заказчик вправе требовать с Перевозчика оплаты штрафа в размере 15 % от общей суммы договора-заявки (п. 8.5. Договора от 19.06.2024).

Взаимоотношения сторон по договору, договорам - заявкам, в том числе, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) (глава 40 "Перевозка"), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии у ООО «НПК «Спецфургон» долга в размере 9 500 000 руб., возникшего из договоров-заявок на перевозку груза автотранспортом от 25.04.2024 № 232, от 19.06.2024 № 392, от 05.07.2024 № 442, от 09.07.2024 № 450/1, что подтверждается двусторонним актом сверки задолженности, а также установил наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты перевозки, размер которой (6 118 000 руб.) определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Встречный иск судом оставлен без удовлетворения, так как установлено отсутствие оснований для начисления штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в отношении первоначального иска, поскольку они основаны на верном применении норм права, сделаны на основании представленных документов. Возражений в отношении наличия задолженности в размере 9 500 000 руб. в апелляционной инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба не содержит также и доводы в отношении установленной судом неустойки в размере 6 118 000 руб., которая установлена судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ООО «НПК «Спецфургон» о том, что перевозки в рамках договора б/н от 19.06.2024, заключенного сторонами 26.07.2024, осуществлялись по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом от 25.04.2024 № 232, от 19.06.2024 № 392, от 05.07.2024 № 442 и от 09.07.2024 № 450/1, положенным в обоснование первоначального иска ООО «Иномарка», судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные, поскольку договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом от 25.04.2024 № 232, от 19.06.2024 № 392, от 05.07.2024 № 442 и от 09.07.2024 № 450/1 заключены сторонами гораздо раньше, чем договор б/н от 19.06.2024, фактически заключенный сторонами 26.07.2024.

При этом заявки, по которым осуществлялись спорные перевозки в рамках договора б/н от 19.06.2024, заключенного сторонами 26.07.2024, ООО «НПК «Спецфургон» к встречному иску не приложены, сам договор не предусматривает действие договора с указанной в нем даты, то есть с 19.06.2024, напротив, в соответствии с п.6.1 договора (т.1 л.д.60) договор действует с момента его подписания, то есть с 26.07.2024.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НПК «Спецфургон», суд первой инстанции, истолковав договор от 19.06.2024 по правилам статьи 431 ГК РФ, а также проанализировав условия заключенных между сторонами договоров-заявок, пришел к выводу о том, что договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом от 25.04.2024 № 232, от 19.06.2024 № 392, от 05.07.2024 № 442 и от 09.07.2024 № 450/1 являются самостоятельными договорами перевозки грузов, заключенные сторонами не в рамках договора б/н от 19.06.2024, заключенного сторонами 26.07.2024. Доказательства составления грузополучателями актов о нарушении ООО «Иномарка» сроков доставки груза в рамках договора б/н от 19.06.2024 не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Товарно-транспортные накладные, представленные ООО «НПК «Спецфургон» в дело, не содержат в себе отметок о просрочке доставки груза, равно как и о составлении актов о просрочке доставки груза.

Доказательства предъявления в адрес ООО «Иномарка» каких-либо претензий/рекламаций по объему, качеству, а также о нарушении сроков доставки груза со стороны грузоотправителей, грузополучателей либо заказчика по договору б/н от 19.06.2024, заключенного сторонами 26.07.2024, суду первой инстанции также не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении встречного иска.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305- ЭС17-4004(2), от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора.

Судом первой инстанции, на основании представленных документов, правомерно сделан вывод, что договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом от 25.04.2024 № 232, от 19.06.2024 № 392, от 05.07.2024 № 442 и от 09.07.2024 № 450/1, положенные в основание первоначального иска, не были заключены сторонами в рамках договора транспортной экспедиции б/н от 19.06.2024, поскольку договор-заявка № 232 заключен 25.04.2024, что опровергает довод ООО «НПК «Спецфургон».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, с учетом пункт 3.1 договора б/н от 19.06.2024 и раздела 11 договора б/н от 19.06.2024, не распространяющие действие договора от 19.06.2024 на ранее возникшие отношения между сторонами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков доставки груза, и как следствие оснований для удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

Согласно представленным договорам-заявкам установлены сроки доставки, а также даты доставки, при этом в материалы дела акты, претензии не представлены и об их наличии стороны не указывают.

Согласно статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя. Фактически ответчиком по встречному иску допущено изменение в одностороннем порядке сроков доставки груза, доказательств согласования сторонами сроков, отличных от указанных в договорах заявках, материалы дела не содержат. В судебном заседании 30.09.2025 представитель истца подтвердил, что изменение сроков в установленном законе порядке не согласовывалось.

При этом, доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы не представлено, о таковых обстоятельствах ООО «НПК «Спецфургон» своевременно не уведомлено, доказательств обратного не представлено. Телефонные переговоры не могут опровергнуть данный вывод суда.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении встреченного искового заявления, указал на не представление актов о нарушении ООО «Иномарка» сроков доставки груза, в нарушении положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (ред. 30.12.2022), а также каких-либо претензий/рекламаций по объему, качеству.

При этом ООО "Иномарка" не отрицался факт того, что груз по спорным договорам-заявкам доставлен с нарушением оговоренного в них срока. Данные пояснения также даны и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными с отметкой грузополучателя о получении груза и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве основания для начисления штрафа за нарушение сроков доставки груза ООО «НПК «Спецфургон» во встречном исковом заявлении ссылается на пункт 8.4 и 8.5 договора от 19.04.2024, рассматривая договоры - заявки и договор от 19.04.2024 как единый договор, которым определено, что при просрочке перевоза груза перевозчиком в срок, указанный в договоре-заявке к настоящему договору более чем на 15 рабочих дней, заказчик вправе потребовать с перевозчика оплаты штраф в размере 15 % от общей суммы договора-заявки.

Суд, первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения расчета штрафа за просрочку доставки груза с учетом раздела 8 договора от 19.04.2024, который согласно справке о прохождении документа фактически подписан сторонами по ЭДО 26 июля 2024 года.

Однако, материально-правовой интерес истца по встречному исковому заявлению очевиден - взыскать штрафа за просрочу доставки груза, оформленного договорами-заявками на перевозку груза автотранспортом от 25.04.2024 № 232, от 19.06.2024 № 392, от 05.07.2024 № 442 и от 09.07.2024 № 450/1 и ошибочно рассматриваемые им в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции б/н от 19.06.2024.

Сам факт отклонения довода ООО «НПК «Спецфургон» о единстве договора, не исключает основание для проверки довода о нарушении сроков доставки груза и рассмотрения вопроса о наложении штрафа за просрочку доставки груза с учетом положений, закрепленных в самих договорах-заявках, а также в силу нормативного регулирования.

Как правомерно указано заявителем жалобы, суд не вправе отказать во взыскание неустойки лишь на том основании, что истец неправильно указал вид неустойки. Если истец доказал факт нарушения обязательства, суд самостоятельно квалифицирует допущенные нарушения и определяет правильный вид неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела.

Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772 и подлежит применению в рамках настоящего дела.

В договорах-заявках от 25.04.2024 № 232 и от 05.07.2024 № 442 в пункте 5.15, от 19.06.2024 № 392 и от 09.07.2024 № 450/1 в пункте 4.15 указано, что иные условия, не предусмотренные в договорах-заявках, регламентируются законодательством РФ.

Данный пункт содержит отсылку к положениям ГК РФ, а также Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Не составление ООО «НПК «Спецфургон» акта о просрочке доставки груза не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку, отсутствие такого акта, составленного по правилам пункта "е" статьи 81 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", само по себе не исключает просрочку в перевозке груза, поскольку такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств (статья 68 АПК РФ).

В силу чего довод апелляционной жалобы о наличии дат, проставленных в УПД, подтверждающих просрочку по договору-заявке № 232 от 25.04.2024 на 53 дня, по договору-заявке № 392 от 19.06.2024 на 6 дней, по договору-заявке № 450/1 от 09.07.2024 на 3 дня, по договору-заявке № 442 от 05.07.2024 на 4 дня, признается правомерным и подтвержденным представленными документами.

Доказательств опровергающих данный вывод в суд не представлено, как и отсутствуют иные документы, подтверждающие исполнение договоров перевозок в установленный в них срок.

Согласно статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя. Фактически ответчиком по встречному иску допущено изменение в одностороннем порядке сроков доставки груза, доказательств согласования сторонами сроков, отличных от указанных в договорах-заявках, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушения сроков доставки грузов по договорам-заявкам от 25.04.2024 № 232, от 19.06.2024 № 392, от 05.07.2024 № 442 и от 09.07.2024 № 450/1.

В суд первой инстанции, ООО «НПК «Спецфургон» представлен расчет штрафа исходя из пункта 8.4, 8.5 договора от 19.06.2024 в размере 2 763 100 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом, поскольку в настоящем споре штраф подлежит расчету исходя из положений части 11 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Так, штраф со ссылкой на положения части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", определяется в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Провозная плата по договорам-заявкам составляет следующую величину:

от 25.04.2024 № 232 плата - 3 300 000 руб. (пункт 2),

от 19.06.2024 № 392 плата - 10 500 000 руб. (пункт 2),

от 05.07.2024 № 442 плата - 1 660 000 руб. (пункт 2),

от 09.07.2024 № 450/1 плата - 3 600 000 руб. (пункт 2),

таким образом, штраф по договору - заявке от 25.04.2024 № 232 составляет 297 000 руб. (3 300 000 руб. *9/100) * 53 дня = 15 741 000 руб., с учетом положений части 11 статьи 34 ФЗ № 259-ФЗ штраф не может превышать размер его провозной платы и следовательно признается равным 3 300 000 руб.,

по договору - заявке от 19.06.2024 № 392 составляет 945 000 руб. (10 500 000 руб.*9/100) * 6 дней = 5 670 000 руб.,

по договору - заявке от 05.07.2024 № 442 составляет 149 400 руб. (1 660 000 * 9/100) * 4 дня = 597 600 руб.

по договору - заявке от 09.07.2024 № 450/1 составляет 324 000 руб. (3 600 000 руб. *9/100) * 3 дня = 972 000 руб.

Общий размер штрафа составляет 10 539 600 руб., однако ООО «НПК «Спецфургон» заявлено о взыскании 2 763 100 руб. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений АПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому судебной коллегией признается обоснованной сумма в размере 2 763 100 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в размере 2 763 100 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд производит процессуальный зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, в результате которого, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иномарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 069 937 руб., состоящая из 9 500 000 руб. - основного долга, 3 354 900 руб. - неустойки, 215 037 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом при взыскании расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску с ответчика суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении неустойки в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку неустойка по первоначальному иску за период с 17.07.2024 по 03.06.2025 (на дату принятия решения судом первой инстанции) составляла 15 295 000 руб., с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил неустойку до 6 118 000 руб. и выводы суда признаны верными, а расчет арифметически верным, то размер государственной пошлины составляет:

Государственная пошлина за иск в размере 24 795 000 руб. (9 500 000 руб. + 15 295 000 руб.) составляет 472 950 руб., в материалы дела истцом по первоначальному иску представлено платежное поручение № 8834 от 15.11.2024 на сумму 352 930 руб.

472 950 – 352 930 руб.= 120 020 руб. (государственная пошлина подлежащая взысканию в доход федерального бюджета).

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы – оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 по делу № А65-452/2025 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2025 по делу № А65-452/2025 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон».

В отмененной части принять новый судебный акт. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Ходатайство ООО «НПК «Спецфургон» о применении к начисленной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иномарка», г. Шумерля (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 9 500 000 руб., неустойку за период с 17.07.2024 по 03.06.2025 в сумме 6 118 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 352 930 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иномарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 107 893 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей, а всего 137 893 рублей.

Произвести зачет первоначального и встречного требований и присужденных сумм судебных расходов, в результате которого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иномарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 13 069 937 руб., состоящую из 9 500 000 руб. - основного долга, 3 354 900 руб. - неустойки, 215 037 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спецфургон», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в размере 120 020 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Мачучина

Судьи Т.И. Колодина

Н.Р. Сафаева