АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«24» июля 2023 года Дело № А53-2830/2023

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черевковой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица - Администрация Первомайского района города Ростов-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростов-на-Дону,

о взыскании задолженности, пени, пени по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 17.11.2022);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 20.01.2023);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее также – общество) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2559 078,98 рубля задолженности, 419 040,28 рубля пени за период с 21.12.2020 по 09.03.2023, а также пени по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2020 по 21.07.2022 по договору аренды земельного участка № 37664 от 27.09.2018.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Представитель департамента вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Судом отклонено ходатайство ответчика, квалифицировано как направленное на затягивание процесса, в том числе с учетом того, что апелляционная жалоба на момент рассмотрения ходатайства не принята к производству.

Представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-25294/2023.

Представитель департамента вопрос о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Суд по выходе из совещательной комнаты объявил резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель департамента иск поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между департаментом и ООО «Гермес» был заключен договор аренды от 27.09.2018 № 37664 земельного участка общей площадью 470 кв. м с кадастровым номером 61:44:0022215:23, имеющего адресный ориентир: <...>, для использования в целях строительства наземной одноуровневой закрытой автостоянки, в том числе: со встроенными объектами автосервиса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-33335/2020 договор расторгнут.

22.07.2022 земельный участок возвращен департаменту по акту приема-передачи.

Согласно расчету департамента за обществом образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2020 по 21.07.2022 в сумме 2559 078,98 руб.

За просрочку арендных платежей департаментом в соответствии с п. 5.2 договора начислены пени за период с 21.12.2020 по 09.03.2023 в сумме 419 040,28 руб.

Задолженность за предыдущий период взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу № А53-33335/2020.

Неисполнение арендатором в добровольном порядке требований претензии об оплате долга послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, решение, акт возврата.

Взыскание арендной платы за пределами действия договора в данном случае, с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется обоснованным.

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01.10.2020 по 21.07.2022 составил 2 559 078,98 руб.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что на протяжении всего действия договора аренды от 27.09.2018 он не имел возможности использовать данный участок по назначению.

В обоснование указал на следующее.

В целях реализации своих прав по договору аренды ООО «Гермес» были приняты меры по подготовке проектной документации и получению в Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону разрешения на строительство объекта капитального строительства «Наземная одноуровневая закрытая автостоянка по адресу: г. ростов-на-Дону, ул. Щаденко, 2а». В целях соблюдения требований Областного закона Ростовской области «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» от 03.08.2007 № 747-ЗС, а также правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239 ООО «Гермес» обратилось в комитет по охране окружающей среды по вопросу рассмотрения схемы компенсационного озеленения территории при реализации проекта «Строительство наземной одноуровневой закрытой автостоянки по ул. Щаденко, 2а». Актом обследования земельных насаждений в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону от 26.06.2019 комиссией, в составе председателей Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону ООО «Гермес» установлено, что в зоне производства работ произрастают и подлежат сносу 22 (двадцать два) лиственных дерева. По результатам обследования зеленых насаждений ООО «Гермес» указано на необходимость, в том числе, получения в МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону постановления Администрации города Ростова-на-Дону, а также разрешения на снос и пересадку зеленых насаждений, согласованное с Комитетом по охране окружающей среды города Ростова-на-Дону и утвержденное заместителем главы Администрации города Ростова-на-Дону по жилищно-коммунальному хозяйству. В адрес ООО «Гермес» Комитетом по охране окружающей среды направлено письмо от 05.07.2019 № 59.2.1/1824 из которого следует, что Комитет по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону считает возможным реализацию ООО «Гермес» представленной схемы компенсационного озеленения в Первомайском районе по ул. Щаденко, 2а при реализации проекта строительства наземной одноуровневой закрытой автостоянки. В целях реализации проекта строительства наземной одноуровневой закрытой стоянки ООО «Гермес» 12.08.2019 обратилось в МКУ «Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону» по вопросу получения разрешения на снос существующих зеленых насаждений с компенсацией озеленения за счет ООО «Гермес». В соответствии с п. 8 приложения № 1 к административному регламенту № АР-067-01, утвержденному постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2014 № 960 «Об утверждении административного регламента № АР-067-01 муниципальной услуги «оформление разрешения на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений» срок предоставления муниципальной услуги при подаче заявления о выдаче разрешения на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений при строительстве, реконструкции зданий и служении составляет 64 рабочих дня. Срок предоставления муниципальной услуги истек 11.11.2019 года. При этом какого-либо ответа по вопросу оказания муниципальной услуги в адрес ООО «Гермес» не поступало. 28.11.2019 ООО «Гермес» по данному факту обращалось в Прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону. По результатам проведенной проверки прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону было вынесено представление об устранении выявленных нарушений в адрес МКУ «Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону». Однако, по результатам рассмотрения вышеуказанного представления МКУ «Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону» разрешение на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений при строительстве, реконструкции зданий, сооружений ООО «Гермес» не выдано. В адрес ООО «Гермес» поступил ответ на обращение лишь 03.08.2020, из которого следует, что в связи с истечением срока действия разрешения на строительство объекта выдать разрешительную документацию на уничтожение зеленых насаждений не представляется возможным.

Таким образом, указывает общество, ссылаясь на нормы статей п. 1 ст. 611 ГК РФ, п. 1 ст. 614 ГК РФ, по обстоятельствам, независящим от него, у ООО «Гермес» отсутствовала возможность использования переданного в аренду земельного участка в целях строительства наземной одноуровневой закрытой автостоянки, в том числе со встроенными объектами автосервиса, соответственно, требования о взыскании с ООО «Гермес» арендной платы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются возражения ответчика, не свидетельствующие о том, что у общества отсутствовала возможность использования переданного в аренду земельного участка в целях строительства наземной одноуровневой закрытой автостоянки, в том числе со встроенными объектами автосервиса, по причинам, зависящим от арендодателя.

Нормой ст. 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество, пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, и обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют арендатору его использовать.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что указанная обязанность арендодателем не выполнена, либо арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным земельным участком в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества в результате противоправных действий арендодателя.

В силу пункта 8.2 договора неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения платежей по договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2559 078,98 руб. правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 424, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендных платежей неустойки по договору за период с 21.12.2020 по 09.03.2023 в сумме 419 040,28 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.12.2020 по 09.03.2023 составил 419 040,28 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан ошибочным ввиду начисления пеней за периоды, истекшие до 01.04.2022, в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно информационному расчету департамента, размер пеней с учетом моратория за спорный период составил 260 598,84 руб.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в укзанном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании с ответчика пеней на общую сумму задолженности 2559 078,98 рубля, начиная с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 559 078,98 рублей задолженности, 260 598,84 рублей пени, а также пени на общую сумму задолженности 2 559 078,98 рублей, начиная с 10.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 35 586,51 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук